383/2023-147592(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10611/2023

г. Челябинск

25 октября 2023 года

Дело № А76-31140/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на по делу № А7631140/2021.  

 В судебном заседании принял участие представитель: 

 истца: общества с ограниченной ответственностью «Медиана» -  ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 20.09.2018 сроком действия 7  лет, диплом).  

 Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – истец,  ООО «Медиана») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта  Страхование» (далее – ответчик, ООО «Зетта Страхование») о взыскании  страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков в размере 8 000 руб.,  обусловленных обращением к независимому эксперту, 5 000 руб.,  обусловленных обращением к финансовому уполномоченному, а также  составлением претензии, 15 000 руб. расходов на представителя (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023  Заявленные исковые требования удовлетворены частично.  

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере  400 000 руб., убытки на сумму 5 000 руб., обусловленные обращением к  

финансовому уполномоченному, а также составлением претензии, 15 000 руб.  расходов на представителя, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в  размере 22 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанным решением также распределены судебные расходы. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  судом первой инстанции не запрашивались документы у финансового  уполномоченного, однако его решением о взыскании суммы страхового  возмещения по договору ОСАГО отказано. Согласно экспертному заключению,  

подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, все  заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения,  не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.10.2020.  

Ответчик указывает на то, что обоснования необходимости проведения  судебной экспертизы по тем же вопросам и по тем же документам при наличии  экспертных заключений, проведенных в рамках рассмотрения обращения  финансовым уполномоченным, судебный акт не содержит.  

Также апеллянт ссылается на то, что эксперт, проводивший по делу  судебную экспертизу, не осматривал транспортное средство истца и  транспортное средство виновника, однако пришел категоричным выводам, что  все повреждения на транспортном средстве истца получены в рамках  заявленного ДТП.  

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не  указаны мотивы непринятия заключения, выполненного по инициативе  финансового уполномоченного, а также не указаны доводы, по которым не  принято заключение, представленное ответчиком и подтвержденное решением  Финансового уполномоченного.  

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам  ответчика относительно не устранённых нарушений, имеющихся в заключении  судебной экспертизы. У судебного эксперта отсутствуют подтверждённые  специальные знания по экспертной специализации 13.1 «Исследование  обстоятельств ДТП», необходимых для решения всего комплекса задач,  решаемых входе автотехнического исследования. Экспертом не проводилось  исследование в части умышленного контролируемого сближения ТС Daewoo  Nexia государственный регистрационный знак 

<

***> и ТС Mazda Atenza  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание  назначено на 01.09.2023.  

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении  повторной судебной экспертизы, производство которой поручить ООО «Апекс  Груп», поставить перед экспертом следующие вопросы:  

1. Определить механизм ДТП, какие повреждения, имеющиеся на  автомобиле потерпевшего, могли быть получены при заявленных  обстоятельствах ДТП?  

2. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля  потерпевшего в соответствии с требованиями Положения «О единой методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России,  вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия.».  

3. Установить, способствовали ли умышленные действия водителей к  совершению ДТП?  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по том же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта,  сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя  полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных  выводов, правомерно посчитал, что заключение эксперта в полной мере  является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться  в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным  специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об  уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы -  достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных  исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно  обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных  выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из  представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта  обоснованы документами.  

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу,  не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта  подтверждена соответствующей документацией, сведений о  заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования  проводилось на основании судебных определений, эксперт предупрежден об  уголовной ответственности, заключения полностью соответствуют  требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы,  содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы  экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие лиц,  участвующих в деле, с выводами экспертами, само по себе, не является  

основанием для назначения повторной судебной строительно-технической  экспертизы.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел  оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной  экспертизы.  

Кроме того, ответчик, заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о  назначении повторной экспертизы и ее поручении обществу с ограниченной  ответственностью «Апекс» (апелляционная жалоба подана 14.06.2023), не  представил гарантийное письмо указанной организации о возможности  проведения экспертизы сроках и стоимости. Податель апелляционной жалобы  также не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет  апелляционного суда, что также является основанием для отказа в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  

До начала судебного заседания 31.07.2023 от истца поступили пояснения  по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела в  порядке статей 81. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2023 судебное  заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 20.10.2023 в  целях представления дополнительных пояснений относительно заключений,  имеющихся в материалах дела.  

До начала судебного заседания 06.09.2023 от истца поступили  уточненные объяснения по доводам апелляционной жалобы и по имеющимся в  материалах дела заключениям  

Также во исполнение определения суда 05.10.2023 от ответчика  поступили письменные пояснения относительно проведенной судебной  экспертизы.  

Представленные объяснения и пояснения, представленные лицами,  участвующими в деле приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 260,  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2023 произведена  замена судьи Баканова В.В. на судью Лучихину У.Ю.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13.10.2020 между автомобилем марки Ягуар г/н А 124 ХС174 под  управлением Комарова Николая Александровича, автомобилем марки Мазда  г/н К808АМ774 под управлением Притужалова Максима Павловича и  автомобилем марки Дэу Нексия г/н Т 249 УВ 174 под управлением водителя  Фогельгезанга Ю.Д. произошло ДТП.  

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Дэу Нексия  г/н 

<

***> ФИО6, чья гражданская ответственность  застрахована по полису ОСАГО серии XXX № 0140489430 в АО «МАКС».  

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была  застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии XXX № 0100223733.  

16.11.2020 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о  страховом случае, поврежденное транспортное средство Ягуар г/н 

<

***> было осмотрено 04.12.2020 по направлению страховщика.  

ООО «Зетта Страхование» письмом от 15.12.2020 № 14937 уведомило  ФИО7 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку  механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует  обстоятельствам ДТП.  

Потерпевший не согласился с отказом в выплате страхового возмещения,  обратился к независимому оценщику с целью определения размера  причиненного ущерба.  

Согласно экспертному заключению № И1602/21 от 24.02.2021  выполненному ООО «Центр Экспертизы» стоимость восстановительного  ремонта (750 190 руб.) превышает доаварийную стоимость автомобиля (641 943  руб. 48 коп.), в связи с чем размер страхового возмещения должен быть  определен как разница между доаварийной стоимостью автомобиля (641943,48  руб.) и стоимостью годных остатков (200 427 руб. 34 коп.) и составляет 400 000  руб. с учетом лимита ответственности.  

22.03.2021 ФИО7 обратился в ООО «Зетта Страхование» с  претензией, которой просил выплатить страховое возмещение исходя из  стоимости восстановительного ремонта, определенного независимым  оценщиком.  

Претензия была отклонена страховщиком письмом № 2308 от 23.03.2021.  

Решением финансового уполномоченного от 18.07.2021 по делу № У-2191696/5010-008 в удовлетворении обращения также было отказано.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

09.08.2021 между ФИО7 (цедент) и ООО «Медиана»  (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме  право требования выплаты страхового возмещения, убытков (расходов) по  оценке, а также иных расходов, связанных с обращением к ООО «Зетта  Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0100223733 в связи с ДТП,  произошедшим 13.10.2020.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался выводами, содержащимися в заключение эксперта № 283-0222; отсутствием вины водителя автомобиля Ягуар, г/н А124ХС174 в ДТП от  13.10.2020; правом выбора страхового возмещения потерпевшим в виде  страховой выплаты; неправомерного отказа страховщика от организации и  оплаты ремонта транспортного средства в натуре; п. «б» ст. 7 Закона об  ОСАГО.  

Удовлетворяя требования о взыскании расходов, суд первой инстанции  исходил из доказанности понесённых расходов обусловленных обращением к  страховщику с претензией, необходимостью обращения в службу финансового  уполномоченного, а также представительских расходов.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по  проведению независимой экспертизы, суд первой инстанции руководствовался  ст. 962 ГК РФ, абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, частью  10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность  обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода  к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит  закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по  обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для  должника.  

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой  письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в  соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода право. В частности, к  

новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты.  

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии)  суд пришел к верному выводу о том, что договор уступки прав (цессии) № б/н  от 09.08.2021 не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав  ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение  вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются  нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон  об ОСАГО).  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в  пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом,  путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования.  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу  потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую  

ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных  пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику,  застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется  заявление о прямом возмещении убытков.  

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае  наличия одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен  только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего  пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате  взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая  транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность  владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным  законом.  

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон N 49- ФЗ) внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального  возмещения.  

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение  вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности  гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется  (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в  соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3  данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение  причиненного вреда в натуре).  

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО  страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства  потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы  выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического  обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго  пункта 19 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик  обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы  поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на  ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет  отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит  восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока  

ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом  возмещении.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,  предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении  убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы  поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на  ремонт транспортного средства с указанием станции технического  обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и  которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного  транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховом возмещении.  

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового  случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

Из материалов дела следует, что ответчиком письмом от 15.12.2020 №  14937 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку механизм  образования повреждений транспортного средства не соответствует  обстоятельствам ДТП.  

Поскольку между истцом и ответчиком имеется спор о том, что механизм  образования повреждений транспортного средства не соответствует  обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.10.2020, суд первой инстанции  назначил по делу судебную экспертизу и поставил перед экспертом следующие  вопросы:  

1) Какие повреждения на автомобиле Ягуар, г/н 

<

***> могли  образоваться в результате ДТП, произошедшего 13.10.2020г. между  автомобилем марки Ягуар, г/н 

<

***> под управлением ФИО4, автомобилем марки Мазда, г/н 

<

***> под  управлением ФИО5, и автомобилем марки Дэу  Нексия, г/н 

<

***> под управлением ФИО6;  

2) Какая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак  А124ХС174, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №  432-П «О единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства», на дату ДТП 13.10.2020 года».  

Из представленного в материалы экспертного заключения ООО «Анэкс»   № 283-02-22 от 27.09.2022 следует, что все заявленные повреждения (за  исключение следов коррозии на крыле заднем левом) а/м Ягуар, г/н  А124ХС174, образованы в результате ДТП от 13.10.2020, при обстоятельствах,  зафиксированных в административном материале; стоимость  восстановительного ремонта повреждений, которые образованы в результате  

ДТП от 13.10.2020, согласно Методике, утвержденной Положением Банка от  19.09.2014 № 432-П, по состоянию на дату ДТП – 13.10.2020 составляет: с  учетом износа 459 283 руб., без учета износа 748 138 руб.  

Ссылка апеллянта на то, что не приведены обоснования необходимости  проведения судебной экспертизы по тем же вопросам и по тем же документам,  при наличии экспертных заключений, проведенных в рамках рассмотрения  обращения финансовым уполномоченным, подлежит отклонению судебной  коллегией.  

Согласно п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  08.11.2022 № 31 об ОСАГО если при рассмотрении обращения терпевшего  финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное  исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по  тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87  АПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с  чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна  быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.  Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым  уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных  исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными  основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.  

Как следует из материалов дела, ООО «Медиана» при обращении в суд с  ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы указало, что в  заключении эксперта финансового уполномоченного (л. 20 заключения) был  сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Ягуар г/н 

<

***>  расположенные в задней левой боковой части ТС (1 группа), были образованы  при контакте с автомобилем Мазда г/н 

<

***> но при иных  обстоятельствах.  

При этом экспертом финансового уполномоченного не была исследована  запись видеорегистратора, на которой был отображен не только сам момент  ДТП между тремя автомобилями, но также запечатлено движение автомобилей  до ДТП, время суток, вещная обстановка, механизм следообразования и другие  обстоятельства, позволяющие сделать категоричный вывод, что ДТП  произошло именно при заявленных участниками ДТП условиях.  

Более того, из заключения эксперта финансового уполномоченного не  следует, при каких иных обстоятельствах могли взаимодействовать три  автомобиля.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции  правомерно.  

Доводы апеллянта о том, что не указаны мотивы непринятия заключения  выполненного по инициативе финансового уполномоченного, также подлежат  отклонению.  

Из заключения финансового уполномоченного следует вывод о том, что  повреждения автомобиля Ягуар могли образоваться от взаимодействия с  автомобилем Мазда, но при иных обстоятельствах.  

Однако эксперту для проведения экспертизы не была представлена запись  видеорегистратора, из которой усматривается момент ДТП между тремя  автомобилями, запечатлено движение автомобилей до ДТП, время суток,  вещная обстановка, механизм следообразования и другие обстоятельства,  позволяющие сделать категоричный вывод, что ДТП произошло именно при  тех условиях, которые были заявлены его участниками.  

Указанная запись имеется в материалах дела, данных о том, что указанная  запись не соответствует обстоятельствам спорного ДТП, суду не представлено.  

Кроме того, судебный эксперт руководствовался не только фотографиями  автомобиля Ягуар, выполненными страховщиком, но и фотографиями данного  автомобиля, выполненными независимым экспертом по заказу потерпевшего, т.  е. гораздо большим объемом исходного материала.  

Судебным экспертом было выявлено 5 контактных пар от взаимодействия  автомобилей Мазда и Ягуар, что свидетельствует о том, что ДТП действительно  было и указанные повреждения явились его следствием.  

Доводы апеллянта об ином подлежат отклонению по изложенным выше  обстоятельствам.  

Ссылки ответчика на то, что у судебного эксперта отсутствуют  подтверждённые специальные знания по экспертной специализации 13.1  «Исследование обстоятельств ДТП», не принимаются судебной коллегией,  поскольку опровергается соответствующим сертификатом Р8 002726,  выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и  метрологии «Палата судебных экспертов», срок действия которого с 14.06.2022  по 14.06.2025 (лист 93 судебной экспертизы, т. 3, л. д. 165).  

Доводы апеллянта о том, что экспертом не проводилось исследование в  части умышленного контролируемого сближения ТС Daewoo Nexia  государственный регистрационный знак 

<

***> и ТС Mazda Atenza  государственный регистрационный знак 

<

***> подлежат отклонению,  поскольку данный вопрос не ставился на разрешение судебного эксперта и  носит правовой характер. Определение формы вины (умысла или  неосторожности) водителя транспортного средства является прерогативой суда.  

Исходя из представленного административного материала вина водителя  автомобиля Ягуар, г/н А124ХС174 в ДТП от 13.10.2020 не усматривается.  

Кроме того, судебным экспертом была детально проанализирована  запись видеорегистратора (л. 15-20 заключения судебного эксперта), каких-либо оснований для иного вывода судебный эксперт не усмотрел.  

Заключение эксперта изложено последовательно и логично, эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения,  каких-либо противоречий в его исследовании и выводах судами не  установлено, эксперт также давал пояснения в судебном заседании суда первой  инстанции, в связи с чем указанное заключение обоснованно принято судом  апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение  осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой  

суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания  либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит  потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением  возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей,  находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных  предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.  

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты  восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по  выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в  силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты,  установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого  пункта 15.2 этой же статьи.  

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения  убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного  средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты  ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения  условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в  денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1  статьи 12 Закона об ОСАГО.  

На основании вышеизложенных норм права, с учетом того, что в  материалах дела имеются доказательства неправомерного отказа страховщика  от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что потерпевший вправе требовать  полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета  износа транспортного средства  

Истцом взыскиваемая сумма страхового возмещения определена с учетом  установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита – 400 000 руб.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный и обоснованный  вывод о том, что требование истца о взыскании 400 000 руб. при стоимости  восстановительного ремонта без учета износа в размере 748 138 руб. согласно  экспертному заключению № 283-02-22 от 27.09.2022 подлежит  удовлетворению.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов, обусловленных обращением к страховщику с претензией.  

В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.  

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения  судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при  причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем  

страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого  страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением  страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на  получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только  расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного  происшествия, хранение поврежденного транспортного средства,  восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату  услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные  потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую  компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании  верности копий документов, необходимых для обращения в страховую  компанию, и др.  

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на  получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в  состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении  каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный  вред (абзац 1 пункт 10).  

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения  потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в  совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением  страхового случая и их необходимость для реализации права на получение  страхового возмещения.  

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление  претензии истцом в материалы дела представлен договор об оказании  юридических услуг по подготовке претензии страховщику от 19.03.2021 между  ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик), в  соответствии с условиями которого исполнитель берет на себя обязательство по  оказанию юридической по оказанию юридической помощи заказчику по  подготовке претензии к ООО «Зетта Страхование» в связи с невыплатой  страхового возмещения по ДТП 13.10.2020, квитанция к приходному кассовому  ордеру от 24.07.2021.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №  2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено,  что абзаце 4 пункта 21 статьи 12, абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 и пункта 3  статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный  досудебный порядок урегулирования спора.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Таким образом, если потерпевший без соблюдения обязательного  досудебного порядка урегулирования спора не имеет возможности для  обращения в арбитражный суд с иском, расходы истца по оплате юридических  услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес  страховой компании, а также по составлении направлению обращения к  финансовому уполномоченному с учетом разъяснений, изложенных в п.4  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», относятся к судебным издержкам, подлежащим  возмещению по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие  возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в  себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением  страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на  получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию  транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,  хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в  лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые  расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).  

Поскольку в данном случае расходы, понесенные при составлении и  направлении претензии в страховую компанию понесены для необходимости  реализации своего права на взыскание неустойки, обусловленной  несвоевременной выплатой страхового возмещения, такие расходы следует  признать убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы  согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.06.2016.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что расходы истца по составлению и направлению досудебной претензии в  сумме 2 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими взысканию.  

Также удовлетворяя требование о взыскании расходов на обращение в  службу финансового уполномоченного в сумме 3 000 руб. суд первой  инстанции руководствуется следующим.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1917 № 58 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с  основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному  

осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты  неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12  Закона об ОСАГО).  

Из материалов дела следует, что обращение истца к финансовому  уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной  необходимостью.  

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов на обращение к  финансовому уполномоченному истцом в материалы дела представлен договор  об оказании юридических услуг по подготовке обращения к финансовому  уполномоченному от 24.06.2021 между ИП ФИО8 (исполнитель) и  ФИО7 (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель  берет на себя обязательство по оказанию юридической по оказанию  юридической помощи заказчику по подготовке обращения к финансовому  уполномоченному в связи с невыплатой страхового возмещения по ДТП  13.10.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.07.2021.  

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у истца  отсутствовала возможность избежать понесенных издержек или каким-либо  образом снизить их размер.  

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором,  не лишают его права требовать от должника возмещения убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Поскольку положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об  уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», как указал  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 №  2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования  потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к  финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой  организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после  вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае  несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой  организации в порядке, установленном гражданским процессуальным  законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то  судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  выводу, что исковые требования о взыскания расходов на обращение в службу  финансового уполномоченного в сумме 3 000 руб. подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с требованиями истца о  взыскании с ответчика убытков за проведение независимой оценки в размере 8  000 руб.  

Как разъяснено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, поскольку финансовый  уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы  (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением  обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то  расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой  экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения  по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и  не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса  Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО,  часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).  

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в  связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут  быть взысканы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, поскольку расходы по проведению независимой  экспертизы в размере 8 000 руб. понесены истцом до вынесения финансовым  уполномоченным решения, а сам потерпевший является потребителем  финансовых услуг, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении  требований о взыскании с убытков за проведение независимой оценки в  размере 8 000 руб. следует отказать. При этом апелляционная жалоба подана  ответчиком и доводов о необоснованном отказе в данной части не содержит.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  представительских расходов в сумме 15 000 руб.  

Из материалов дела, между ИП ФИО8 (исполнитель) и ООО  «Медиана» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 20 от 09.08.2021,  в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство по  оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового  возмещения к ООО «Зетта страхование» в связи с ДТП, имевшим место  13.10.20220, личным участие ФИО8 и/или ФИО2, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с  п.3 настоящего договора (т.1 л.д. 36).  

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением  осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных,  оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд  взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора  между представителем и доверителем.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг в  материалы дела истцом представлено платежное поручение № 72 от 31.08.2021  на сумму 15 000 руб. (т. 1, л. д. 91).  

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов  между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1, целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически  понесенные расходы.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся  с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта  оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной  именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически  оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным  оспариваемым предметом спора.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости  создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя  согласно заявленным требованиям, а также факт оплаты их стоимости  заявителем подтверждается материалами дела.  

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом  конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной  юридической работы, размера судебных издержек суд признал разумными  судебные расходы в размере 15 000 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции учел, что представитель истца принимал участие в 6 судебных  

заседаниях 22.12.2021, 26.01.2022-31.01.2022, 28.10.2022, 09.11.2022,  07.02.2023, 05.05.2023; им также были составлены исковое заявление,  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об  уточнении размера заявленных исковых требований.  

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к  делу, с учетом сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить  на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист,  объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по  аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения  баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд посчитал разумным предел  возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 15 000 руб.  

Возражений относительно вышеуказанных выводов суда первой  инстанции апелляционная жалоба не содержит, оснований для их переоценки  судом апелляционной инстанции не усматривается.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы  без удовлетворения, относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу №  А76-31140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Зетта страхование» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  

первой инстанции. 

Председательствующий судья Н.Е. Напольская 

 Судьи: М.В. Лукьянова  

 У.Ю. Лучихина