ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77948/2019

Дело № А40-164762/19

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВЭКОПРОМ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-164762/19, принятое судьей Суставовой О.Ю.,

по заявлению ООО "ГЛАВЭКОПРОМ" 

к ИФНС № 3 по г. Москве 

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ИФНС № 31 по г. Москве 

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 03.06.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 09.01.2020, Заточная О.Е. по дов. от 09.01.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЛАВЭКОПРОМ" (заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ГЛАВЭКОПРОМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 3 по г. Москве) о признании недействительным решения от 23.05.2018 № 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.11.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ИФНС России № 3 по г. Москве проведена камеральная налоговая представленной Заявителем 26.07.2017 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки составлен акт от 09.11.2017 № 17/166 и вынесено решение 23.05.2018 № 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогового органа от 23.05.2018 № 95 заявитель привлечен к налоговой отнесенности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в  размере 495 795 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 699 219 руб., начислены пени в размере 136 835,44 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 29.04.2019 № 21-19/071130 решение ИФНС России № 3 по г. Москве оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции верно установлены факты, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, наличия признаков фиктивности сделок и создания искусственного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, что фактически не оспаривается заявителем.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения камеральной налоговой проверки, необоснованны.

В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

По итогам проверки представленной Заявителем налоговой декларации по НДС  за 2 квартал 2017  года Инспекцией  составлен  Акт налоговой проверки № 17/166 от 09.11.2017 (Акт, Акт проверки). 

Указанный Акт отправлен в адрес Заявителя почтовым отправлением 25.01.2018 и получен им 02.02.2018 (т.1 л.д. 129-130).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, налоговыми органами должно быть обеспечено в установленном порядке участие налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка лично и (или) через его представителя, в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно материалам дела, в адрес Общества посредством ТКС налоговым органом направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 317 от 26.01.2018, назначенное на 06.03.2018, полученное налогоплательщиком 01.02.2018.

Инспекцией 06.03.2018 представителю организации по доверенности вручено извещение № 1106 от 06.03.2018 о переносе времени рассмотрения материалов налоговой проверки на 13.03.2018.

На основании пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.   При   этом   лицо,   в   отношении   которого   проводилась   налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Возражения по акту камеральной налоговой проверки представлены Обществом 15.03.2018. В связи с поступившим ходатайством от 12.03.2018 о продлении и переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки в адрес Общества Инспекцией направлено извещение о переносе времени рассмотрения материалов налоговой проверки № 1424 от 13.03.2018 (т.1 л.д. 139) на 21.03.2018 (отправлено почтовым отравлением 14.03.18 - трек-номер 1236102002547 9). Извещение получено Заявителем 16.03.2018, что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте «Почта России».

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заместителем начальника Инспекции ФИО5 21.03.2018 рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки в присутствии представителя по доверенности ФИО6, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.03.2018 № 17/166/18, подписанный участвующими сторонами.

Указанный протокол вручен представителю организации 21.03.2018, о чем свидетельствует его подпись на данном протоколе. Таким образом, довод Заявителя о невручении организации протокола рассмотрения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Необходимо отметить, что на странице 1 Решения Инспекции в пункте 1.6 допущена опечатка о том, что акт камеральной проверки рассмотрен в отсутствие проверяемого лица, что является технической ошибкой и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

21.03.2018 представителю организации по доверенности вручено решение от 21.03.2018 № 131 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 171 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, подписанные заместителем начальника Инспекции ФИО5 

Указание в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 131 от 21.03.2018 в качестве лица, вынесшего данное решение, руководителя Инспекции ФИО7 является опечаткой (технической ошибкой) и не нарушает права налогоплательщика.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля 23.04.2018 направлены Инспекцией заказным почтовым отправлением (ПИ 12302215035736) по адресу места нахождения организации (123060, 

<

...>, этаж 4, комн. 34, оф.417). 

Согласно официальному сайту Почты России указанное почтовое отправление получателю не вручено и 26.05.2018 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю. Также в адрес Общества направлено извещение № 2371 от 23.04.2018 о времени и месте рассмотрения дополнительных материалов налоговой проверки, которое состоится 11.05.2018. 

Налоговым органом 24.04.2018 в адрес Общества направлено извещение от 24.04.2018 № 2372 о переносе времени и месте рассмотрения дополнительных материалов налоговой проверки о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 22.05.2018 (отправлено почтовым отравлением 24.04.18 - трек-номер 12302215034784). Указанное извещение получено Заявителем 27.04.2018.

В отсутствие налогоплательщика 22.05.2018, извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки надлежащим образом, налоговым органом рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, о чем составлен протокол № 17/166/18.

При этом нарушение Инспекцией пятидневного срока, предусмотренного для вручения акта камеральной проверки (пункт 5 статьи 100 НК РФ), само по себе не может быть безусловным основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, поскольку в рассматриваемом случае оно не лишило Общество права на участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и представление объяснений.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы налогоплательщика о нарушении процедуры проведения камеральной налоговой, и не свидетельствующими о нарушении его прав и интересов.

Доводы жалобы о том, что камеральная налоговая проверка проведена лишь в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, необходимо указать, что в целях обеспечения налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не может ухудшать положение налогоплательщика по сравнению с положением, определенным в Акте проверки.

Налоговым органом в акте налоговой проверки выявлено и зафиксировано обнаружение обстоятельства неуплаты налога в связи со взаимоотношениями с ООО «Стройинвест» и ООО «Стройка Плюс».

С учетом поступивших в Инспекцию возражений налогоплательщика, содержащих доводы относительно взаимоотношений с ООО «Стройинвест» и ООО «Стройка Плюс» в полном соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод заявителя о злоупотреблении правом при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля является неправомерным. Назначение дополнительных мероприятий прямо направлено исключительно на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки нарушений. Основная задача дополнительных мероприятий налогового контроля состоит в разрешении сомнений, которые возникли у налогового органа после того, как были представлены возражения налогоплательщика. 

Довод жалобы о необоснованности выставления требования № 17/15291 от 25.09.2017, полученного Заявителем 05.10.2017 по телекоммуникационным каналам связи, является несостоятельным, поскольку требование выставлено в соответствии со статьей 93 НК РФ в целях получения документов (информации) в ходе камеральной налоговой проверки.

В Решении суда первой инстанции установлено, что направление требования не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и порядок проведения проверки. Более того, факт направления требования свидетельствует о направленности действий налогового органа на установление всех существенных обстоятельств, имеющих значение для проверки правильности формирования налоговой базы по НДС.

Довод жалобы о факте отсутствия указания в требовании запроса данных по ООО «Стройинвест» и ООО «Стройка Плюс», в результате взаимоотношений с которыми был выявлен факт неуплаты НДС в результате завышения вычета, правового значения не имеет, поскольку налоговому органу предоставлено право с учетом статьи 93 НК РФ самостоятельно определять запрашиваемую информацию.

Более того, согласно материалам дела, в рамках данной проверки Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России № 33 по г. Москве № 9392 в отношении ООО «Стройинвест». Согласно сопроводительному письму № 18305 от 07.12.2017 документы налогоплательщиком не представлены.

Также в отношении ООО «Стройка Плюс» Инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 7893 от 13.10.2017 в ИФНС России № 36 по г. Москве. Согласно сопроводительному письму № 24-17/79547 от 13.10.2017 направлено Требование о предоставлении документов (информации) от 10.10.17 № 93828, однако документы данным налогоплательщиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представление уточненной декларации является основанием отмены оспариваемого решения налогового органа, неправомерны.

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится должностными лицами налогового органа без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В случае выявления нарушения законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания налоговой проверки (подпункт 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ).

Моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 Кодекса трехмесячного срока со дня поступления в налоговый орган налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.

Таким образом, момент окончания камеральной налоговой проверки, по результатам которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, следует определять по дате, указанной в акте налоговой проверки.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки основания для прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки первичной налоговой декларации, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, отсутствуют.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от  16.03.2010 № 8163/09 (Постановление № 8163/09), при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, представленной 26.07.2017, составлен Акт от 09.11.2017.

Уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка № 1) подана по ТКС 20.04.2018.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 8163/09, судом первой инстанции верно установлено, что поскольку уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка № 1) представлена Обществом после составления Акта, то основания для прекращения рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ранее поданной налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период отсутствовали.

Относительно доводов жалобы о лишении права представления возражений на Акт проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, необходимо указать следующее.

В пункте 43 Постановления № 51 от 30.07.2013 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указывает, что статьи 100 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи с этим соответствующие действия (бездействия) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения материалов данной налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом была обеспечена обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, знакомиться с материалами данной проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленных самим обществом письменных возражений.

В отношении довода жалобы о своевременном представлении апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве на Решение Инспекции необходимо указать, что рассмотрение Управлением апелляционной жалобы ООО «ГлавЭкоПром», поданной 27.03.2019, в порядке, установленном статьей 139 Кодекса, в качестве жалобы на вступившее в силу Решение, не привело к нарушению прав и законных интересов Заявителя в виде принудительного взыскания доначисленных в соответствии с Решением сумм, поскольку они самостоятельно уплачены обществом в бюджет 01.04.2019.

Относительно доводов жалобы о снижении размера штрафа в 4 раза и наличии смягчающих обстоятельств (статья 112 и пункт 3 статьи 114 НК РФ) необходимо указать следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, устанавливающий индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающем дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Налоговая санкция на основании статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ не менее чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьи НК РФ.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и (или) иных мероприятий налогового контроля руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Заявитель приводит:

- тяжелое финансовое положение;

- подача уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2017 года;

- отсутствие совершения Обществом аналогичных налоговых правонарушений. Совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.

Факт подачи уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2017 года, представленной Заявителем в ИФНС России № 34 по г. Москве в связи с изменением ООО «ГлавЭкоПром» юридического адреса и не содержащей корректировки (уменьшения) налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис», ООО «СтройкаПлюс», не может рассматриваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку указанная декларация была подана Заявителем уже после выявленного налоговым органом правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выоду об отсутствии оснований для применения ст. 112, 114 НК РФ в виде смягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-164762/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

  Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева

 

  Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин

 

                     ФИО1