АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.05.2024 Дело № А40-196627/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 14.05.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Уддиной В.З.,  

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 17.01.2024,  от ООО «Нордтекс» - ФИО3, дов. от 31.12.2023,  

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по заявлению финансового управляющего об истребовании у должника транспортного средства 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19 декабря 2022 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243(7446) от 29.12.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего ФИО4 об истребовании у ФИО1  транспортного средства - легковой автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2010 года  выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, а также,  одновременно, Паспорт транспортного средства (ПТС), Свидетельство о  регистрации транспортного средства (СТС), комплект ключей-зажигания от  указанного автомобиля.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 в  удовлетворении ходатайства об истребовании отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023  отменено, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление финансового  управляющего, обязав гражданина ФИО1 передать  финансовому управляющему в течение семи рабочих дней, транспортное  средство - легковой автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2010 года выпуска,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, а также, одновременно,  передать паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации  транспортного средства (СТС), комплект ключей-зажигания от указанного  автомобиля.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого  Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 отменить, направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения,  изложенные в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" отмечает,  что поступившие от заявителя кассационной жалобы дополнительные  доказательства подлежат возврату указанному лицу.  

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 новые требования и новые  доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом  кассационной инстанции.  

Поскольку кассационная жалоба вместе с дополнительными  доказательствами подана в электронном виде, указанные выше документы в  соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому  возврату не подлежат.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  должника поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Нордтекс» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационных жалоб в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителей ФИО1 и ООО «Нордтекс», обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также  соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям,  полученным из МО ГИБДД ТНЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве, на  Должника зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ТОЙОТА  КОРОЛЛА, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN):  

<

***>, гос. рег. номер 

<

***>, что подтверждается письмом  из ГИБДД представленным в материалы дела.  

25 апреля 2023 года, на основании п. 1 ст. 213.25 и ст. 213.26 Закона о  банкротстве, финансовый управляющий направил должнику, заказным письмом,  требование о предоставлении автомобиля для оценки и проведения торгов, что  подтверждается представленной в материалы дела копией письма с почтовым  уведомлением об отправке должнику.  

Должник требование не исполнил, ссылаясь на то, что автомобиль утрачен.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства Арбитражный суд  города Москвы сослался на то, что решением Преображенского районного суда  города Москвы от 08.09.2022 по делу № 2-1639/2022 автомобиль был признан  бесхозяйным и передан в собственность субъекта РФ - города Москвы.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции, указал, что из содержания Акта № 447 от 04.02.2022 видно, что  данный Акт составлен в отношении транспортного средства со следующими  идентификационными признаками: государственной регистрационный номер -  

отсутствует; информация о собственнике - отсутствует; номер VIN - комиссией  Управы не указан.  

Решение Преображенского районного суда также не содержит  идентификационных признаков автомобиля, - ни государственного номера, ни  номера VIN.  

При этом, в данном решении в качестве заинтересованного лица указан  гражданин ФИО5, а не должник.  

Между тем, суд округа считает, что судом первой инстанции по существу  принят правильный судебный акт, у суда апелляционной инстанции не имелось  оснований для его отмены в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  могут осуществляться гражданином лично.  

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями  статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры  банкротства.  

В частности, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по  требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о  составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  

гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об  этом.  

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9  статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29  Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим  и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия  должником каких-либо обстоятельств (сведений), которые могут отрицательно  повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований  кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан").  

Согласно доводам кассационной жалобы, должник указывает, что паспорт  транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации транспортного  средства (СТС), комплект ключей-зажигания от указанного автомобиля  переданы финансовому управляющему в судебном заседании в присутствии  кредиторов и суда.  

В судебном заседании кассатор пояснил суду, что в 2015 году указанное  транспортное средство было угнано. В рамках уголовного дела было  установлено, что VIN номер транспортного средства подвергался изменению  путем удаления (демонтажа) с кузова автомобиля заводской таблички с  обозначениями первоначального идентификационного номера автомобиля с  последующей заменой на табличку со вторичной маркировкой, а также, что  автомобиль долгое время в неисправном состоянии находился во дворе дома №  3 по улице Егерская.  

Судом первой инстанции учтены пояснения должника о том, что спорное  транспортное средство выбыло из владения должника.  

Между тем, судебный акт, обязывающий передать документы (имущество),  отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, а  вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не  будет соответствовать статье 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку в отсутствие доказательств наличия  истребуемых документов (имущества) в распоряжении должника и возможности  их представления финансовому управляющему судебный акт не может быть  признан исполнимым.  

Судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой  инстанции об отсутствии у должника истребуемого транспортного средства.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения  кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление  суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело  на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно  применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным  судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 3 части 1 названной статьи;  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения  кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе  оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу  об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе  определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024  по делу № А40-196627/2022 – отменить, определение Арбитражного суда г.  Москвы от 26.12.2023 - оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: В.В. Кузнецов  

 В.Л. Перунова