﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18672/2018-АК

г. Пермь

14 февраля 2020 года

Дело № А50-28587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Риб Л.Х., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А. 

при участии:

от  заявителя индивидуального предпринимателя Живицыной Марины Люциановны (ОГРНИП 304590435800040, ИНН 590400106387) -  Кадырова М.В., паспорт, доверенность от 30.01.2020, диплом;

от  заинтересованного лица Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833) - Сибирякова С.Н., паспорт, доверенность от 28.01.2020, диплом, распоряжение от 24.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Живицыной Марины Люциановны; заинтересованного лица, Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2019 года 

по делу № А50-28587/2018, принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Живицыной Марины Люциановны (ОГРНИП 304590435800040, ИНН 590400106387) 

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833)

третьи лица: Администрация Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594 ИНН 5902293379)

об оспаривании действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Живицына Марина Люциановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании действий департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, департамент) по включению в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми (далее – Реестр), павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 по делу№А50-28587/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Отменяя решение арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования обстоятельства об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу и оценки представленным предпринимателем доказательствам в обоснование заявленных требований.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству заявителя определением суда от 12.09.2019  назначена судебная экспертиза. 

Производство экспертизы поручено старшему государственному эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, Скосареву Алексею Ивановичу. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: является ли объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, д.1а объектом недвижимого имущества (объектом капитального строительства).

21.10.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены, действия департамента по включению в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми, павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1 признаны незаконными. С Департамента в пользу индивидуального предпринимателя Живицыной Марины Люциановны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 600 рублей. Расходы по проведению судебной экспертизы  в сумме 42750 руб. отнесены на заявителя.  

Не согласившись с принятым судебным актом,  предприниматель  и департамент обжаловали решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2019 года в порядке апелляционного производства.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы  в сумме 42750 руб. Полагает, что указанные расходы подлежат отнесению на департамент. 

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы предпринимателя, просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя  – без удовлетворения.  

Департамент в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. 

В апелляционной жалобе Департамент приводит доводы о том, что спорный объект исключен из Реестра. До момента включения спорного объекта в Реестр Департамент не располагал доказательствами капитальности данного объекта. При проведении осмотра данный факт путем визуального осмотра специалистами администрации Свердловского района города Перми также не мог быть установлен.

Предпринимателем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми и предпринимателем Живицыной М.Л. заключен договор от 18.03.2013 N 173-13 на размещение нестационарного торгового объекта - павильона, площадью 50 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1а, учетный номер согласно Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми С-П-105; период размещения с 18.03.2013 до 18.03.2018.

Уполномоченными должностными лицами администрации Свердловского района города Перми 27.07.2018 проведена проверка территории города Перми, в ходе которой выявлен несанкционированный торговый объект - павильон, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1а, размещение которого не предусмотрено в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми. 

По итогам проверки составлен акт от 27.07.2018 N НТО/39-18-66(л.д.75-77,т. 1).

30.07.2018 за № СЭД-059-39-01-30-116 Администрация направила письмо в адрес Департамента о внесении изменений в Единый реестр (л.д.79, т.1).

Указанный торговый объект 30.07.2018 включен  Департаментом в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми,  с учетным номером  объекта №169 (л.д.18,т.1)

01.08.2018 Администрацией подписано Объявление №НТО/65-П с требованием о добровольном демонтаже, в котором указано на то, что НТО будет включено в Реестр по результатам обследования территории района (л.д.17 т.1).

Предприниматель Живицына М.Л., полагая, что включение торгового павильона в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, является незаконным, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что спорный объект является объектом капитального строительства и включение Департаментом в Реестр спорного павильона, противоречит нормам ГК РФ и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. Судебные расходы по проведению судебной экспертизы  в сумме 42750 руб. отнесены судом на заявителя, так как обстоятельства того, что спорный объект относится к недвижимому имуществу,  указаны предпринимателем только при обращении в суд с настоящим заявлением  и у Департамента отсутствовала возможность дать оценку названному обстоятельству в момент совершения оспариваемых действий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон № 131-ФЗ) решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

К вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания (ч.1 ст.16 Федерального закона №131-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»  размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми утверждена Постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 № 572.

Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми (далее – Положение №192).

Согласно пункту 1.4 Положения №192 самовольно установленный движимый объект - это движимое имущество (в том числе временные объекты), расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанное в пункте 1.3 данного Положения №192, без предусмотренных законодательством, нормативными правовыми актами города Перми правовых оснований и/или с нарушением условий договора аренды земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством, в том числе если размещение временного объекта, не являющегося недвижимым имуществом, не предусмотрено соответствующим договором аренды (пункт 1.4 Положения№192).

В целях настоящего Положения к движимым объектам относятся движимые объекты, в том числе следующих типов: нестационарные торговые объекты (павильоны, киоски, палатки, лотки, контейнеры, автомагазины, автолавки, автоприцепы, сезонное (летнее) кафе, торговые автоматы (вендинговые автоматы), передвижные строения и сооружения (пункт 1.6 Положения №192).

В силу пункта 1.7 указанного Положения его действие не распространяется на недвижимое имущество, а также движимые объекты, расположенные на муниципальных кладбищах на территории города Перми.

Департамент в рамках, возложенных на него полномочий, в соответствии с решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186, обеспечивает ведение Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, в порядке, установленном правовыми актами города Перми.

Порядок ведения Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, утвержден постановлением Администрации г. Перми от 09.06.2012   №279.

Реестр является учетной информационной базой, в которую включены сведения о выявленных движимых объектах, стоящих на муниципальной земле, на территории города Перми без правовых оснований.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми, в пункте 3.2.8.6 которого указано, что администрация района проводит мероприятия по выявлению, постановке на учет, демонтажу, перемещению и хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных объектов и автостоянок открытого типа на территории района в установленном порядке.

Формирование и ведение Реестра осуществляет Департамент на основании сведений, сформированных самостоятельно и представляемых территориальными органами Администрации города Перми, в рамках полномочий, осуществляемых в соответствии с Положением.

Пунктом 1.1 решения Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192 предусмотрено, что снос самовольных построек осуществляется администрацией города Перми в соответствии с действующим законодательством.

При этом,  судом первой инстанции обосновано сделан акцент на содержании пункта 1.7 Положения №192, согласно которому  его действие не распространяется на недвижимое имущество.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Снос объектов, являющихся самовольными постройками, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ при установлении обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Положением №192 предусмотрен упрощенный порядок демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов.

 В силу вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  действующим законодательством установлены различные механизмы сноса объектов движимого и недвижимого имущества, и правовые основания для совершения определенных действий в отношении соответствующих объектов.

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований в круг значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому делу, входит определение наличия признаков недвижимого имущества у спорного объекта.

В подтверждение  того, что  спорный объект является объектом недвижимого имущества заявителем в материалы дела представлены фототаблицы здания магазина на 04.09.2018, технический паспорт домовладения по состоянию на 24.12.2002, договоры с ресурсоснабжающими организациями техническое заключение по результатам обследования существующего торгового комплекса по ул. Фонтанной,1А в Свердловском районе города Перми, выполненное ООО НТЦ «Фаунд» и иные документы (л.д.19-47, л.д.105-115) , свидетельствующие, по мнению предпринимателя, о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Поскольку вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, определением суда от 12.09.2019 было  назначено проведение судебной экспертизы по делу.

 Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 14.10.2019 № 3281/10-3/19-45 объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, д.1а, является объектом капитального строительства, имеющий свайный фундамент с монолитным ростверком, который обеспечивает прочную связь с землей в соответствии с требованиями п. 5.5.1 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» (л.д.97-105, т.3).

Данное заключение экспертизы не оспорено  ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, д.1а, является объектом капитального строительства.

Учитывая, что действие   Положения №192 не распространяется на недвижимое имущество,  включение спорного объекта, признанного в настоящем процессе объектом капитального строительства, в Реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, подлежащих  демонтажу  в упрощенном порядке, противоречит нормам ГК РФ и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательством нарушения прав заявителя действиями Департамента по внесению спорного объекта в Реестр  являются в частности последующие действия органов местного самоуправления по  размещению  Администрацией объявления  от 01.08.2018 с требованием о добровольном демонтаже незаконно размещенного объекта (л.д.17, т.1), а также действия по изданию Главой администрации Свердловского района города Перми распоряжения от 21.09.2018  № СЭД-059-39-01-01-467 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов», в перечне которого указан и спорный объект.

Специфика административного судопроизводства сводится к обязательному решению вопроса о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями властного органа на момент  совершения соответствующих действий, а не в дальнейшем (ввиду восстановления права тем или иным способом).

Факт исключения спорного объекта из Реестра на момент рассмотрения настоящего спора, не свидетельствует о законности оспариваемых действий Департамента на момент их совершения,   поскольку суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент совершения оспариваемых действий (часть 2 ст. 201 АПК РФ).

Ссылки департамента на то, что  до момента включения спорного объекта в Реестр департамент не располагал доказательствами капитальности данного объекта, отклоняются судом, так  как действия по включению объекта в Реестр не соответствуют действующему законодательству, следовательно,  являются незаконными с момента их совершения. 

Доводы апелляционной жалобы  предпринимателя о  необоснованном отнесении расходов по проведению судебной экспертизы  в сумме 42750 руб. на заявителя,  исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна проводиться экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии со статьей 109 АПК РФ.

Факт несения заявителем расходов на производство судебной экспертизы в размере 42750 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела.

Определением 12.09.2019 судом была назначена судебная экспертиза, эксперту установлено вознаграждение в сумме 42750 руб., которая перечислена предпринимателем на депозитный счёт суда (чек-ордер от 26.08.2019). Заключение эксперта поступило в суд в установленный указанным определением срок, и приобщено к материалам дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что срок действия договора на размещение НТО истек 18.03.2018, пролонгация Договора его условиями не предусмотрена. 

Действий по демонтажу не произведено, каких либо обращений в адрес Департамента  не поступало.

 Доказательств того, что с  момента постройки спорного объекта (2002 год) заявитель предпринимал действия, направленные на его регистрацию и заинтересованному лицу было известно о наличии на земельном участке объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых действий Департамент не располагал ни сведениями, ни доказательствами того, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Так, из содержания договора на размещение нестационарного торгового объекта № 173-13 от 18.03.2013, приложений к договору – условия размещения Объекта, заявления самого предпринимателя о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение павильона, киоска, следует о достигнутой договоренности о размещении заявителем временного некапитального объекта. 

Кроме того, из договоров аренды земельного участка № 269-04СР от 08.06.2004 и № 226-06СР от 24.03.2006 и постановления администрации от 13.02.2001 № 177, действующих ранее, также следует, что земельный участок предоставлялся предпринимателю для размещения объекта временного использования - торгового комплекса и не предоставлялось  права осуществлять строительство капитального объекта на земельном участке.

Таким образом, поскольку обстоятельства того, что спорный объект относится к недвижимому имуществу,  указаны предпринимателем только при обращении в суд с настоящим заявлением, у Департамента отсутствовала возможность дать оценку названному обстоятельству в момент совершения оспариваемых действий. 

Принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы было связано исключительно с установлением факта отнесения спорного объекта к объектам капительного строительства, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по её проведению в сумме 42750 руб. на заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Департамент от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд           

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2019 года по делу № А50-28587/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова 

 

Судьи

 

Н.М.Савельева    

 

         Л.Х.Риб   

 

C1554585425

<

0

<

500=4@