ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11532/2022

город Севастополь

29 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023  В полном объёме постановление изготовлено 29.06.2023  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Артемида» - ФИО2, представитель  по доверенности от 03.06.2022 б/н,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Артемида» на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 20 февраля 2023 года по делу № А83-11532/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемида» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации Восходненского сельского поселения Красногвардейского района  Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым,  

о признании прав собственности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее – истец, общество,  ООО «Артемида») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики  Крым к Администрации Восходненского сельского поселения Красногвардейского района  Республики Крым (далее – ответчик, администрация) о признании за ООО «Артемида»  права собственности на здание тарного цеха, состоящее из нежилого здания (контора)  площадью 30,3 кв.м. и нежилого здания (склад) площадью 1284,0 кв.м., расположенное по  адресу: ул. Красноармейская, 64, с. Климово Красногвардейского района Республики  Крым, в силу приобретательной давности.  

Исковые требования обоснованы тем, что истец открыто и непрерывно владеет  спорным имуществом более 20-ти лет на основании договора купли-продажи от  13.08.2002, заключённого с СООО «Россия». Однако, истцу было отказано в регистрации  права собственности на спорное имущество после заключения договора купли-продажи,  поскольку договор купли-продажи от 13.08.2002 не был удостоверен нотариально.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Артемида» обратилось  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  

 

его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии  решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для  правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы  материального права.  

Так, по мнению подателя жалобы, поскольку ООО «Артемида» добросовестно,  открыто и непрерывно владеет спорным имуществом более 20-ти лет на основании  договора купли-продажи от 13.08.2002, заключённого с СООО «Россия», несёт бремя его  содержания, за период владения имуществом претензий со стороны третьих лиц к истцу  не поступало, в связи с чем, общество приобрело право собственности на здание тарного  цеха, состоящее из нежилого здания (контора) площадью 30,3 кв.м. и нежилого здания  (склад) площадью 1284,0 кв.м., расположенное по адресу: ул. Красноармейская, 64, с.  Климово Красногвардейского района Республики Крым, в силу приобретательной  давности.  

Выводы суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему  ответчику, поскольку Администрация не являлась собственником спорного имущества, по  мнению апеллянта, являются несостоятельными, так как предыдущий собственник -  СООО «Россия» было ликвидировано на основании решения Хозяйственного суда  Республики Крым от 18.12.2007 года (дело № 2-4/6969-2006) и исключено из ЕГРПОУ.  

Администрация Восходненского сельского поселения Красногвардейского района  Республики Крым представила отзыв на апелляционную жалобу, просила рассмотреть  дело в отсутствие её представителя, принять решение на усмотрение суда, в соответствии  с действующим законодательством Российской Федерации.  

Заявлением от 26.06.2023 истец просил судебные расходы по данному делу отнести  на счёт ООО «Артемида».  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

13.08.2002 между Сельскохозяйственным обществом с ограниченной  ответственностью «Россия» (Продавец, СООО «Россия») и Сельскохозяйственным  производственным кооперативом «Артемида» (Покупатель) был заключён договор купли- продажи, по условиям которого Продавец передал Покупателю здание тарного цеха.  

Цена договора составляла 2800 грн. Оплата производится в кассу СООО «Россия»  (пункты 2.1., 2.2. договора).  

Цена продажи по договору перечислена ответчику согласно накладной № 659 от  13.08.2002 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 310 от 13.08.2002 года.  

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в орган регистрации с  заявлением о регистрации договора купли-продажи от 13.08.2002 года, однако решением  Крымского республиканского предприятия «Бюро регистрации и технической  инвентаризации г. Джанкоя» от 03.08.2011 года истцу отказано в регистрации данного  договора, ввиду того, что он нотариально не удостоверен.  

Полагая, что ООО «Артемида» является надлежащим собственником спорного  имущества, ссылаясь на невозможность во внесудебном порядке осуществить  регистрацию права на него, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с  исковыми требованиями о признании права собственности, в силу приобретательной  давности.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, а также доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, коллегия судей пришла к выводу, о  наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его  нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Признание права как способ защиты гражданских прав, предусмотрено абзацем 2  статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу  приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита  гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо,  считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности,  вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010  года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной  давности является прежний собственник имущества.  

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, отсутствие государственной  регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием  для признания права собственности на это имущество по истечении срока  приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права  собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации  права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 вышеуказанного Постановления Пленума).  

Из материалов дела следует, что решением Крымского республиканского  предприятия «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Джанкоя» от  03.08.2011 года, истцу было отказано в регистрации договора купли-продажи в связи с  тем, что он нотариально не удостоверен.  

Как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение правила о  нотариальном удостоверении сделки, полностью или частично исполненной сторонами,  достигшими соглашения по всем существенным вопросам, может свидетельствовать о  пороке формы сделки, которая, как и государственная регистрация, имеет значение  прежде всего для решения вопроса о заключённости сделки для третьих лиц.  

Такие пороки сделки, требующей обязательного удостоверения нотариуса, могут  быть исправлены, в том числе, путём обращения в суд с требованием о признании сделки  действительной в случае уклонения одной из сторон от нотариального удостоверения  сделки. При наличии решения суда о признании договора соответствующим  действительности, последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.  Данное правило предусмотрено как Гражданским кодексом Российской Федерации  

 

(статья 165) так и статьей 220 ГК Украины, применявшейся в Республике Крым на дату  заключения договора купли-продажи от 13.08.2002 года.  

Однако, доказательств того, что истец обращался в суд с соответствующим иском,  в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о том, что поскольку договор купли-продажи от 13.08.2002 года не прошёл  государственную регистрацию, то его нельзя признать заключённым по нормам ГК  Украины, вследствие чего, он ничтожен и не порождает каких-либо прав и обязанностей  для сторон.  

В тоже время, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца,  ООО «Артемида» с 13.08.2002 года, после подписания договора купли-продажи и оплаты  стоимости имущества, использовало его как своё собственное, считая его своим, открыто  владело им, несло расходы по его содержанию, на протяжении более 20-ти лет.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец с  момента передачи ему имущества на основании договора купли-продажи от 13.08.2002  года, открыто владел имуществом, использовал имущество как своё собственное:  заказывал документы технической инвентаризации, оплачивал коммунальные платежи,  заключал договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями,  использовал имущество по его целевому назначению.  

При этом, бывший собственник - СООО «Россия» с момента передачи спорного  имущества истцу им не владел, доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Из материалов дела следует, что истец не оформил право собственности на спорное  имущество в соответствии с законодательством Украины до 18.03.2014 года, в связи с чем  представить в регистрирующий орган документы о государственной регистрации  соответствующего права, необходимые для регистрации права по законодательству  Российской Федерации, не имеет возможности.  

По мнению судебной коллегии, указав на невозможность защиты права  собственности истца путём признания права, суд первой инстанции должен был оценить  обстоятельства возникновения права и возможность регистрации такого права в  установленном административном порядке, чего судом первой инстанции сделано не  было.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что при изложенных  выше обстоятельствах возможность для регистрации права ООО «Артемида» в  административном порядке в отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи от 13.08.2002 года отсутствует.  

В подтверждение своих требований, истец представил доказательства передачи ему  имущества собственником, отсутствия притязаний со стороны, как предыдущего  собственника, так и со стороны Администрации Восходненского сельского поселения  Красногвардейского района Республики Крым, а так же доказательства добросовестного и  открытого владения имуществом более 20-ти лет, несения бремени его содержания.  

Суд апелляционной инстанции, с учётом давностного, открытого, добросовестного  владения спорным имуществом истцом в отсутствие нотариального удостоверения  договора купли-продажи от 13.08.2002 года считает, что к спорным правоотношениям  подлежат применению положения статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником  имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным  недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на  это имущество (приобретательная давность).  

 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее  государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу  приобретательной давности, с момента такой регистрации.  

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от  28.07.2015 года № 41-КГ15-16, изложена правовая позиция, согласно которой, по смыслу  положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том  случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о  передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам  такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и  переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет  соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о  регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).  

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно  к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не  означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой  предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в  гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника,  который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо  причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и  добросовестного владения.  

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца  должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит  смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком  случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.  

При этом, давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных  выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации, осуществляется без государственной регистрации.  

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 26.11.2020 года № 48-П «По  делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», указал следующее.  

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности  охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в  частной собственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные  имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть  1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу  ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной,  отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен  баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных  конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов  верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности,  выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как  владение, пользование и распоряжение своим имуществом  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 № 18-П).  

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть  лишён своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).  

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные  интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может  обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной  давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его  надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.  (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  

 

Федерации от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3). При этом, Конституционный Суд  Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой  определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота,  эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является  конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 16 ноября  2018 года № 43-П и др.).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является  добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об  отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта  15).  

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК  Российской Федерации).  

Конституционный Суд РФ указал, что институт приобретательной давности  направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества,  но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности,  возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области  вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок  особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую  важность как для частноправовых, так и для публичных целей. В случае с  приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве  одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский  оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на  протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5- КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29). Для  приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное  событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное  открытое владение, когда владелец вещи ведёт себя как собственник, при отсутствии  возражений со стороны других лиц. В этом случае, утративший владение вещью  собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную  позицию в споре о праве на вещь.  

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной  давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлён об  отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от  27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09. 2019 № 78-КГ19-29, от  22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).  

В приведённых определениях, применительно к конкретным обстоятельствам  соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во  владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.  Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права  собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации  не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права  собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение  вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен  знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества,  возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и  

 

регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение  всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению  вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой  вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание,  не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право  собственности на основании данной нормы.  

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения,  подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя  собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как  своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не  нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение,  вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.  

Конституционный Суд РФ указал так же, что не может с учётом сказанного,  опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция  государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации),  поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в  государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных  лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым  образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1  статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие  со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что прежний правообладатель имущества - СООО  «Россия» передал спорное имущество истцу 13.08.2002 года, получив за него денежные  средства в сумме 3720 грн. по квитанции № 310 от 13.08.2002 года, после чего притязаний  на него не предъявляло, бремя по его содержанию не несло.  

Муниципальное образование как субъект права собственности на землю, так же  подтвердило, что право муниципальной собственности на имущество не  регистрировалось, на протяжении длительного времени, более 20-ти лет имущество  использовалось и содержалось истцом, просило принять решение на усмотрение суда.  

Исходя из этого, владение истцом спорным имуществом, не нарушает права  третьих лих, либо права муниципальной собственности на землю под объектами,  которыми на протяжении длительного времени открыто владеет ООО «Артемида»  

При изложенных выше обстоятельствах, с учётом правовых норм и позиций  Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, то обстоятельство, что  Администрация Восходненского сельского поселения Красногвардейского района  Республики Крым не претендует на спорное имущество, не может являться основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований лица, более 20-ти лет открыто и  добросовестно владеющего спорным имуществом, поскольку отсутствие притязаний  ответчика на него не является определяющим при оценке наличия оснований для  признания права собственности по приобретательной давности.  

Указание суда первой инстанции на то, что Администрация является  ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлась собственником спорного  имущества, являются несостоятельным, поскольку прежний собственник - СООО  «Россия» было ликвидировано на основании решения Хозяйственного суда Республики  Крым от 18.12.2007 года (дело № 2-4/6969-2006) и исключено из Единого  государственного реестра предприятий и организаций Украины, что исключает  возможность предъявления в суд иска к надлежащему ответчику.  

При этом, смыслом обращения истца с иском о признании права собственности в  силу приобретательной давности, является констатация в судебном порядке наличия у  него права собственности. Отказ в удовлетворении требования общества по формальным  основаниям нарушает задачи судопроизводства в арбитражном суде, предусмотренные в  статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Учитывая всё выше изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене  на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных  требований.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих  нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во  взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской  Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость  универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в  пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления  дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою  специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных  судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).  

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что  дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в  зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом  особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как  отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость  распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а  установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером  соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в  восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые  были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может  носить произвольный характер и должна основываться на законе.  

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем,  что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права,  нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо,  следствием действий которого явилось нарушение права истца.  

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами,  участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований,  удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или  оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и  от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать  совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с  предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие  самостоятельных претензий ответчика на объект спора.  

 

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений  на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав  истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных  расходов.  

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых  он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях  судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).  

В настоящем деле, ООО «Артемида» заявило требование о признании права  собственности на здание тарного цеха, состоящее из нежилого здания (контора) площадью  30,3 кв.м. и нежилого здания (склад) площадью 1284,0 кв.м., расположенное по адресу: ул.  Красноармейская, 64, с. Климово Красногвардейского района Республики Крым.  

Как установлено судебной коллегией, заявленные исковые требования не связаны с  оспариванием Администрацией Восходненского сельского поселения Красногвардейского  района Республики Крым прав истца на указанное недвижимое имущество, а вызваны  тем, что истец, добросовестно и открыто на протяжении длительного времени владеет и  пользуется спорным имуществам, а также несет бремя его содержания, в связи с чем истец  в силу приобретательной давности просил признать за ним право собственности на  спорное имущество.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные  расходы, в рассматриваемом случае понесены истцом в связи с отсутствием иного  предусмотренного законом способа установления права собственности на недвижимое  имущество в силу приобретательской давности, а не вследствие нарушения его прав  ответчиком.  

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного ООО «Артемида» иска к  ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или  оспаривания со стороны ответчика прав истца, за защитой которых истец обратился в суд,  понесенные ООО «Артемида» судебные расходы должны быть отнесены на счет  последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не  нарушает баланс прав и интересов сторон.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец  обратился с заявлением от 26.06.2023 об отнесении судебных расходов по данному делу  на счет ООО «Артемида».  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для отнесения судебных расходов на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года по делу  № А83-11532/2022 отменить. Принять новый судебный акт. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Артемида»  удовлетворить в полном объеме.  

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Артемида» право  собственности на здание тарного цеха, состоящее из нежилого здания (контора) площадью  30,3 кв.м. и нежилого здания (склад) площадью 1284,0 кв.м., расположенное по адресу:  

ул. Красноармейская, 64, с. Климово Красногвардейского района Республики Крым. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, излишне уплаченную по  платежному поручению от 03.06.2022 № 53.  

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов  Судьи   Ю.В. Колупаева   Н.И. Сикорская