ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5416/2020

г. Вологда

04 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 23.04.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Контур» представителя ФИО4 по доверенности от 13.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Контур» на решение Арбитражного суда Вологодской области от               29 января 2021 года по делу № А13-5416/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 162626, Вологодская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317352500068882; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания Контур» (адрес: 162602, 

<

...>, этаж 2, офис 5,                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                    800 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 12.02.2018 № 02/18, и 150 000 руб. по устному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, привлечены: акционерное общество «Апатит» (адрес: 162622, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                  АО «Апатит»), общество с ограниченной ответственностью «Монтаж автоматизированных систем»  (адрес: 173009, Великий Новгород, улица Луговая, дом 7 , торговый зал 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «МАС»), общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Энергетических Производств» (адрес: 620075, Екатеринбург, улица Карла Либкнехта, строение 22, офис 413; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «АВТЭП»).

Решением от 29.01.2021 (с учетом определения от 29.01.2021 об исправлении опечатки)   суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 800 000 руб. задолженности за выполненные работы, а также 18 526 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд по своей инициативе вызвал свидетеля ФИО5 Директор Общества и свидетель ФИО6 опровергли факт согласования и допуска Предпринимателя к выполнению работ. Суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств у АО «Апатит»: пропуски на режимную территорию АО «Апатит»; письменное согласование на выполнение работ; сведения о количестве проходов на территорию АО «Апатит»; журнал выданных наряд-допусков, у  ООО «МАС»: подлинников и журнала выданных нарядов-допусков на выполнение работ протоколов испытания электрооборудования за 2018 год. Истец не исполнил определения суда от 27.07.2020, 29.09.2020, 28.10.2020 и 02.12.2020, не представил доказательства направления Обществу актов формы КС-2/КС-З, доказательства передачи исполнительной документации по выполненным работам. Поскольку на момент расторжения договора Предприниматель не уведомлял о выполнении работ, не предъявлял акты формы КС-2/КС-3, договор подряда прекращен до приемки результата работы, к правоотношениям подлежат применению нормы статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не 711 ГК РФ. Поскольку в силу статьи 729 ГК РФ Предприниматель не вправе требовать оплаты работ, предусмотренной договором, вправе требовать только компенсацию произведенных затрат, суд ошибочно определил предмет доказывания по делу ввиду неверной квалификации последствий прекращенного договора подряда. Показания свидетеля ФИО5 не имеют юридического значения в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), свидетельские показания не могут подтверждать факт и объем выполненных работ. Свидетель ФИО5 в судебном заседании не смог вспомнить календарный период выполнения работ. Представитель АО «Апатит» в судебном заседании пояснил, что представленная исполнительная документация за период ноябрь-декабрь 2019 года подтверждает факт выполнения Предпринимателем работ, иными документами АО «Апатит» не располагает. ФИО6 пояснил в суде, что согласования АО «Апатит» с Предпринимателем не произошло, поскольку последний после подписания договора подряда перестал выходить на связь.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 12.02.2018 № 02/18.

В соответствии с пунктами 1.1–1.3 договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу и наладке оборудования на объекте АО «Апатит» Фосфорный комплекс «ТЭЦ» по адресу: 

<

...>. Выполнение комплекса работ выполняется в соответствии с заданием, которое является неотъемлемой частью договора (приложение 1). Общая цена договора складывается из сумм, определяемых заданием на выполнение работ

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ: начало работ 01.02.2019 окончание работ – 31.05.2018.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора стоимость работ определяется заданием (приложение 1). В случае выявления работ, не включенных в настоящий договор и задание (приложение 1), стороны согласовывают дополнительное соглашение к договору.

В силу пунктов 7.5, 7.6 договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 30 дней до расторжения договора.

Дополнительным соглашением к договору стороны продлили срок действия договора по 31.08.2018.

Общество 13.06.2019 направило Предпринимателю уведомление об отказе от исполнения договора в связи нарушением срока окончания работ. 

Предприниматель 25.11.2019 направил Обществу претензию на оплату выполненных работ, приложил к ней счета на оплату, акты приемки выполненных работ от 10.06.2019 № 1-02/18 и 1-04/18, а также справки о стоимости выполненных работ и затратах.

В ответе на претензию Общество отказалось от подписания данных актов, ссылаясь на односторонний отказ от договора, указало, что работы по акту № 1-04/2018 с ним не согласовывались.

По расчету истца, задолженность ответчика за работы, выполненные по договору от 12.02.2018 № 02/18, составила 800 000 руб., по устному договору – 150 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 800 000 руб. долга. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно дополнительному соглашению к договору о продлении срока действия договора до 31.08.2018 Предприниматель приступил к выполнению работ по договору от 18.10.2017.

Из материалов дела видно, что Предприниматель  не оспаривает получение уведомления об одностороннем отказе от договора в июне 2019 года в связи с нарушением им сроков выполнении всех согласованных в договоре работ. Общество отказалось от договора, воспользовавшись положениям и статьи 715 ГК РФ, с учетом условий договора последний прекратил свое действие 13.07.2019 (с учетом получения Предпринимателем уведомления 13.06.2019).

Суд также указал, что расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты подрядчику работ, фактически выполненных до расторжения договора.

До расторжения договора Предприниматель выполнил работы на                        800 000 руб. согласно нарядам-допускам, протоколам, подписанным как со стороны Предпринимателя, так и работниками Общества, а также начальником электрослужбы ТЭЦ АО «Апатит» (основного заказчика, для которого выполнялись спорные работы) ФИО5 Заявлений о фальсификации указанных документов от Общества не последовало.

Как указал суд первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в суде первой инстанции подтвердил, что спорные работы выполнялись непосредственно Предпринимателем на основании письма (командировочного направления) Общества.

Ссылка Общества на то, что в материалах дела отсутствует данное письмо (командировочное направление), обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку работы проводились на режимном объекте.

Как установил суд первой инстанции, Общество 29.01.2018 просило главного инженера ТЭЦ согласовать дополнения к спискам его персонала, имеющих право выполнять работы в действующих электроустановках по нарядам-допускам на объектах ПДУ ТЭЦ АО «Апатит» на 2018 год, в которых значится в качестве инженера-наладчика Предприниматель.

Ссылка Общества на то, что данное письмо направлено до заключения с Предпринимателем договора, для разрешения данного спора не имеет правового значения, поскольку иных договоров, заключенных с Предпринимателем на спорном объекте суду не представлено.

При этом суд первой инстанции указал, что Общество не представило доказательств,  представителями АО «Апатит» и свидетелем ФИО5 не подтвержден факт выполнения спорных работ иными лицами – работниками Общества. То обстоятельство, что предъявляемые работы учтены в актах приемки выполненных работ по договору с ООО «АВТЭП» не опровергает факт выполнения работ иным лицом, нежели Предприниматель.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты формы КС-2 и КС-3 направлены Предпринимателем после расторжения договора был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку Предпринимателем не выполнен весь объем предусмотренных заданием (приложение 1) работ, акты направлены после получения уведомления о расторжении договора и составлены по факту выполненных в период действия договора работ. Мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком в порядке статьи 753 ГК РФ не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку статей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019 по делу № А56-10426/2018.

При этом суд указал, что доказательств того, что выполненные Предпринимателем до расторжения договора работы вследствие выявленных в них существенных и неустранимых недостатков не имели для заказчика потребительской ценности, в материалы дела не представлено. Напротив, непосредственным заказчиком данных работ – АО «Апатит» подтверждена потребительская ценность данных работ. Имевшие место после расторжения договора документы АО «Апатит» не имеют существенного значения, поскольку непосредственно в отзыве АО «Апатит» и его представитель в судебном заседании первой инстанции подтвердили, что работы, выполненные Предпринимателем в рамках договора с Обществом, входят в состав комплекса работ в рамках реализации программы 18173-200-05 «Модернизация ТЭЦ». 

Довод подателя апелляционной жалобы о расхождении в показаниях допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО5 и ФИО6 – технического директора Общества не принимается судом, поскольку, как следует из материалов дела,  как пояснил свидетель ФИО6 в суде первой инстанции при выполнении работ он не присутствовал, однако при выходе на объект присутствие Предпринимателя подтвердил. То, что данный свидетель, являясь техническим директором, показал на то, что заявку на Предпринимателя не подавал, не может быть принято судом, поскольку список работников, имеющих допуск к работам на режимном объекте, предоставлен непосредственно директору Общества.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное принятие судом первой инстанции свидетельских показаний не принимаются во внимание, поскольку данные показания в силу статей 67, 68 АПК РФ являются  доказательствами, которые оцениваются судом  в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами и не имеют никакого преимущества перед другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истцом доказан факт выполнения работ в рамках договора от 12.02.2018 на                   800 000 руб., требования о взыскания данной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. за выполненные по устной договоренности работы по наладке и опломбировке шкафов управления, эл.двигателей ПН1, ПН2, ПН3, наладке и опробированию шкафов управления, эл.двигателей НСВ-3, НСВ-4, НСВ-5,НГСВ-6 на том же объекте.

Пунктами 4, 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с  пунктом 5 статьи 709, пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом, пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом условий договора и пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору. Принимая во внимание прямое указание в договоре на обязательное согласование выполнения дополнительных работ путем подписания дополнительного соглашения, установив, что выполнение дополнительных работ с заказчиком не согласовано, дополнительное соглашение к договору на выполнение спорных работ сторонами не заключено, доказательств необходимости выполнения дополнительных работ связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлено, у Общества отсутствует обязанность по оплате стоимости не согласованных с заказчиком работ. Ссылки Предпринимателя на то, что работы им фактически выполнены, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании 150 000 руб. не имеется. Возражений  относительно данных выводов суда первой инстанции  ни в жалобе, ни в отзыве на жалобу не сдержится.

Таким образом, оснований для полного отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января                       2021 года по делу № А13-5416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Контур» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина