АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289108/24-162-3336

г. Москва

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Гусенкова М.О. единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК СТРОЙПРАКТИК" 107564, Г.МОСКВА, УЛ. КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, Д. 38, СТР. 2, ЭТ 3 ПОМ 9 КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2014, ИНН: 

<

***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***> о взыскании денежных средств в размере 803 432 руб. 90 коп.

без вызова лиц 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК СТРОЙПРАКТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании ущерба в размере 803 432 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

21.03.2025 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, суд выносит мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований, истец указывает следующее.

ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом в многоквартирных домах в районе Вешняки Восточного административного округа города Москвы согласно сведениям Реестра лицензий города Москвы.

Между ПАО «МОЭК», как теплоснабжающей организацией, с одной стороны, и ООО «УК СТРОЙПРАКТИК», как Потребителем, с другой стороны, заключён Договор горячего водоснабжения № 04.303467ГВС от 01.05.2015 г.

04.01.2021 г., 19.09.2021 г., 11.10.2022 г. в разное время в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> произошли прорывы стояков ГВС в квартирах, в результате которых пострадала отделка и имущество в квартирах №№: 289, 255, 323.

С целью установления виновного в аварии и причинении ущерба отделке и имуществу помещений в названном многоквартирном доме лица ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» обратилось к экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА».

Истец в исковом заявлении указал, что согласно заключению эксперта, причиной аварии послужили действия ПАО «МОЭК», как организации осуществляющей поставку горячего водоснабжения в данный многоквартирный дом на основании договора № 04.303467 ГВС от 01.05.2015 г., соответственно имеет место вина данного лица.

В обоснование требований истец пояснил, что Перовским районным судом города Москвы рассмотрен ряд исковых заявлений собственников помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> к Управляющей компании на основании решений которых истец выплатил собственникам денежные средства в общем размере 803 432 руб. 90 коп.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причинённый истцу ущерб, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужили основанием для обращения с иском в суд на основании ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик возражая против удовлетворения требований указал что истцом не доказана вина ответчика, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартир, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требований суд соглашается с доводами ответчика.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 6.5 Приказа Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов (ПАО «МОЭК»), необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «МОЭК» и ООО «УК Стройпрактик» границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная сторона стены дома по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из приведенных положений следует, что ПАО «МОЭК» несет ответственность исключительно за надлежащую эксплуатацию теплосетевых коммуникаций, расположенных до указанной границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также то, что залив произошел вне зоны эксплуатационной ответственности Общества.

Согласно актам обследования ООО «УК Стройпрактик» заливы произошли в результате прорыва стояка ГВС в техническом шкафу квартиры № 297. 

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства и само устройство включаются в состав общего имущества.

По смыслу пунктов 10, 42 Правил № 491 работы по содержанию общего имущества должны обеспечивать надежное и безопасное состояние МКД, сохранность имущества физических лиц, а при нарушении управляющей организацией обязательств по надлежащему управлению многоквартирным домом последняя несет за это ответственность.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Ответственность за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде, то есть в настоящем случае истец.

Более того, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу № 02-3885/2021 по исковому заявлению собственника квартиры № 289 к ООО «УК Стройпрактик» о возмещении ущерба. Преображенским районным судом г. Москвы вынесены решения по делам № 02-3814/2023 и 02-0151/2023 по исковым заявлениям собственников квартир № 255 и № 323 соответственно к ООО «УК Стройпрактик» о возмещении ущерба. 

К участию в деле также было привлечено ПАО «МОЭК».

По результатам рассмотрения указанных дел судами общей юрисдикции установлено, что участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартир, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома используются полипропиленовые трубы, что не соответствует СП, СНиП, СанПиН, в результате превышения давления в системе горячего водоснабжения трубопроводы подверглись деформации, превышение давления зафиксировано в зоне ответственности управляющей организации, центральный тепловой пункт в даты залива работал без отклонений от параметров режимной карты.

Истец в рамках настоящего дела не опроверг указанные обстоятельства и не представил доказательства вины ПАО «МОЭК».

Таким образом, вина ООО «УК Стройпрактик» и причинно-следственная связь между заливом и возникшими убытками жителей квартир установлена в ходе рассмотрения дел СОЮ, в рамках настоящего дела не представлено доказательств обратного.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом не установлена.

Согласно статьям 65,67,68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙПРАКТИК» (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 45 172) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья М.О. Гусенков