ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-178077/19-32-1133

г.Москва

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 25 сентября 2019 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРейлПро»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансЭксперт»

о взыскании 468 000 руб. 00 коп.   

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭРП» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЕвроТрансЭксперт» (далее – Ответчик) 468 000 руб. 00 коп. пени за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой по договору №04/09/2018 от 20.09.2018 г. на основании ст.ст.309,310, 330 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, а также просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

25 сентября 2019г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20 сентября 2018 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №04/09/2018, в соответствии с которым Исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению принадлежащих на праве собственности или на праве аренды вагонов для осуществления перевозок грузов, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив Ответчику вагоны, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Согласно п. 2.4.10 договора Заказчик обязуется обеспечить срок нахождения вагонов Истца под погрузкой / выгрузкой не более 3 (трех) календарных дней с даты прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций до даты отправления вагонов со станций.

При этом срок оборота вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД". Неполные сутки считаются полными.

Согласно п. 4.10 договора в случае нарушения п. 2.4.10 договора Исполнитель оставляет за собой право выставить Заказчику, а Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 2 400 руб. за 1 вагон в сутки Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком допущено сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой, в связи с чем, ответчиком в порядке п. 4.10 договора начислена неустойка на общую сумму 468 000 руб. 00 коп.

Претензия № 016/19 от 14.05.2019 г., направленная истцом в адрес ответчика, с требованием об оплате неустойки за нарушение срока погрузки/выгрузки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 468 000 руб. 00 коп. согласно представленному в материалы дела расчету.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований или возражений. 

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Истец указал, что с 01.05.2017 ОАО «РЖД» прекратило выдачу справок, содержащих информацию о прибытии и убытии вагонов со станции, что подтверждается письмом ОАО «РЖД» от 03.07.2017 № 12294/ЦФТО, представленным в материалы дела.

Единственной организацией, которой ОАО «РЖД» представляет вышеуказанную информацию на основании договора от 31.05.2007 № 4234, является ООО «Транс Информ».

Согласно п. 4.10. Договора нормативный срок нахождения вагонов на путях железнодорожной станции погрузки/выгрузки определяется от даты прибытия их на железнодорожную станцию до даты отправки с железнодорожной станции. Указанные даты определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Данные ГВЦ ОАО «РЖД» истцу представлены ООО «Транс Информ», которые были им получены непосредственно в ГВЦ ОАО «РЖД», на основании Договора от 01.07.2018 г. № 2-11-18/28.

Кроме того, на возможность использования данных ООО «Транс Информ», указано в п. 4.7.1. и п. 4.16 Договора.

Ответчиком доводы истца документально не опровергнуты, копии транспортных железнодорожных накладных на прибытие или отправку вагонов в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что расчет сверхнормативного простоя вагонов, представленный истцом некорректен, является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Как указывалось выше, согласно п. 4.10. договора срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию назначения до даты отправления вагонов со станций. Срок погрузки/выгрузки, согласно Договору, составляет три дня и указан в расчете исковых требований. Иного ответчиком не доказано.

Ответчик в отзыве на иск просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая незначительное превышение срока использования большинства вагонов, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 374 400 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 374 400 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРАНСЭКСПЕРТ" (142403, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОРЕЙЛПРО" (105082, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ/КОМ 1/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2018, ИНН: 

<

***>) 374 400 (Триста семьдесят четыре тысячи четыреста) руб. неустойки по договору №04/09/2018 от 20.09.2018г. и 12 360 (Двенадцать тысяч триста шестьдесят) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина