АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27620/2021

г. Краснодар

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В., Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой К.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрог (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), от заинтересованного лица ? Управления Федеральной налоговой службы Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.12.2021), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрог на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А53-27620/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными: 

? решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области  (далее – инспекция) от 26.01.2021 № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению; 

? решения инспекции от 26.01.2021 № 259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

? решения Управления Федеральной налоговой службы Ростовской области от 19.07.2021 № 15-18/2857 (далее ? управление) об отказе в удовлетворении жалобы на вышеуказанные решения инспекции.

Решением суда от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2022, признаны недействительными решения инспекции от 26.01.2021 № 2 и 259. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом подтверждено использование услуг, полученных от контрагентов, для осуществления своей хозяйственной деятельности. 

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.04.2022 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2022, в части признания недействительными спорных решений инспекции в части отказа в возмещении 1 438 477 рублей 33 копеек вычета по НДС, и принять новый судебный акт, которым обществу отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Заявитель жалобы считает, что общество при заявлении налогового вычета не подтвердило взаимосвязь понесенных расходов с осуществляемой обществом деятельностью. В частности, общество не представило доказательства того, что приобретенные товары у заявленных контрагентов использованы для производства товаров (оказания услуг), реализация которых облагается НДС. 

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 года обществом представлена в инспекцию декларация по НДС за 1 квартал 2020 года. 

В период с 13.04.2020 по 15.06.2020 инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 29.06.2020 № 1511. 

Указанный акт и извещение от 29.06.2020 № 1957 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручены 06.07.2020 представителю общества по доверенности от 25.02.2020 ? ФИО3 

Общество воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и представило письменные возражения от 31.07.2020.

По результатам рассмотрения акта и возражений инспекция приняла решения от 26.01.2021: 

– № 2 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, – обществу отказано в применении 2 909 696 рублей налоговых вычетов по НДС 

– № 259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Учитывая смягчающие обстоятельства, штраф снижен до 27 517 рублей. Обществу также начислены 15 560 рублей 86 копеек пени. 

Данные решения инспекции оставлены без изменения при их обжаловании в административном порядке решением управления от 19.07.2021 № 15-18/2857. 

Несогласие с решениями инспекции и управления явилось основанием для обращения общества в суд с заявлением. 

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам Кодексом Российской Федерации и сделали правильный вывод, что полученные от ресурсоснабжающих организаций услуги использованы для осуществления деятельности по обеспечению населения тепловой энергией и горячим водоснабжением; период предъявления суммы налога к вычету не пропущен, в связи с чем, решения инспекции правомерно признаны недействительными.

Принимая спорные решения инспекции сделала вывод о том, что приобретенные обществом энергоресурсы у ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», равно как и арендованное у ПАО «Таганрогский металлургический завод» имущество, не использовано обществом для операций, облагаемых НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169, пунктом 1 , подпунктом 1 пункта 2 статьи 171, статьей 172 Кодекса условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ? постановление № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункты 4, 5 постановления № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, 18.04.2006 № 87-О, 16.11.2006 № 467-О, 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Проверяя законность и обоснованность оспариваемых решений инспекции, суды установили следующее.

Из материалов дела следует, что общество, владело котельной ПТВМ-50, в период с октября 2014 года по 21 июля 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии потребителям города Таганрог в зоне своей ответственности для нужд отопления и горячего водоснабжения.

В период апрель ? июль 2018 года к сетям котельной общества подключены абоненты, которые потребляли тепловую энергию для нужд отопления (в отопительный период), а также некоторые абоненты  использовали тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения. 

Часть абонентов по горячему водоснабжению подключены к централизованному тепловому пункту (ЦТП) и получали готовую горячую воду. Общество осуществляло подогрев воды через 5 таких ЦТП. 

Для обеспечения горячей водой общество закупило холодную воду у МУП «Управление "Водоканал"» по договору от 17.05.2017 № 1496-В холодного водоснабжения. Приобретенную холодную воду общество нагревало тепловой энергией, выработанной на котельной ПТВМ-50 в каждом ЦТП, и поставляло конечному потребителю. Таких жилых домов, присоединенных к сетям котельной общества  ? 58, от ЦТП получали горячую воду 19 домов и несколько прочих абонентов (детский дом № 7, 2 детских сада). Большая же часть потребителей по горячему водоснабжению получали тепловую энергию, которой подогревали холодную воду посредством бойлерного водоподогревателя, установленного у потребителей в подвале дома. В этом случае тепловая энергия подавалась на бойлер, который нагревал трубу с холодной водой, которая проходила через бойлер. Таким образом, холодная вода нагревалась непосредственно в доме и поступала в квартиры потребителей.

В целях производства тепловой энергии общество заключило договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2014 № 624-ВК. Холодная вода, приобретенная по данному договору, необходима для производства тепловой энергии.

Между обществом и ЕИРЦ «Южный» заключен агентский договор, согласно которому ЕИРЦ «Южный» осуществлял от имени общества начисление и сбор денежных средств за ЖКУ (отопление и ГВС) с населения и прочих потребителей. Затем все денежные средства, поступающие на счет ЕИРЦ «Южный», направлялись на расчетный счет общества, либо по распорядительным обществом письмам на расчетный счет ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» или ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в счет исполнения обязательств.

Однако денежные средства поступали не только через ЕИРЦ «Южный». Некоторые потребители, в том числе УК, ЖСК, ТСЖ, и прочие юридические лица производили оплату непосредственно на расчетный счет общества.

Суды установили, что данные обстоятельства подтверждаются представленными инспекцией сведениями из раздела 9 (книга продаж) деклараций общества по НДС за 2017– 2018 годы, выпиской операций по лицевому счету общества № 40702810052090018584 за период с 01.01.2018 по 27.08.2018, а также расчетами о количестве тепловой энергии, потребленной конкретными потребителями за апрель –июль 2018 года.

Объемы потребления электроэнергии в июне ? июле 2018 года в месяцы, по счетам-фактурам за которые предъявлен налог на добавленную стоимость к вычету, имеют показатели, сопоставимые с показателями июня ? июля 2017 года. Такие же сопоставимые показатели имеет потребление газа в июне 2018 года и июне 2017 года.

Также 13.07.2018 между обществом (арендодатель) и МУП «Городское хозяйство» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 125/Ю-18, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности имущество, представляющее собой комплекс объектов теплового хозяйства, пригодного для выработки тепловой энергии, расположенных по адресу: 

<

...>, указанное в приложениях 3 3 1, 2 к договору.

В силу пункт 3.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование имуществом. Арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Размер арендной платы составляет 350 тыс. рублей, в том числе НДС.

В составе имущества МУП «Городское хозяйство» передало в аренду 73 опоры, арендованные у ПАО «Таганрогский металлургический завод», что инспекцией по существу не оспаривается.

Сдача имущества в аренду считается объектом налогообложения по НДС.

Таким образом, газ, электроэнергия поставлены в адрес общества во 2 и 3 кварталах 2018 года, когда организация осуществляла деятельность по производству тепловой энергии. При осуществлении данной деятельности использовалось и арендованное у ПАО «Таганрогский металлургический завод» имущество.

Таким образом, судами верно установлено, что вывод инспекции о том, что приобретенные энергоресурсы у ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», равно как и арендованное у ПАО «Таганрогский металлургический завод» имущество, не использовано обществом для операций, облагаемых НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция также наряду с указанием о том, что общество не представило подписанные и принятые акты по газу за спорный период, отмечает, что в рамках судебных разбирательств общество признало задолженность, что признано не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суды посчитали, что общество не принимало к учету спорные акты ввиду того, что было несогласно с предъявленным повышающим коэффициентом. При этом разъединить требования не представлялось возможным, ввиду чего общество, приняв к учету основную сумму, автоматически должно было принять и размер повышающего коэффициента. То обстоятельство, что общество оспаривало данное превышение, указывает на добросовестность со стороны общества, в частности во избежание дополнительных налоговых вычетов.

Ввиду того, что наличие задолженности оспаривалось обществом, налоговые вычеты предъявлены им после исчерпания механизма ее оспаривания и после вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности.

При этом, заявление налогового вычета не по итогу налогового периода, когда возникло право на его применение, а по истечении двух лет не является нарушением установленного законом порядка.

Ввиду того, что полученные от ресурсоснабжающих организаций услуги использованы для осуществления деятельности по обеспечению населения тепловой энергией и горячим водоснабжением, а также в связи с тем, что период предъявления суммы налога к вычету не пропущен, суды правомерно признали недействительными решения инспекции.

Поскольку решением управления от 19.07.2021 жалоба общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения, новое решение управление не принимало, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления в данной части. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов  не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А53?27620/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Т.Г. Маркина