АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6049/23 

Екатеринбург

14 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-10337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 по делу № А60-10337/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 – лично (паспорт);

представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.01.2023).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 по заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 признано обоснованным, в отношении предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев               до 02.10.2023, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» с установленным вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно.

Этим же определением требование заявителя в размере 1 561 628 руб.   78 коп., в том числе 1 274 000 руб. основного долга, 170 425 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 117 203 руб. 45 коп. индексации, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 11.05.2023 и постановлением от 04.07.2023, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что при подаче кредитором заявления о признании ее банкротом в адрес должника такое заявление не направлялось, что лишило ее возможности  представления интересов в суде первой инстанции. ФИО1 указывает на то, что она зарегистрирована по адресу: 

<

...>, при этом, кредитор в лице финансового управляющего направил заявление по адресу: 

<

...>, по которому        ФИО1 не зарегистрирована с 2006 года. Должник ссылается на отсутствие задолженности  перед ФИО2, а также на то, что ФИО1 не участвовала в судебном процессе, в котором вынесено определение                   от 02.11.2021 по делу № А60-5557/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, соответственно, не представила документы о погашении задолженности в суде первой инстанции, в связи с чем документы, подтверждающие отсутствие задолженности ФИО1 перед ФИО2, судами не исследовались ни в деле        № А60-5557/2020 ни в настоящем деле.

В отзыве финансовый управляющий должника ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, решением Арбитражного суда Свердловской области      от 28.08.2020 по делу № А60-5557/2020 предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В рамках указанного дела рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 274 000 руб., применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по делу № А60-5557/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, вышеуказанная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2  1 274 000 руб., 170 425 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Свердловской области 04.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036007637, на основании которого 12.09.2022 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство    № 94295/22/66044-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2       1 441 929 руб. 75 коп.

Согласно сведениям с сайта УФССП России требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ФИО1 не исполнены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области     от 25.01.2023 по делу № А60-5557/2020, вступившим в законную силу, произведена индексация присужденной определением суда от 02.11.2021 денежной суммы за период с 17.02.2022 по 30.11.2022, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 117 203 руб. 45 коп. индексации.

Таким образом, ФИО1 перед ФИО2 имеет неисполненные свыше трех месяцев денежные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в размере 1 561 628 руб.      78 коп. (реституционные требования).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с соответствующим заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Принимая во внимание то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трех месяцев, суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом отказал ФИО1 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В данном случае требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, предъявлены к индивидуальному предпринимателю; в материалы дела представлены доказательства опубликования уведомления о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение от 13.02.2023 № 14656037), в связи с чем заявление кредитора предъявлено с соблюдением требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и  статьей 213.5 Закона банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения (пункт 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений   (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая невозможность удовлетворения требований в рамках исполнительного производства, финансовый управляющий кредитора, действующий в интересах конкурсной массы ФИО2, выбрал такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), что не противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве и об исполнительном производстве.

При рассмотрении обоснованности заявленного требования должником не представлено доказательств исполнения требований, подтвержденных судебными актами, полного либо частичного погашения задолженности, иных возражений относительно заявленных к ней требований.

Учитывая, что должник имеет неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед ФИО2 в размере 1 561 628 руб. 78 коп., исполнительские действия положительного результата не дали, судебные акты, принятые в рамках дела № А60-5557/2020 о банкротстве ФИО2, вступили в законную силу, срок оплаты образовавшейся задолженности наступил, при этом доказательств оплаты задолженности не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности заявленного требования.

Учитывая, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника, у должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов в процедуре банкротства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования обоснованными и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Суды также обоснованно утвердили кандидатуру финансового управляющего в процедуре банкротства должника. Возражений относительно указанной кандидатуры арбитражного управляющего в материалы дела не представлено. Кассационная жалоба не содержит возражений против кандидатуры утвержденного в деле о банкротстве должника финансового управляющего.

Довод ФИО1 о нарушении процессуальных норм при рассмотрении обоснованности заявленного требования (ненадлежащее извещение о месте, дате и времени рассмотрения дела), подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ответу Главного Управления МВД России по Свердловской области от 07.04.2023 № 20/6-1-17884 на запрос Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

...>. 2-й, д.5, кв. 91.

Из представленных документов следует, что заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) направлено финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 02.03.2023 и доставлено должнику 02.03.2023 (электронное письмо). Заявление о признании должника ФИО1 принято к производству суда определением от 31.03.2023 (назначено к рассмотрению на 02.05.2023), которое опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 01.04.2023 17:38:01 МСК, а также направлено по месту регистрации должника 03.04.2023, возвращено в суд за истечением сроков хранения.

Таким образом, ФИО1 извещалась судом по адресу регистрации.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает данный адрес (

<

...>. 2-й, д.5, кв. 91).

Вопреки позиции заявителя жалобы, должник надлежащим образом извещена о дате судебного заседания. Возврат почтового отправления с отметкой органа «истек срок хранения», свидетельствует о надлежащем извещении о рассматриваемом деле (пункт 3 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, в материалы настоящего дела не представлено. Соответственно, то обстоятельство, что должник уклонилась от получения судебного извещения (часть 2 статьи 9 АПК РФ) не свидетельствует о ее ненадлежащем извещении и нарушении права на судебную защиту и представление доказательств.

Ссылка ФИО1 на отсутствие задолженности перед         ФИО2 судом округа не принимается. Судебные акты по делу            № А60-5557/2020 о взыскании с ФИО1 денежных средств вступили в законную силу. В рамках настоящего дела о банкротстве в суде первой инстанции ФИО1 не воспользовалась процессуальным правом на представление возражений по требованиям кредитора при надлежащем извещении ее о судебном разбирательстве, по этой причине суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ФИО1 Таким образом, факт отсутствия задолженности в установленном порядке не подтвержден.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку при обжаловании судебных актов о введении реструктуризации долгов гражданина уплата государственной пошлины не предусмотрена, ошибочно уплаченная ФИО1 на основании чека Сбербанк онлайн от 03.08.2023 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 по делу № А60-10337/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека Сбербанк онлайн                     от 03.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов