ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11780/2021

г. Челябинск

28 января 2022 года

Дело № А07-17132/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 по делу № А07-17132/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 12.01.2022 № 112/22ву, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом № 1002040013651, выписка из решения от 23.12.2016), ФИО3 (доверенность от 01.01.2022, срок действия до 31.01.2022, паспорт, диплом);

ФИО6 - ФИО4 (доверенность от 22.04.2021, срок действия до 22.04.2024, паспорт, диплом № ВСГ 0440296);

открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО5 (доверенность от 28.12.2021, срок действия до 28.12.2022, паспорт, диплом № ФВ 431624).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «УИС», истец-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 87 301 804 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 877 757 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, муниципальное унитарное предприятие Единый расчетный кассовый центр городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальное унитарное  предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – ГК РБ по тарифам, МУП «ЕРКЦ», МУП «Уфаводоканал», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 исковые требования МУП «УИС» удовлетворены частично: с ответчика в пользу предприятия «УИС» взыскана задолженность в размере 82 205 552 руб. 27 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 160 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 с ответчика в пользу МУП «УИС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 468 765 руб. 37 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 27.12.2018 решение суда первой инстанции от 27.08.2018, дополнительное решение суда первой инстанции от 29.10.2018 изменены: исковые требования МУП «УИС» удовлетворены частично: с общества «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 74 416 900 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 468 765 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 229 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 311 326 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07-17132/2016, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В ходе нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2021, удовлетворено ходатайство ФИО6 (далее - ФИО6, истец-2) о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны истца - МУП «УИС» на правопреемника - ФИО6 в части суммы задолженности в размере 82 205 552 руб. 27 коп., а также возмещения расходов по экспертизе в размере 311 326 руб. 40 коп., судебных расходов по государственной пошлине в размере 170 229 руб.

До рассмотрения спора по существу истцы уточнили свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно уточнениям МУП «УИС» просило взыскать с ответчика сумму процентов в размере 40 953 699 руб. 86 коп., определить начисление процентов со дня вынесения решения суда на дату фактического исполнения обязательства ответчиком. ФИО6 просил взыскать с общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» задолженность в размере 74 416 900 руб., 76 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 311 326 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 229 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 исковые требования МУП «УИС» и ФИО6 удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт указывает, что МУП «УИС» поставляло коммунальный ресурс обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам. В связи с чем, при применении п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, пункт 6.2 статьи 155. В материалы дела представлены доказательства поступления денежных средств от населения (данные МУП «ЕРКЦ») в адрес МУП «УИС» за июль 2012 года - сентябрь 2013 года, где указан расчетный период. Кроме того, в материалах дела имеются сведения от МУП «ЕРКЦ», МУП «Уфаводоканал» о начисленной и поступившей плате от населения за ЖКУ помесячно. Доказательства того, что население осуществляло платежи за иной, чем спорный период, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оснований для зачета платежей, поступивших от плательщиков в спорный период, за предшествующий период у МУП «УИС» не имеется.

Ответчик ссылается на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили в суд информацию о датах, суммах и назначениях (применительно к оплачиваемому периоду) тех платежей населения, которые он учел или, напротив, не учел в счет погашения долга за спорный период.  МУП «УИС» искусственно увеличивает период просрочки, тем самым увеличивая сумму неустойки, что приводит к неосновательному обогащению МУП «УИС» и убыткам общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ». При этом МУП «УИС» не лишено права на получение дополнительной информации, необходимой для правильного учета поступающих от населения платежей.

Отмечает, что спорным периодом по настоящему делу является май-сентябрь 2013 года. В соответствии с заключениями судебных экспертиз стоимость фактических затрат МУП «УИС» на производство и поставку ресурса составила 164 352 031 руб. 82 коп. за период с января по сентябрь 2013 года (январь-апрель 2013 года - 82 146 479 руб. 55 коп.; май-сентябрь 2013 года - 82 205 552 руб. 27 коп.). Исходя из представленных в материалы дела доказательств (реестров платежей по договору от 01.07.2012 № 102/35, уведомлений МУП ЕРКЦ), а также контррасчета истца МУП «УИС» от 13.01.2021 в период с 01.01.2013 по 01.10.2013 со стороны населения и, соответственно, общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» осуществлена оплата в адрес МУП «УИС» в размере 170 175 402 руб. 66 коп., в том числе за период май-сентябрь 2013 года уплачено 98 701 556 руб. 32 коп. Согласно документам, имеющимся в материалах дела, общая оплата по договору от 01.07.2012 № 102/35 произведена в размере 263 975 338 руб. 70 коп.

Как указывает ответчик, со стороны истцов не представлено доказательств наличия задолженности у общества «УЖК Калининского района ГО г. Уфа РБ» перед МУП «УИС» в размере, превышающем сумму осуществленных платежей, как в спорный период, так и в период всего действия договора.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности в части «переплаты». Отмечает, что в рамках настоящего спора подлежит установлению наличие либо отсутствие задолженности по договору от 01.07.2012 № 102/35 за период январь - сентябрь 2013 года (с учетом выводов суда кассационной инстанции от 02.04.2019). Кроме того, стоимость фактических затрат МУП «УИС» на производство и поставку ресурса за период с января по сентябрь 2013 года, с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 по делу А07-17132/2016 и, как следствие, сумма, подлежащая к оплате, установлена лишь в результате проведенных по настоящему делу судебных экспертиз - заключения эксперта от 16.02.2018, от 08.11.2019. Соответственно, срок исковой давности для установления правомерности применения истцами в спорный период положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и для установления размера задолженности либо факта ее отсутствия не пропущен.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в нарушение статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применен срок исковой давности к требованиям истцов о взыскании задолженности за период май-июль 2013 года.

От ФИО6 17.09.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец-2 просил оставить обжалуемый судебный акт в силе, указывая, что за период действия договора от 01.07.2012№ 102/35 МУП «УИС» поставило ответчику коммунальный ресурс «горячая вода» на сумму 379 211 118 руб. 60 коп., в том числе: за 2012 год - 149 346 014 руб. 14 коп., за 2013 год - 229 865 104 руб. 46 коп., в том числе: за январь - апрель 2013 года - 107 163 699 руб. 97 коп., за май - сентябрь 2013 года - 122 701 404 руб. 49 коп. (спорный период). От общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» по договору от 01.07.2012 № 102/35 поступило платежей на сумму 263 975 338 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебно-техническая экспертиза с целью определения себестоимости (фактических затрат) МУП «УИС» на производство и поставку коммунального ресурса «горячая вода» для общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» за период май - сентябрь 2013 года. Согласно заключению эксперта от 16.02.2018 себестоимости (фактических затрат) МУП «УИС» составляют 82 205 552 руб. 27 коп. Таким образом, МУП «УИС» за весь период действия договора от 01.07.2012 № 102/35 (с учетом заключения эксперта) поставило коммунального ресурса «горячая вода» для общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» на сумму 338 715 266 руб. 38 коп. (149 346 014 руб. 14 коп. (2012 год) + 107 163 699 руб. 97 коп. (январь - апрель 2013 года) + 82 205 552 руб. 27 коп. (май-сентябрь 2013 года по экспертизе) = 338 715 266 руб. 38 коп.).

Учитывая изложенное, итоговая задолженность общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» составляет: 338 715 266 руб. 38 коп. (начислено) - 263 975 338 руб. 70 коп. (оплачено) = 74 739 927 руб. 68 коп.

Между тем ФИО6 уступлена задолженность за период май - сентябрь 2013 года, которая составляет согласно заключению эксперта от 16.02.2018 составляет: 82 205 552 руб. 27 коп. (по заключению эксперта) - 7 788 651 руб. 51 коп. (частичная оплата) = 74 416 900 руб. 76 коп.

При новом рассмотрении настоящего дела проведена аналогичная экспертиза в отношении периода январь - апрель 2014 года, согласно заключению эксперта от 14.11.2019 себестоимость (фактические затраты) МУП «УИС» составляют 82 146 479 руб. 55 коп. Таким образом, с учетом экспертизы за январь - апрель 2013 года за весь период действия договора от 01.07.2012 № 102/35 МУП «УИС» поставило коммунального ресурса «горячая вода» для общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» на сумму 313 698 045 руб. 96 коп. При подсчете задолженности с учетом заключения эксперта от 14.11.2019 задолженность общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» составляла бы: 313 698 045 руб. 96 коп. (начислено) - 263 975 338 руб. 70 коп. (оплачено) = 49 722 707 руб. 26 коп. Однако денежные средства, отнесенные на период январь - апрель 2013 года, не могут быть зачтены в счет периода май - сентябрь 2013 года ввиду истечения срока исковой давности по требованию о зачете, чему дана правовая оценка Арбитражным судом Республики Башкортостан. Таким образом, утверждение апеллянта о том, что Арбитражный суд Республики Башкортостан уклонился от установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019, не соответствуют действительности.

ФИО6 отмечает, что ответчик был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании переплаты со дня вступления в силу решения Верховного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу № Зг-79/2013, то есть с 20.10.2013. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, следовательно, срок исковой давности для такого обращения истек 21.10.2016, до указанной даты ответчик с соответствующими требованиями в суд не обращался, о зачете не заявлял.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От МУП «УИС» 22.09.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец-1, соглашаясь с позицией ФИО6 по делу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От ФИО6 22.10.2021 во исполнение определения апелляционного суда от 23.09.2021 поступили письменные пояснения с указанием сумм начислений ответчику платы за коммунальный ресурс, а также с суммами поступившей оплаты и её разнесения за период с мая 2012 года по июнь 2015 года.

К материалам дела приобщены поступившие от ответчика 24.11.2021, 22.12.2021, 14.01.2022 письменные пояснения.

От ФИО6 29.12.2021 поступили письменные пояснения с приложенными к ним документами, а именно: копиями счетов – фактур за периоды май-декабрь 2012, январь – октябрь 2013, копиями справки о потреблении горячей воды по объектам потребления за май 2012 года, копиями справки о потреблении горячей воды по объектам потребления  за июнь 2012 года, копиями ведомости расчета реализации по объектам за период с июня по декабрь 2012 года, с января по сентябрь 2013 года.

Письменные пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела, тогда как в отношении приложенных к пояснениям дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

С учетом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции с 05.08.2016, непредставления ФИО6 и МУП «УИС» без уважительных причин в суде первой инстанции первичной документации, подтверждающей поставку и объемы коммунального ресурса в 2012 году, апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных истцом к письменным пояснениям дополнительных документов.

К материалам дела приобщены поступившие от ФИО6 14.01.2022, 18.01.2022 письменные пояснения, а также поступившие от МУП «УИС»  18.01.2022 письменные пояснения.

В судебном заседании 20.01.2022 объявлялся перерыв до 21.01.2022 до 11 час. 30 мин.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между МУП «УИС» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (исполнитель) заключен договор поставки коммунального ресурса «горячая вода» от 01.07.2012 №102/35 (далее также – договор; т.1, л.д.11-25).

В соответствии с п. 1.1 договора ресурсоснабжающая организация продает (поставляет) исполнителю через присоединительную сеть коммунальный ресурс - горячая вода, а исполнитель покупает (потребляет) горячую воду для оказания коммунальных услуг гражданам (потребителю), проживающих в многоквартирном доме на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством

В силу п. 3.1 договора учет отпущенной ресурсоснабжающей организацией  и потребленной исполнителем горячей воды осуществляется допущенными в коммерческую эксплуатацию ОПУ, установленными у исполнителя в точке поставки, принятыми ранее на коммерческий учет МУП «Уфаводоканал».

Во исполнение принятых на себя по обязательств по договору МУП «УИС» произвело отпуск коммунального ресурса «горячая вода» в период с мая по сентябрь 2013 года. В обоснование своих требований истцы представили в материалы дела акты приема-передачи коммунального ресурса «горячая вода» за май-сентябрь 2013 года (т.30 л.д.150, т.31 л.д.1-4), справки о потреблении горячей воды по объектам потребления за спорный период (т.31 л.д.8-149, т.32 л.д.3-34)), накладные №14826 от 31.05.2013 г., №16971 от 30.06.2013 г., №19208 от 31.07.2013 г., №21086 от 31.08.2013 г., №23708 от 30.09.2013 г., на основании которых на оплату выставлены счета-фактуры: № 14826 от 31.05.2013 на сумму 24 089 967,38 руб., № 16971 от 30.06.2013 на сумму 20 593 600,68 руб., с корректировочным счетом-фактурой № 16541 от 28.06.2013 на сумму 1 714,78 руб., № 19208 от 31.07.2013 на сумму 24 373 533,67 руб. с корректировочным счетом-фактурой № 18446 от 30.07.2013 на сумму 126 193,02 руб., № 21086 от 31.08.2013 на сумму 26 302 984,31 руб. с корректировочными счетами-фактурами от 31.08.2013 № 20259 на сумму 13 375,25 руб., № 20277 на сумму 798,65 руб., № 20273 на сумму 914,55 руб.,         № 20258 на сумму 685,91 руб., № 20269 на сумму 514,43 руб., № 20278 на сумму 53 901, 13 руб.,  № 20279 на сумму 71 413,51 руб., № 23708 от 30.09.2013         на сумму 27 542 801,08 руб. с корректировочными счетами-фактурами от 30.09.2013 № 22208 на сумму 514,43 руб., № 22209 на сумму 895,79 руб., № 22210 на сумму 114,32 руб.,  № 22221 на сумму 1 513,51 руб., № 22222 на сумму 342,94 руб., № 22225 на сумму 494,41 руб., № 22226 на сумму 2 601,09 руб.,  № 22227 на сумму 337,30 руб., итоговые ведомости по договору за спорный период (т.30 л.д.116-146).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик полную оплату поставленного ресурса не произвел, задолженность за период с мая по сентябрь 2013 года составляет 74 416 900 руб. 76 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты МУП «УИС» ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 468 765 руб. 37 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика досудебные претензии от 16.02.2016, 05.04.2016, 30.06.2016г. (т.1, л.д.62-64) оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику в период май-сентябрь 2013 года коммунального ресурса подтвержден материалами дела, обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на решение Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу от 16.09.2013 № 3г-79/2013, которым пункт 1 постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2012 № 748 признан недействующим, отклонены судом первой инстанции в отношении периода январь-апрель 2013 года, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности для зачета требований за период январь-апрель 2013 года.

Апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил №354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В уточненных требованиях ФИО6 просил взыскать с общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» задолженность за поставленный коммунальный ресурс за период май-сентябрь 2013 года в сумме 74 416 900 руб. 76 коп.

Материалами дела подтверждено, что изначально стоимость горячей воды, заявленная к взысканию, рассчитывалась истцом-1 исходя из тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан  по тарифам от 30.11.2012 № 748 до даты вступления в законную силу решения Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу от 16.09.2013 № 3г-79/2013, которым пункт 1  постановления  Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 748 признан недействующим.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 Постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В силу пункта 6 Постановления № 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Суд первой инстанции, приняв во внимание признание недействительным тарифа, примененного истцом-1 в расчете за май-сентябрь 2013 года, а также разногласия сторон относительно стоимости поставленного ресурса, при первоначальном рассмотрении дела назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии».

Согласно заключению эксперта от 16.02.2018 (т.33 л.д.72-150, т.34 л.д.1-150, т.35 л.д.1-104) себестоимость (фактические затраты) МУП «УИС» на производство и поставку коммунального ресурса «горячая вода» для ответчика за май 2013 года составила 17 066 975,80 руб., за июнь 2013 года – 14 653 329,33 руб., за июль 2013 года – 16 751 422,11 руб., за август 2013 года – 16 781 433,39 руб., за сентябрь 2013 года – 16 952 391,64 руб., всего за период май-сентябрь 2013 года - 82 205 552,27 руб. с НДС.

При этом расчет стоимости на горячую воду на 2013 год в закрытых системах теплоснабжения  произведен   экспертами  в соответствии с пунктом 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011          № 47 (далее - Методика № 47), по формуле с применением показателя - количество тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды согласно утвержденной формуле: Qт/э = с * р * (t гвс - t хвс) * (1 + Kn).

Помимо этого фактический объем горячей воды, поставленной в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома, не оборудованные  общедомовыми приборами учета, правомерно определен экспертами за спорный период по показаниям индивидуальных  приборов учета,  а  при их отсутствии – по установленным нормативам.

Участвующими в деле лицами не заявлено о несогласии с заключением эксперта от 16.02.2018. Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлена стоимость поставленного МУП «УИС» ответчику коммунального ресурса за период май-сентябрь 2013 года - 82 205 552 руб. 27 коп. с НДС.

Таким образом, то обстоятельство, что решением Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу от 16.09.2013 № 3г-79/2013  признан недействующим с 01 января 2013 года тариф, утвержденный постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2012 № 748, учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в отношении спорного периода май-сентябрь 2013 года, поскольку стоимость поставленного за указанный период ресурса определена экспертным путем.

В то же время, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлялись доводы о том, что при определении стоимости коммунального ресурса в январе-апреле 2013 года истцом применялся признанный решением Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу от 16.09.2013 № 3г-79/2013  недействующим с 01 января 2013 года тариф, утвержденный постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2012 № 748; денежные средства, поступившие от жителей и перечисленные ответчиком по платежным поручениям в период май – сентябрь 2013 года, не могли быть зачтены МУП «УИС» в счет оплаты необоснованно завышенной  стоимости горячей воды, поставленной в период январь – апрель 2013 года или ранее в 2012 году.

Апелляционным судом установлено, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 по настоящему делу, которым дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, суд кассационной инстанции признал указанные доводы ответчика заслуживающими внимания. В постановлении отмечено, что в целях недопущения неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации, с учетом возражений управляющей организации о неверном начислении суммы платы за ресурс в предыдущем периоде (неправильное  определение объема  поставленной горячей воды и применение истцом в расчетах недействующего тарифа) и как следствие, существенного и неправомерного завышения стоимости коммунального ресурса  за  предыдущий период,  в  счет оплаты которого истцом зачтены платежи, поступавшие от населения  и  перечисленные ответчиком в период май – сентябрь 2013 года;  а  также с учетом прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком с 01.10.2013, влекущего необходимость определения итогового расчетного баланса сторон, в данном конкретном случае в целях процессуальной экономии судам следовало отступить от формального похода о рассмотрении требований исключительно в пределах заявленного истцом периода и дать надлежащую оценку доводам общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» с применением различных средств доказывания, в том числе и путем назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе повторного рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком также заявлены возражения относительно примененного истцом в расчетах тарифа за период январь - апрель 2013 года, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по указанному периоду.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2019 с целью определения себестоимости (фактических затрат) МУП «УИС» на производство и поставку коммунального ресурса «горячая вода» для общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» за период январь-апрель 2013 года назначена экспертиза,

производство которой поручено экспертам ООО «Энергосберегающие технологии».

На рассмотрение экспертов поставлен следующий вопрос: определить себестоимость (фактические затраты) МУП «УИС» на производство и поставку коммунального ресурса «горячая вода» для общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» за период январь-апрель 2013 года.

В суд первой инстанции 14.11.2019 поступило экспертное заключение от 08.11.2019 №03-05-0003/19 (т.44 л.д.1-154), согласно которому себестоимость (фактические затраты) МУП «УИС» на производство и поставку коммунального ресурса «горячая вода» для общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» за период январь-апрель 2013 года составила 82 146 479 руб. 55 коп.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности и достоверности полученного по результатам судебной экспертизы заключения от 08.11.2019 №03-05-0003/19. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения от 08.11.2019 №03-05-0003/19 в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не усматривает оснований для критического отношения к данному заключению, при этом учитывает, что ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертиз участвующими в деле лицами не заявлено.

Таким образом, фактические затраты МУП «УИС» на поставку коммунального ресурса ответчика в период январь-апрель 2013 года подлежат определению по результатам проведения судебной экспертизы - 82 146 479 руб. 55 коп.

МУП «УИС» согласно итоговому расчету истца-2 (т.49, л.д. 61-62) ответчику начислено за период с января по апрель 2013 года – 107 165 024 руб. 64 коп. по тарифу, утвержденному постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2012 № 748, и признанному недействующим решением Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу от 16.09.2013 № 3г-79/2013.

Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы ответчику за период с января по апрель 2013 года необоснованно начислено 25 018 545 руб. 09 коп. (107 165 024 руб. 64 коп. - 82 146 479 руб. 55 коп.).

В то же время, несмотря на проведение судебной экспертизы по определению фактических затрат МУП «УИС» на поставку коммунального ресурса ответчику в период январь-апрель 2013 года, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела повторно отклонил доводы ответчика о том, что поступившие от жителей и перечисленные ответчиком по платежным поручениям в период май – сентябрь 2013 года, не могли быть зачтены МУП «УИС» в счет оплаты необоснованно завышенной стоимости горячей воды. 

При этом суд первой инстанции отметил, что отдельного иска от общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании неосновательного обогащения либо встречного иска о взыскании переплаты не заявлено. Более того, ответчиком пропущен срок исковой давности для зачета требования за период январь-апрель 2013 года. Решение Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу от 16.09.2013 № 3г-79/2013, которым пункт 1 постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2012 № 748 признан недействующим, вступило в силу 20.10.2013. Таким образом, срок исковой давности для заявления о зачете за периоды, когда действовал отмененный тариф, истек 21.10.2016. Первое заявление ответчика о переплате выражено в возражениях от 06.06.2017. Переплата обоснована несоответствием качества (температуры) поставленной горячей воды за весь период действия договора. То есть в данных возражениях ответчик не ссылается на переплату из-за завышенного тарифа. Следовательно, в данном случае нельзя говорить о применении п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 63 от 27.12.2016. В возражениях от 09.08.2017 со стороны ответчика заявлено о переплате и из-за несоответствия качества (температуры) поставленной горячей воды за весь период действия договора, и из-за выставления требований по оплате по отмененному тарифу. Таким образом, заявления об учете переплаченных сумм со стороны ответчика в связи с отменой тарифа можно считать сделанными не ранее 09.08.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что к ответчику в рамках настоящего дела предъявлена задолженность за период с мая по сентябрь 2013 года. Спор между сторонами в отношении заявленных требований касается, в том числе, обстоятельств того, на какие периоды следует относить поступившие в спорный период с мая по сентябрь 2013 года от населения платежи, перечисленные ответчиком истцу-1, сумма которых согласно итоговому расчету истца-2 (т.49, л.д. 61-62) составляет 95 137 953 руб. 01 коп. 

МУП «УИС» и ФИО6 в ходе рассмотрения дела заняли позицию о том, что все поступившие в спорный период с мая по сентябрь 2013 года от ответчика оплаты, за исключением платежа на сумму 7 788 651 руб. 51 коп., отнесены на более ранние периоды и не подлежат учету в спорный период.

Между тем суд первой инстанции, рассматривая возражения ответчика на указанные доводы, отклонил их на основании применения к возражениям срока исковой давности, ограничив право ответчика на доказывание отсутствия у него долга за спорный период, что не может быть признано обоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что для определения обоснованности исковых требований, проверки наличия у ответчика задолженности за период с мая по сентябрь 2013 года, доводы истцов об отнесении платежей на более ранний период подлежат проверке, в том числе в части того, имелась ли у ответчика задолженность за предыдущий период и в каком размере, ответчик не может быть ограничен в заявлении возражений против доводов истцов.

Изложенное согласуется с указанием в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 по настоящему делу на необходимость  определения итогового расчетного баланса сторон по договору, в том числе путем определения наличия или отсутствия задолженности за предшествующий спорному период (2012 год, январь-апрель 2013 года).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Апелляционный суд отмечает, что непредъявление обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» самостоятельных требований о взыскании переплаты за период январь-апрель 2013 года является правом ответчика и не лишает общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» права заявления соответствующих возражений о том, что МУП «УИС» неправомерно относило поступающие от ответчика оплаты в счет погашения за предыдущий период задолженности, рассчитанной по отмененному тарифу, а также возражений о том, что МУП «УИС» неправомерно относило оплаты на необоснованно завышенную задолженность в связи с неправильным определением объема поставленного за предыдущие периоды ресурса.

Указанные возражения, влияющие на обоснованность исковых требований, не являются заявлением о зачете, а касаются определения порядка произведенных МУП «УИС» начислений за поставленный ресурс и учтенных оплат, исходя из чего определяется итоговое сальдо по договору, что непосредственно оказывает влияние на определение наличия или отсутствия задолженности у ответчика за спорный период май-сентябрь 2013 года. Тем самым вышеуказанные обстоятельства подлежат выяснению для определения обоснованности иска по настоящему делу.

Поскольку указанные возражения ответчика не являются заявлением о зачете, положения статей 195, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности к ним неприменимы, выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд принимает во внимание, что МУП «УИС» поставлен коммунальный ресурс ответчику в период январь-апрель 2013 года на сумму 82 146 479 руб. 55 коп., в период май-сентябрь 2013 года на сумму 82 205 552 руб. 27 коп., всего – 164 352 031 руб. 82 коп.

В то же время согласно итоговому расчету истца-2 (т.49, л.д. 61-62) в период январь-апрель 2013 года от ответчика поступили оплаты на общую сумму 75 037 329 руб. 23 коп, в период май-сентябрь 2013 года поступили оплаты, сумма которых составляет 95 137 953 руб. 01 коп., всего - 170 175 282 руб. 24 коп.

Таким образом, общая сумма поступивших в период с января по сентябрь 2013 года оплат - 170 175 282 руб. 24 коп., полностью покрывает стоимость поставленного ответчику коммунального ресурса - 164 352 031 руб. 82 коп.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае поступившие ответчику от населения платежи, в дальнейшем перечисленные им истцу-1, подлежат учете в том расчетом периоде, в котором платежи были собраны и перечислены.

В силу особенностей оплаты поставленных коммунальных ресурсов, связанных с тем, что такие ресурсы приобретаются исполнителем коммунальных услуг в интересах жильцов многоквартирных домов и тратятся именно для оказания коммунальных услуг населению, платежи за коммунальные услуги фактически являются платежами за потребленные коммунальные ресурсы и полностью перечисляются или исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации после получения от населения, или непосредственно населением. Поэтому плательщиками за коммунальные ресурсы фактически являются собственники (пользователи) жилых помещений многоквартирных домов.

Исходя из специфики правоотношений ответчика, как управляющей компании, и МУП «УИС», как ресурсоснабжающей организации, следует, что общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», получившее оплату от конечных потребителей коммунальных услуг, перечисляло данную оплату МУП «УИС». Сведений о том, что какие-либо денежные средства, полученные ответчиком, не были перечислены истцу-1, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, с учетом специфики правоотношений сторон апелляционный суд полагает, что на МУП «УИС» лежала обязанность по отнесению поступивших от ответчика платежей в счет того периода, в котором им была получена оплата, в связи с чем задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в 2013 году, в том числе в спорный период май-сентябрь 2013 года, у ответчика перед МУП «УИС» или ФИО6 не имеется.

ФИО6 в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде в обоснование того, что у ответчика имеется долг за период май-сентябрь 2013 года,  ссылался на то, что поступившие от ответчика в 2013 году платежи также относились истцом на 2012 год.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 по настоящему делу указано на необходимость исследования доводов ответчика о том, что в период действия договора от 01.07.2012  № 102/35 с июля 2012 года по сентябрь 2013 года образовалась разница в виде превышения стоимости горячей воды, предъявленной истцом к оплате ответчику, над стоимостью горячей воды, предъявленной предприятием «ЕРКЦ» к оплате жителям.

Апелляционный суд, рассмотрев возражения сторон, относящиеся к поставке и оплате ресурса в 2012 году, приходит к следующим выводам.

Представитель апеллянта в судебных заседаниях апелляционного суда пояснила, что у ответчика и истца-1 существовали разногласия по объемам поставленного ресурса с начала правоотношений сторон - с июля 2012 года. Обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» с учетом имеющихся разногласий самостоятельно производился расчет объемов поставленного ресурса и выставлялись счета населению. Полученные от потребителей коммунальных услуг денежные средства ежемесячно перечислялись ответчиком истцу-1.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик последовательно доказывал позицию о том, что с учетом взаимоотношений сторон с начала поставки ресурса с июля 2012 года задолженности в заявленном истцом-1 размере у общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» за май-сентябрь 2013 года не имеется. 

Так, ответчиком представлялись возражения от 06.06.2017 (т.18, л.д. 64-67) с указанием на необоснованное завышение МУП «УИС» объема поставленного ресурса, на отсутствие учета истцом-1 всех поступивших платежей, ответчиком представлялся развернутый расчет задолженности (т.18, л.д. 68).

Также обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» 09.08.2017 представлялись возражения со ссылкой на завышение истцом-1 объема поставленного ресурса, на несоответствие температуры поставленной горячей воды (т.19, л.д. 152-159).

В подтверждение своих доводов о фактических объемах поставленного в 2012 году ресурса ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены отчеты о начислении и поступлении платежей за июль 2012 года - сентябрь 2013 года, уведомления о поступлении платежей октябрь-декабрь 2012 года, июль-сентябрь 2013 года (т.20, л.д. 8-131, т.21, л.д. 8-124, т.22, л.д. 6-115, т.23, л.д. 7-126, т.24, л.д. 8-145).

Несмотря на заявление ответчиком указанных возражений, МУП «УИС», а также ФИО6 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представили доказательств в опровержение позиции ответчика. МУП «УИС» ссылалось, в том числе, на то, что спорным периодом является только май-сентябрь 2013 года (т.29, л.д. 48).

Апелляционный суд отмечает, что процессуальное поведение истцов, относивших поступавшие в спорный период от ответчика платежи на более ранние периоды, при этом не раскрывающих позицию о том, на какие именно периоды отнесена оплата, в каком объеме начислена задолженность за предыдущие периоды, не может быть признана добросовестной.

Из материалов дела следует, что ни МУП «УИС», ни ФИО6 при рассмотрении дела в суде первой инстанции с 05.08.2016 не представили первичной документации в обоснование объема поставленного в 2012 году ответчику коммунального ресурса.

Впервые развернутый расчет задолженности с указанием всего объема начислений и оплат с начала правоотношений сторон представлен ФИО6 лишь в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела 22.10.2021 (т.49, л.д. 61-62), то есть более чем через 5 лет после подачи иска.

Из указанного расчета от 22.10.2021 следует, что МУП «УИС» произвело отнесение платежей, в том числе, в счет оплаты за 2012 год. 

Общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» неоднократно указывало на факт непредставления со стороны МУП «УИС» сведений об отнесении платежей за предыдущие расчетные периоды (пояснения ответчика относительно спорных сумм от 05.10.2017; возражения ответчика от 25.05.2018).

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснял, что обстоятельства учета платежей со стороны МУП «УИС» не были известны ему до представления 22.10.2021 подробного расчета. 

Материалами дела подтверждено, что на протяжении более пяти лет МУП «УИС» не раскрывало перед участниками процесса, каким образом им были учтены платежи, осуществленные населением за коммунальный ресурс.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что действия истцов не соответствуют добросовестному поведению участников арбитражного процесса.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как указывалось ранее, истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено в подтверждение своей позиции ни одного первичного документа, обосновывающего объем поставленного в 2012 году коммунального ресурса.

В приобщении к материалам дела представленных ФИО6 29.12.2021, более чем через 5 лет после принятия к производству искового заявления по настоящему делу, первичных документов апелляционным судом отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Как поясняла представитель ответчика в судебных заседаниях апелляционного суда, расчет поставленного ресурса производился МУП «УИС» без учета показаний индивидуальных приборов учета потребителей, тогда как обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» расчет производился с учетом таких показаний.

Апелляционный суд отмечает, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 по настоящему делу подтверждена необходимость использования показаний индивидуальных приборов учета при определении объема поставленного ответчику ресурса в соответствии с положениям Правил № 124, поскольку эти Правила в силу абзаца 3 пункта 2 действуют в отношении прав и обязанностей лиц, возникших после их вступления в силу, то есть после 27.02.2012. В рассматриваемом случае договор поставки коммунального ресурса № 102/35 заключен сторонами 01.07.2012.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с произведенными ответчиком расчетами объемов коммунального ресурса, поставленного в 2012 году, подтвержденными первичной документацией. Из указанных расчетов следует, что стоимость поставленного с июля по декабрь 2012 года коммунального ресурса составляет 98 558 639 руб. 08 коп. (т.18, л.д. 68).

Позиция ФИО6 о том, что поставка ресурса производилась с мая 2012 года, а не с июля 2012 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих поставку ответчику ресурса в мае-июне 2012 года, в материалах дела не содержится.

Не соглашаясь с позицией истцов, апелляционный суд также учитывает, что МУП «УИС», зная о наличии у ответчика возражений по объемам поставленного ресурса, продолжало самостоятельно относить поступающие от ответчика платежи на прошлый период. Объемы ресурса, по которым ответчик заявлял возражения, на протяжении длительного времени погашались МУП «УИС» по собственным расчетам, разногласия с ответчиком истцом-1 игнорировались. Действуя разумно, МУП «УИС» имело возможность внести определенность в правоотношения сторон, в том числе предъявить требования о взыскании долга за расчетные периоды 2012 года в судебном порядке, чего осуществлено не было.

Из расчета истца следует (т.49, л.д. 61-62), что ответчиком за 2012 год оплачен коммунальный ресурс на сумму 79 499 891 руб. 40 коп.

Как указывалось ранее, общая сумма поступивших в период с января по сентябрь 2013 года оплат - 170 175 282 руб. 24 коп., стоимость поставленного ответчику коммунального ресурса за аналогичный период - 164 352 031 руб. 82 коп., сумма переплаты составит – 5 823 250 руб. 42 коп. (170 175 282 руб. 24 коп. - 164 352 031 руб. 82 коп.).

Кроме того, ответчиком МУП «УИС» перечислены оплаты с октября 2013 года по июнь 2015 года на общую сумму 14 599 419 руб. 96 коп., которые не отнесены на соответствующие периоды поступления с октября 2013 года по июнь 2015 года, поскольку поставка ответчику ресурса в данное время не производилась, отношения сторон прекращены. 

С учетом изложенного стоимость поставленного ответчику в 2012 году коммунального ресурса - 98 558 639 руб. 08 коп., полностью погашается поступившими в 2012 году оплатами, переплатой за период с января по сентябрь 2013 года и оплатой за период с октября 2013 года по июнь 2015 года (79 499 891 руб. 40 коп. + 5 823 250 руб. 42 коп. + 14 599 419 руб. 96 коп. = 99 992 561 руб. 78 коп.).

В связи с изложенным у апелляционного суда нет оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность за 2012 год, которая могла бы послужить основанием для вывода о наличии непогашенного долга за спорный период май-сентябрь 2013 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа задолженности в размере 74 416 900 руб. 76 коп. за период май-сентябрь 2013 года, и, соответственно, в удовлетворении требований МУП «УИС» о взыскании 40 953 699 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Доводы общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период май-июль 2013 года апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В силу статьи 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В настоящем случае действия ответчика, выраженные в частичных оплатах в пределах срока исковой давности, подписании актов сверок от 01.06.2013, от 01.07.2013, от 01.09.2013, акта сверки за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности.

В то же время изложенное не влияет на выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на счет МУП «УИС» и ФИО6

При новом рассмотрении дела ответчиком понесены расходы на судебную экспертизу (экспертное заключение от 08.11.2019 №03-05-0003/19). Денежные средства за проведение экспертизы перечислены МУП ЕРКЦ за общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» по платежному поручению от 28.05.2019 №67261 в размере 600 000 руб. 

С учетом того, что ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований в сумме 74 416 900 руб. 76 коп. долга, МУП «УИС» настаивало на удовлетворении исковых требований в сумме 40 953 699 руб. 86 коп. процентов, общая сумма иска составляет 115 370 600 руб. 62 коп., с ФИО6 в пользу ответчика следует взыскать 387 014 руб. 89 коп. (74 416 900 руб. 76 коп. / 115 370 600 руб. 62 коп. х 600 000 руб.) судебных расходов на оплату судебной экспертизы, с МУП «УИС» в пользу ответчика следует взыскать 212 985 руб. 11 коп. (40 953 699 руб. 86 коп. / 115 370 600 руб. 62 коп. х 600 000 руб.) судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет истцов по 1 500 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 по делу № А07-17132/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>), ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>) 387 014 руб. 89 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ОГРН 

<

***>) 212 985 руб. 11 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова