﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13465/2014

г. Краснодар

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Смирновой Е.В., конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Охотская строительная компания» (ИНН 2320095615, ОГРН 1032311676803) – Бондаренко М.Ю., индивидуального предпринимателя Рольян Н.А. (ИНН 231800592176, ОГРНИП 310236730600022), союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947), Управления Росреестра по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рольян Н.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А32-13465/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Охотская строительная компания» (далее – должник) индивидуального предпринимателя Рольян Н.А. (далее – предприниматель) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смирновой Е.В. и просила отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (уточненные требования).

Определением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2020, в части требований о привлечении Смирновой Е.В. к административной ответственности принят отказ от заявления, производство по заявлению в указанной части прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания; суды не приняли во внимание нарушение управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, принятие комитетом кредиторов решений в отсутствие на то полномочий, неверное формирование управляющим повестки дня заседаний комитета кредиторов, неизвещение членов комитета кредиторов о проведении заседаний комитета; нарушение управляющим прав дольщиков; заинтересованность управляющего по отношению к основному кредитору должника АО «РЖДстрой».

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не поделит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 22.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 02.07.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; определением от 21.12.2015 мировое соглашение расторгнуто, в отношении должника возобновлена процедура наблюдения; решением от 02.03.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Е.В.; определением от 30.01.2020 Смирнова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко М.Ю. 

Предприниматель обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Смирновой Е.В., ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении собрания кредиторов 10.02.2016 при формировании вопроса в бюллетенях, неверное формирование повестки дня заседаний комитета кредиторов, что привело к принятию нелегитимных решений комитетом кредиторов; нарушение порядка проведения торгов по реализации имущества должника; нарушение управляющим периодичности созыва собраний кредиторов; нарушение периодичности проведения собраний участников строительства; заинтересованность управляющего по отношению к кредитору АО «РЖДстрой»; отсутствие в отчетах управляющего сведений об аккредитации при СРО привлеченных лиц, оказывающих юридические и бухгалтерские услуги, а также услуги хранения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

Как установили суды, при проведении временным управляющим Коноваловым С.В. первого собрания кредиторов 10.02.2016 в повестке дня рассматривался вопрос об образовании комитета кредиторов, его составе и полномочиях. Указанное решение собрания кредиторов не обжаловано в установленном порядке.

Первое заседание комитета кредиторов должника состоялось 25.05.2016, на котором член комитета кредиторов Степанченко В.В. предложил включить в повестку заседания дополнительный вопрос об утверждении Регламента комитета кредиторов; решение об утверждении Регламента принято единогласно. Указанное решение в установленном порядке не обжаловано. 

На заседании 06.06.2017 комитет кредиторов принял решения о переизбрании членов комитета кредиторов и утверждению вопросов о порядке продажи имущества должника. Основания для вывода о том, что указанные решения приняты в результате незаконных действий управляющего, в данном случае отсутствуют, принимая во внимание, что решения приняты членами комитета кредиторов должника. При несогласии с решением комитета кредиторов по вопросу избрания его членов и утверждению порядка реализации имущества должника предприниматель, являющийся кредитором должника, имел возможность в установленном прядке обжаловать решение комитета кредиторов. 

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Проведение торгов по реализации имущества должника на основании порядка реализации имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов, не свидетельствует о нарушении управляющим положений Закона о банкротстве.

Суды отклонили доводы о нарушении управляющим периодичности проведения собраний кредиторов, указав на избрание комитета кредиторов должника, перед которым отчитывался управляющий. Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. На заседании комитета кредиторов 20.09.2017 принято решение об определении периодичности проведения заседаний комитета кредиторов  по мере необходимости, но не реже одного раза в 6 месяцев. Как установили суды,  по данным ЕФРСБ управляющий регулярно представлял отчет о своей деятельности комитету кредиторов. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав кредиторов тем, что управляющий представлял отчеты комитету кредиторов, в материалы дела не представлены. 

Суды, исследовав довод о нарушении прав дольщиков, установили, что во исполнение определения суда от 01.06.2016 конкурсный управляющий опубликовал в газете «Коммерсантъ» сообщение о введении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и предъявлении участникам строительства своих требований о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Согласно бухгалтерским балансам должник не имел объектов незавершенного строительства, договоры аренды земельных участков должником не заключалось. Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края сообщил об отсутствии сведений о выдаче должнику разрешений на строительство многоквартирных домов. Сведения о регистрации договоров участия в долевом строительстве отсутствуют; сведения о строительстве должником жилых домов не представлены. В определении суда от 01.07.2016 не указан срок проведения собрания дольщиков. При таких обстоятельствах основания для вывода о нарушении прав дольщиков в данном случае отсутствуют. Кроме того, предприниматель не указал, как нарушены его права в связи с непроведением собрания дольщиков, принимая во внимание, что предприниматель таковым не является.

Довод о заинтересованности управляющего по отношению к кредитору АО «РЖДстрой» в связи с тем, что кандидатура Смирнова Е.В. представлена АО «РЖДстрой», отклоняется. При принятии решения о признании должника банкротом суд установил, что 10.02.2016 собрание кредиторов приняло решение об утверждении конкурсным управляющим Смирновой Е.В. Предложение кредитором кандидатуры управляющего само по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности. Доказательства заинтересованности управляющего по отношению к указанному кредитору в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве должны быть аккредитованы саморегулируемой организации привлекаемые управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки; привлеченные управляющим лица, оказывающие юридические и бухгалтерские услуги, а также услуги хранения, в указанный перечень не входят.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу                               № А32-13465/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						              М.Г. Калашникова

Судьи										  Е.В. Андреева

										  И.М. Денека