АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1891/22

04 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи  Украинцевой Ю.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 1 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-СК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 279 250 рублей, неустойки в размере 13 268,83 рублей, штрафа в размере 85 147, 78 рублей,

установил, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ГОРИЗОНТ-СК» о взыскании убытков в размере 279 250 рублей, неустойки в размере 13 268,83 рублей, штрафа в размере 85 147, 78 рублей, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 57 от 10.08.2021.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с размером исковых требований, считая их завышенными. Заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 07.06.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2022.

15.06.2022 посредствам органа почтовой связи от ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области (государственным заказчиком) и ООО «ГОРИЗОНТ-СК» (поставщиком), был заключен государственный контракт № 57 от 10.08.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить государственному заказчику товар в количестве, соответствующего качеству и иным требованиям установленным контрактом, путем его передачи государственному заказчику на условиях, установленных контрактом.

В пункте 3.1 контракта согласовано, что цена контракта составляет 851 475,78 руб.

Срок поставки товара: после заключения государственного контракта в соответствии с графиком поставки, указанном в приложении № 4 к государственному контракту.

В соответствии с графиком поставки (приложение № 4 к контракту) первая партия товара подлежала поставке до 15.09.2021, последняя до 30.10.2021.

Как следует из материалов дела, ответчик, не смотря на неоднократные требования учреждения (претензия № 62/13/10-8899 от 18.09.2021 года, № 62/13/10-9153 от 22.09.2021 года, № 62/13/10-9357 от 28.09.2021 года, № 62/13/10-9629 от 04.10.2021 года), в установленные контрактом сроки, товар не поставил.

Ввиду нарушения поставщиком существенных условий контракта, руководствуясь статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ, 22.10.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 57 от 10.08.2021. Контракт считается расторгнутым с 19.11.2021.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, по итогам рассмотрения обращение заказчика о включении сведений об ООО «ГОРИЗОНТ-СК» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением заказчиком государственного контракта № 57 от 10.08.2021, в одностороннем порядке, принято решение от 02.12.2021 № РНП-61-151 о внесении сведений об ООО «ГОРИЗОНТ-СК»  в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях реализации организации питания спецконтингента, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-I ГУФСИН России по Ростовской области были заключены новые контракты №82 от 14.12.2021 г. и №84 от 17.12.2021 г. на поставку картофеля свежего позднего, с ценой за килограмм картофеля 24,00 рубля.

Разница в цене товара относительно расторгнутого государственного контракта № 57 от 10.08.2021 и совершенными взамен контрактами 82 от 14.12.2021 и № 84 от 17.12.2021 составила 279 250 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием перечислить сумму пени, штрафа и убытков. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени и штрафа подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного государственного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчиком поставка картофеля своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что поставка товара, осуществляется поставщиком, не позднее 15.09.2021, 15.10.2021 и 30.10.2021, тогда как товар так и не был поставлен государственному заказчику.

Вместе с тем, истцом не верно определен период начисления пени - по 17.01.2022, тогда как спорный контракт считается расторгнутым с 19.11.2021, применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату вынесения решения. В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 26.05.2022 в период с 27.05. 2022 по 13.06.2022 размер ключевой ставки составлял 11%. Суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 16.09.2021 по 18.11.2021, размер которой составил 19 981,30 руб. 

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленного истцом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 13268,83 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 85 147 руб. суд признает обоснованным, поскольку обязательства по поставке картофеля по спорному договору ответчиком не исполнено, а в пункте 5.2 контракта сторонами согласовано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. "а"). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 147,78 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени, штрафа последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю рассчитанную судом сумму пени.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 13 268,83 руб., штраф в размере 85 147,78 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 279 250 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту. Данное требование подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судом установлено, что контракт от № 57 от 10.08.2021 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, в связи с не поставкой поставщиком товара в установленный контрактом срок.

В связи с прекращением указанного контракта вследствие нарушения поставщиком его условий покупатель заключил аналогичные (замещающие) контракты на поставку товара с иным лицом на условиях, на условиях, ухудшающих его имущественный интерес.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 вышеуказанного постановления, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающих сделок.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту и заключением истцом замещающих контрактов, суд приходит к выводу о том, что разумность понесенных истцом расходов на приобретение аналогичного товара обоснована и доказана.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному контракту явилось причиной заключения истцом замещающих контрактов и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за спорный товар.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что в случае если государственный заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, поставщик обязан возместить убытки независимо от уплаты неустойки.

Вместе с тем, положения данного пункта не содержат ссылок на возмещение убытков сверх начисленной неустойки, а устанавливают пределы ответственности в соответствии с заключенным контрактом и действующим законодательством.

Указание в пункте 5.7 контракта на возмещение заказчику убытков независимо от уплаты неустойки, само по себе не свидетельствует о возможности проведения зачета, поскольку в контракте не отражено на возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, как это предусмотрено пунктом 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного из суммы убытков подлежит исключению сумма неустойки и штрафа в общем размере 98 416,61 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 180 833,39 руб.

Взыскав убытков без учета пени и штрафа, дали бы необоснованно расширенное толкование условий контракта об ответственности поставщика, которое стороны с очевидностью не имели в виду при его заключении. Иное толкование условий контракта, позволило бы заказчику извлечь преимущества путем возмещения убытков, частично покрытых взысканным штрафом и пеней, что не предусмотрено условиями контракта и противоречит компенсаторной природе зачетной неустойки. Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.02.2019 по делу N 305-ЭС18-19386.

Таким образом исковое заявление учреждения к ООО «ГОРИЗОНТ-СК» о взыскании пени, штрафа и убытков подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 7 803 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-СК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 1 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  пени по муниципальному контракту  № 2121320100572000000000000/57 от 10.08.2021 в размере  13 268, 83 рублей, штраф в размере  85 147, 78 рублей (всего: 98 416, 61 рублей) и убытки  в части, не покрытой неустойкой и штрафом, в размере 180 833, 39 рублей.

         В остальной части иска отказать. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-СК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 803 рублей. 

         Решение подлежит немедленному исполнению.

         Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

         Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Жалобы подаются через Арбитражный суд Ростовской области.

     Судья                                                                                           Ю.В. Украинцева