ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-12000/2021

г. Самара

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено    21 апреля 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью "ГК Акванти" - ФИО2, доверенность от 16.02.2021, диплом,

от  общества с ограниченной ответственностью "Термо Механика"  – ФИО3, доверенность от 15.03.2022, диплом,

от  третьего лица  представитель не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термо Механика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года по делу № А65-12000/2021 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Акванти" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Термо Механика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Термо Механика" к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Акванти" о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мираж"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Акванти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Термо Механика" (далее - ответчик)  о взыскании долга по договору подряда №У-27 от 19.10.2020  в размере 55 503 руб.; по дополнительному соглашению №1 от 09.11.2020 в размере 264 950 руб., по дополнительному соглашению №2 от 12.11.2020  в размере 367 829 руб.; процентов  за пользование чужими денежными  средствами по договору подряда №У-27 от 19.10.2020 в размере 239,17 руб. за период с 20.04.2021 по 21.05.2021; по дополнительному соглашению №1 от 09.11.2020 в размере 1139,65 руб., по дополнительному соглашению №2 от 12.11.2020 в размере 1582,17 руб., с начислением процентов на сумму долга  в размере 688 382 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.05.2021 по день фактической уплаты долга.

Ответчик  обратился с встречным  исковым заявлением  о взыскании  с истца 1 292 578,80 руб. убытков. 

Решением от 21.12.2021  первоначальные требования удовлетворены  в размере 688 382 руб. долга, 2960,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  с начислением процентов с 22.05.2021 по день фактической уплаты долга, взысканы расходы по государственной пошлине в размере 16 827 руб. Встречные  требования  оставлены без удовлетворения. Распределены  расходы по  уплате  государственной  пошлины.  

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела,  недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, просит решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить  без удовлетворения, встречные  требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что   представленными  актами  скрытых работ истцом подтверждена только часть работ, кроме того, оригиналы   актов не представлены.  

Акты освидетельствования скрытых работ не отражают качество произведенных работ по нанесению гидроизоляции, которые являлись предметом договорных отношений и к качеству которых ответчиком предъявлены замечания в порядке, предусмотренном законом. Каких-либо документов, подтверждающих выполнение и приемку работ по нанесению проникающе-бронирующей гидроизоляции и нанесению гидроизоляции чаши бассейна, истцом не представлено.

Что касается работ, которые должны были быть выполнены истцом по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № У-27, то истцом не представлено вообще никаких доказательств, подтверждающих факт их выполнения и приемки ответчиком. 

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, в нарушение положений статьи   723 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведя демонтаж гидроизоляционного покрытия без предъявления требования к истцу об устранении недостатков, принял на себя риски, связанные с возмещением затрат на ремонт, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку объект, на котором производились работы, принадлежал не ответчику, а находился в собственности третьего лица ООО "Мираж", которым и принималось решение о демонтаже.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам, приведеннымответчиком в отзыве на иск и во встречном исковом заявлении, а также мотивам отказаответчика от договора подряда № У-27 от 19.10.2020  и дополнительных соглашений № 1 и 2 к нему.

Вывод о том, что  ответчиком было произведено устранение недостатков работ до направления требования об их устранении противоречит материалам дела, в частности, письмам №38 от 08.02.2021, № 043 от 20.02.2021, № 58 от 15.03.2021.

Истец не приступил к устранению недостатков работ, на претензии ответа также не поступило.

Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе  с учетом дополнения и  поддержаны представителем  в судебном заседании. 

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего  лица.    

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  письменными возражениями  истца,   выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

19.10.2020  между  истцом  (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №У-27  на выполнение работ по гидроизоляции закладных деталей с внутренней стороны чаши бассейна на объекте : 

<

...>, отель "Мираж" (далее - Объект) в срок с 26.10.2020 по 09.11.2020  (пункты 1.1,2.1.3).

Виды, содержания, объем, и цена подлежащих выполнению работ определены в приложениях №1 №2 договора.

Заказчик принял на себя обязательство оплатить работы в размере 163 785 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 09.11.2020 к договору подрядчик на Объекте обязался выполнить работы по комплексной гидроизоляции внутренней чаши бассейна в срок с 09.11.2020 года по 20.11.2020 года (пункты 1, 3).

Виды, содержание, объем, и цена подлежащих выполнению работ определены в приложении.

Заказчик принял на себя обязательства оплатить работы путем предварительной оплаты в размере 827 088 руб., после чего не позднее трех дней после оплаты, обязан начать выполнение работ.

Дополнительным соглашением №2 от 12.112020 к договору подрядчик обязался выполнить работы по гидроизоляции стен чаши бассейна со стороны тех.помещения в срок с 20.11.2020 по 30.11.2020.

Заказчик принял на себя обязательства оплатить работы путем предварительной оплаты в размере 513 873 руб. после чего подрядчик, не позднее трех рабочих дней после оплаты, обязан начать выполнение работ (пункт 3).

Письмом (исх. №7 от17.02.2020) подрядчик направил в адрес заказчика акты сдачи - приема выполненных работ, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета на оплату.

В ответе (исх. №043 от 20.02.2020) заказчик сообщил, что указанные документы не могут быть подписаны и оплачены ввиду обнаружения недостатков выполненных работ по договору подряда У-27 от 19.10.2020, которые были установлены актом о недостатках выполненных работ от 13.02.2021.

26.02.2021 подрядчик предъявил заказчику к сдаче результаты выполненных работ, о чем уведомил телеграммой от 25.02.2021.

Заказчик отказался от приемки выполненных работ на основании письменных замечаний, отраженных в акте приемки-передачи работ от 26.02.2021, где указал, что конкретные недостатки по качеству работ будут предъявлены подрядчику после проведения экспертизы.

Выводы заказчика о качестве работ, изложенные в акте приемки - передачи выполненных работ от 26.02.2021, письмах №38 от 08.02.2021, №043 от 20.02.2021, №58 от 15.03.2021 не соответствуют выводам, изложенным в актах освидетельствования скрытых работ от 18.01.2021  №№12.1,12.2,12.3 и содержанию дефектной ведомости от 20.02.2021.

Из актов освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями ООО "Мираж", ООО "Термо Механика", ООО "ГК Акванти" видно, что выполненные подрядчиком работы соответствуют СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуальная редакция СНиП 2.03.11 -85".

В дефектной ведомости от 20.02.2021, составленной по результатам первичного обследования чаши бассейна при проведении заказчиком строительной технической экспертизы, указаны лишь места вскрытия пола чаши бассейна, при этом инструментальный контроль качества не проводился.

Акт о недостатках выполненных работ от 13.02.2021 составлен и подписан заказчиком в одностороннем порядке, в отсутствии письменного уведомления подрядчика о необходимости совместной фиксации выявленных недостатков.

Также в вышеназванных документах не указано, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

03.03.2021  подрядчик не был допущен к вторичному обследованию чаши бассейна при проведении заказчиком строительной технической экспертизы (письмо ООО "ГК Акванти" №13 от 03.03.2021, письмо ООО "Термо Механика" №57 от 12.03.2021).

23.03.2020 при проведении обследования Объекта в рамках заключенного подрядчиком договора на проведение строительной технической экспертизы № ТСП/2-21 от 26.02.2021, установлен факт демонтажа гидроизоляционного покрытия чаши бассейна: в чаше бассейна отсутствует гидроизоляционное покрытие и выравнивающий штукатурный слой по стенам и дну бассейна. Имеются нарушения гидроизоляционного покрытия переливного лотка вокруг чаши бассейна, выраженное в частичном отсутствии гидроизоляционного покрытия отдельных участков по периметру переливного лотка.                                 Также частично нарушена гидроизоляция вокруг закладных деталей с внутренней стороны чаши бассейна.

По данному факту был составлен акт обследования чаши бассейна, подписанный заказчиком и подрядчиком.

Заказчик провел демонтаж гидроизоляционного покрытия чаши бассейна без предъявления требований к подрядчику об устранении недостатков, тем самым принял на себя риски и не воспользовался предоставленным ему договором правом на гарантийное обязательство подрядчика.

Также заказчик в одностороннем порядке принял на себя обязательство по устранению "дефектов", тогда как право заказчика устранять их не предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчиком были нарушены нормы гражданского законодательства, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных подрядчиком работ.

Из письма заказчика от 15.03.2021 г. №58 следует, что предъявленные подрядчиком для оплаты акты и счета (исх. №15 от 09.03.2021) не могут быть подписаны и оплачены до получения заключения экспертов о качестве выполненных работ. 

13.04.2021  в адрес заказчика повторно направлены документы, подтверждающие объемы, виды и стоимость выполненных работ (КС-2, КС-3, счет - фактура, счет на оплату), а также требование об оплате в течение трех календарных дней задолженности в сумме 568 078 руб.(исх. №24 от 13.04.2021).

Указанные документы получены заказчиком 16.04.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В связи с не подписанием указанных документов и отсутствием оплаты, 20.04.2021 подрядчиком выставлена претензия, на которую заказчик не ответил, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Ответчик  представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ: №445 от 07.10.2020 на сумму 389 750 руб., №506 от 25.10.2020 на сумму 54 091 руб., №549 от 08.11.2020 на сумму 155 104 руб., №561 от 16.11.2020 на сумму 172 388 руб., №579 от 24.11.2020 на сумму 54 091 руб., №580 от 24.11.2020 на сумму 46 000 руб., №480 от 19.10.2020 на сумму 17 740 руб., №487 от 22.10.2020 на сумму 4 235 руб., № 500 от 23.10.2020 на сумму 20 400 руб., №516 от 27.10.2020 на сумму 2 010 руб., №548 от 08.11.2020 на сумму 43 648 руб., №550 от 09.11.2020 на сумму 11 063 руб., №562 от 16.11.2020 на сумму 2 880 руб., №563 от 16.11.2020 на сумму 11063 руб., №564 от 16.11.2020 на сумму 15 500 руб.

26.02.2021 подрядчик предъявил заказчику к сдаче результаты выполненных работ на общую сумму 1 504 746 руб.

Письмом №24 от 13.04.2021 истец направил в адрес ответчика документы на оплату: КС-2, КС-3, счет - фактура: по договору У-27 от 19.10.2020 на сумму 163 785 руб.; по дополнительному соглашению №1 от 09.11.2020 на сумму 827 088 руб.; по дополнительному соглашению №2 от 12.11.2020 на сумму 413 829 руб., которые были ответчиком получены 16.04.2021. Также в данном письме истец сообщил об исключении следующего вида работ и материала в дополнительном соглашении №2 от 12.11.2020, а именно: "нанесение проникающее - бронирующей гидроизоляции в 2 слоя 146 кв.м. на сумму 40 824 руб., материал "Стармекс Сил" (25 кг.) 15 шт. в сумме 59 220 руб. В счете-фактуре, актах КС2, КСЗ данная сумма не учитывается.

В результате сверки истец признал оплату ответчиком  по следующим платежным поручениям: №506 на сумму 54 091 руб., №579 на сумму 54 091 по договору №У-27 от 19.10.2020; №445 на сумму 389 750 руб., №561 на сумму 172 388 руб. по дополнительному соглашению №1 от 09.11.2020; №580 на сумму 46 000 руб. по дополнительному соглашению №2 от 12.11.2020.

Иные платежные документы, указанные в заявлении об уточнении исковых требований ООО "Термо Механика" судом не приняты, так как оплата по ним произведена за приобретенный товар для использования в собственных целях, не связанных с условиями исполнения договоров подряда. Доказательств передачи приобретенных материалов подрядчику по акту - приемки в материалы дела не представлено. Кроме того, в платежных документах в разделе "назначение платежа" отсутствует ссылка на номер, дату договора подряда.

На основании изложенного суд первой инстанции  установил, что сумма задолженности ООО "Термо Механика" составила: по договору №У-27 от 19.10.2020 - 55 603 руб., по доп. соглашению №1 от 09.11.2020 -264 950 руб., по доп. соглашению №2 от 12.11.2020 - 367 829 руб.

Также истец  заявил к взысканию  проценты за период 20.04.2021 по 21.05.2021 по договору подряда №У-27 от 19.10.2020 в размере 239,17 руб., по дополнительному соглашению №1 от 09.11.2020 в размере 1 139,65 руб., по дополнительному соглашению №2 от 12.11.2020 в размере 1 582,17 руб. Всего в размере   2960,99 руб.

Проверив расчет процентов  суд первой инстанции  признал его правильным, а требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также  правомерно, в силу   пункта  3 статьи  395 ГК РФ, суд первой инстанции  признал требование истца о взыскании  процентов  за пользование чужими на сумму долга в размере 688 382 руб. с 22.05.2021 по день фактического исполнения  обоснованным  и подлежащими удовлетворению.  

В  обоснование  встречных требований ответчик  указал, что   в соответствии с условиями договора строительного подряда №У-27 от 19.10.2020  и дополнительных соглашений № 1 и 2 к нему истцом выполнялись работы на объекте, принадлежащем третьему лицу ООО "Мираж".

Работы по договору подряда №У-27 от 19.10.2020, а также по дополнительным соглашениям № 1 от 09.11.2020 и № 2 от 12.11.2020 не приняты в связи с существенными нарушениями требований к качеству работ.

В акте приемки-передачи работ по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему от 26.02.2021  ООО "ТермоМеханика" сделана отметка о том, что работы выполнены некачественно, с существенными нарушениями технологического процесса, некачественность подтверждается результатами гидроиспытаний - обнаружены протечки воды (приложение  № 3).

О наличии указанных недостатков работ ООО "Термо Механика" сообщало ООО "ГК Акванти" письмами исх. №038 от 08.02.2021, № 043 от 20.02.2021, №058 от 15.03.2021, был составлен акт о недостатках выявленных работ от 13.02.2021, эти недостатки послужили причиной отказа от приемки работ. 

Стоимость устранения дефектов, с определением материалов отделки составила 871 424 руб. задолженности за работу,  128 539 руб. задолженности за материалы, 109 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Согласно пункту  6 статьи  753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Таким образом, заказчик может отказаться от приемки результатов выполненных работ, если обнаружены лишь неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре,

Согласно статье  723 ГК РФ заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

18.01.2021были составлены акты освидетельствования скрытых работ,подтверждающих соответствие выполненных подрядчиком работ по договору №У-27 идополнительному соглашению №2 требованиям СП, СНиП "Защита строительныхконструкций от коррозии".

Письмом от 08.02.2021 №038 заказчик сообщил, что работы по гидроизоляции форсунок и по ремонту чаши со стороны технического помещения выполнены частично.

Между тем, при подписании актов освидетельствования скрытых работ от 18.01.2021 данных претензий не поступало.

Также в вышеуказанном письме заказчик сообщил, что работы по гидроизоляции чаши бассейна выполнены с нарушением технологического процесса (выдавливание штукатурного слоя при подаче состава под давлением). Работы по гидроизоляции лотка перелива выполнены с нарушением технологического процесса (после химического фрезерования не была удалена песчаная пыль, не было осуществлено грунтование поверхности). При этом заказчик не указал, какие способы и методы были применены для проверки качества гидроизоляционных покрытий, не представил в материалы дела документы, подтверждающие данные выводы (акт проведения гидравлического испытания, акт освидетельствования скрытых работ по гидроизоляции).

Также в письме заказчик сообщил, что выявленные им недостатки работ будут устранены третьими лицами, что в последующем было исполнено.

В свою очередь подрядчик письмом от 17.02.2021 №6 предложил заказчику провести комиссионное обследование выявленных недостатков с составлением соответствующего акта. На данное письмо заказчик не ответил.

Письмом от 17.02.2021 №7 подрядчик направил заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета на оплату.

В ответ (исх.№043 от 20.02.2021) заказчик сообщил, что указанные документы не могут быть подписаны и оплачены ввиду обнаружения недостатков выполненных работ, которые были установлены актом о недостатках выполненных работ от 13.02.2021.

В свою очередь акт от 13.02.2020 составлен и подписан заказчиком в одностороннем порядке, в отсутствии письменного уведомления подрядчика о необходимости совместной фиксации выявленных недостатков.

20.02.2021 при совместном обследовании чаши бассейна с участием эксперта ООО "Артефакт" ФИО4 была составлена дефектная ведомость, в которой указаны места вскрытия чаши бассейна.

26.02.2021 подрядчик предъявил заказчику к сдаче результаты выполненных работ, о чем уведомил телеграммой от 25.02.2021.

Заказчик отказался от приемки выполненных работ на основании письменных замечаний, отраженных в акте приемки - сдачи выполненных работ от 26.02.2021, где указал, что конкретные недостатки по качеству работ будут предъявлены подрядчику после проведения экспертизы.

03.03.2021 подрядчика не допустили к участию в проведении внесудебной строительной - технической экспертизы, назначенной заказчиком.

23.03.2021 при проведении обследования объекта в рамках заключенного подрядчиком договора с ФГБОУ Казанский государственный архитектурно -строительный университет на проведение строительной - технической экспертизы, установлен факт полного демонтажа гидроизоляционного покрытия чаши бассейна (днище, стены) и частичного демонтажа переливного лотка и закладных деталей с внутренней стороны чаши бассейна, о чем составлен акт, подписанный сторонами.

Таким образом, заказчик, произведя демонтаж гидроизоляционного покрытия без предъявления требований к подрядчику об устранении недостатков, принял на себя риски, связанные с возмещением затрат на восстановительный ремонт, и не воспользовался предоставленным ему договором правом на гарантийное обязательство подрядчика.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ у заказчика  не возникло право на отказ от исполнения договора и предъявления к ответчику требования о возмещении убытков.

В части взыскания суммы оплаченной за материалы, судом установлено, что  материалы  заказчиком приобретались  для собственных нужд, не связанных с условиями исполнения договоров подряда.

В платежных поручениях: №480 от 19.10.2020, №487 от 22.10.2020, №500 от 23.10.2020, №516 от 27.10.2020, №548 от 08.11.2020, №550 от 09.11.2020, №562 от 16.11.2020, №563 от 16.11.2020, №564 от 16.11.2020 в разделе "назначение платежа" отсутствует ссылка на  договор  подряда. 

Оценив   заключение  внесудебной строительной - технической экспертизы  суд первой инстанции  признал  его  ненадлежащим доказательством по делу, в связи с несоответствием квалификации эксперта требованиям закона,  наличию противоречий  в расчетах и выводах, ссылок  на устаревшие  нормативные акты и другие нарушения, установленные судом. 

Локальный ресурсный сметный расчет не соответствует абзацу 3 пункта 2 статьи  709 ГК РФ, методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр.

Сметный расчет не утвержден заказчиком, отсутствует наименование объекта, по которому произведен расчет, не указан календарный период, в ценах которого выполняется расчет, отсутствует расчет списания всех материалов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно  признал экспертное заключение ФИО4 не соответствующим требованиям статьи  64 АПК РФ, а следовательно  недопустимым доказательством, в связи с чем, не подтверждающим заявленное требование.

 При таких  обстоятельствах   встречные исковые требования  обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

 Расходы по уплате государственной  пошлины  отнесены на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года по делу № А65-12000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термо Механика" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             Е.Г. Демина 

      СудьиТ.И. Колодина

                                                                                                                В.А. Морозов