АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

г. Иркутск Дело № А19-11836/2025 «06» августа 2025 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес 630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. МАКСИМА ГОРЬКОГО, Д. 24/1)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес 107174, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР. Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР.1)  

о взыскании 178 500 руб. 00 коп., установил: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ» обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании 178 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 925 рублей.  

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2025 дело назначено к  

рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  

статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику  

предложено представить отзыв на заявленные требования. 

 Ответчик 15.07.2025 направил отзыв на иск указав, что в удовлетворении исковых  

требованиях просит отказать, в связи с не доказанностью истцом, наличие на колесной паре  

спорного вагона повреждений, причиненных по вине ответчика. 

Истцом заявлены возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что спорные  

убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ОАО «РЖД», которое несет  

ответственность за качество выполненной его субподрядными организациями работ. 

Резолютивная часть решения от 28.07.2025 по делу № А19-11836/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 29.07.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).  

От ответчика 30.07.2025 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.  

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

 Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Между ООО «КузбассТрансЦемент» (заказчиком) и ОАО «РЖД» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов ТОР-ЦДИЦВ/278 от 28.09.2023 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанный в перечне вагонных депо Подрядчика (Приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком, проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке и отгрузки.  

Подрядчик обязуется предоставить Заказчику гарантию на фактически проведенные Подрядчикомработы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог  

Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.  

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком при проведении 19.11.2023 ВЧДЭ-10 Улан-Удэ проведен текущий отцепочный ремонт вагона № 60082948 в объеме ТР-2 для устранения неисправности: обрыв сварного шва стоики (код-503).  

09.06.2024 проведен текущий отцепочный ремонт вагона в ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный колесная пара № 1175-77898-2018 забракована на основании табл. Б. 1 п. 3.1. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (сварочные ожоги (221) – термомеханическое повреждение в виде следов касания электродом или оголенным проводом поверхности оси).  

Факт проведения текущего ремонта колесной пары подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счет-фактурой № 1895129/06005966 от 09.06.2024 г.   

После проведения указанного выше среднего ремонта в период эксплуатации данная колесная пара забракована на основании п. 28.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ) - отсутствующие, неясные и / или перебитые знаки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, что подтверждается актом браковки, фотоматериалами, справкой 2735 ГВЦ ОАО «РЖД» - «Данные по литым деталям тележки и колесным парам».  

Таким образом, в соответствии с условиями договора текущий ремонт вагона ООО «КузбассТрансЦемент» № 60082948 выполнен ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ (оказанных услуг). В процессе текущих ремонтов вагонов ответчиком производились работы по текущему ремонту колесной пары № 1175-77898-2018, о чем указано в расчетно-дефектных ведомостях, составленных ОАО «РЖД».  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В соответствии со статьей 722 ГК РФ, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.  

Колесная пара № 1175-77898-2018 была забракована при поступлении вагона № 60082948 в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный – структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры (приложения № 10 – № 12).  

Акт выбраковки составлен ВЧДр Зима АО «ОМК Стальной путь», выступающим субподрядчиком в договорных отношениях с ответчиком.  

Из изложенного выше следует, что с момента проведения сварочных работ, в период эксплуатации колесной пары с момента выпуска вагона из ремонта и до забраковки колесная пара находилась исключительно в ведении работников ответчика.  

Как указал истец, ответчик был обязан составить акт о повреждении вагона в соответствии с п. 93, п. 94 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256, так как сварочные ожоги на оси определяются как повреждения согласно классификатору «Основных неисправностей грузовых вагонов» КЖА 2005 05 и соответствуют коду 133 – «след контакта с электродом на оси».  

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.  

Руководствуясь пунктом 8.2 договора, истец после устранения обнаруженных недостатков в работах ответчика направил в адрес последнего претензию № 5123/24-Ю от 05.08.2024 о возмещении понесенных истцом убытков, вызванных некачественным ремонтом вагона № 60082948, колесная пара 1175-77898-2018 на сумму 191 500 руб.  

Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статьей 15, 309, 310, 393, 702, 723 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.  

Доводы ответчика, что ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что неисправность спорной колесной пары грузового вагона образовалась в результате неправильных действий перевозчика ОАО «РЖД» или о виновности Ответчика в образовании обнаруженных неисправностей.  

Таким образом, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и возникновением неисправностей грузового вагона, подлежит отклонению судом в силу следующего.  

Согласно п. 32.1 Руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения) при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (п. 32.1.2).  

19.11.2023 ВЧДЭ-10 Улан-Удэ проведен текущий отцепочный ремонт вагона № 60082948 в объеме ТР-2 для устранения неисправности: обрыв сварного шва стоики (код-503).  

09.06.2024 проведен текущий отцепочный ремонт вагона в ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный колесная пара № 1175-77898-2018 забракована на основании табл. Б. 1 п. 3.1. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (сварочные ожоги (221) – термомеханическое повреждение в виде следов касания электродом или оголенным проводом поверхности оси).  

Основные положения, нормы, требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, обязательные для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов, определяются «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – РД).  

Согласно п. 12.2.2.1 РД запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в составах поездов вагоны со следами контакта с электродом или электросварочным проводом в любой части оси и/или колеса, что влечет невозможность дальнейшей эксплуатации колесной пары № 1175-77898-2018.  

Неисправности вагона в ТР-2 устраняются в соответствии с требованиями «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» вкупе с технологическим процессом текущего отцепочного ремонта вагонов.  

В соответствии с п. 2.4. «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек,  

буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.  

При поступлении вагона в текущий отцепочный ремонт обязательно проводится перечень регламентных работ, включая осмотр оси колесной пары п. 2.10 Приложения Г ТК-456 (приложение № 9).  

Следовательно, на момент поступления вагона № 60082948 в ремонт при регламентных работах ВЧДЭ-10 Улан-Удэ сварочные ожоги зафиксированы не были.  

До момента забраковки спорной колесной пары ВЧДЭ-10 Улан-Удэ последним проводило сварочные работы на вагоне и обязано нести ответственность за качество выполненных работ, а также за неустранимые повреждения, нанесенные иным деталям вагона в связи с нарушением технологии проведения сварочных работ.  

Таким образом, ответчик последний вмешивался в целостность оси спорной колесной пары в период её эксплуатации с момента проведения ТР-2 до последующего ТР-2 вагона никто не вмешивался (демонтаж тележки с вагона не производился; промежуточные ремонты отсутствовали).  

При проведении текущих ремонтов вагонов под вагоны устанавливались колесные пары в рамках ремонта организованного ответчиком как генеральным подрядчиком текущих и средних ремонтов колесных пар.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора гарантия предоставляется подрядчиком на фактически проведенные работы по ТР-2.  

Учитывая, что ответчиком выполнялись работы по ремонту колесных пар, ОАО «РЖД» несет ответственность за убытки, возникшие у истца в пределах установленного на выполненные работы по ремонту колесных пар гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. Однако ответчик не представил каких-либо  

доказательств, исключающих его вину в некачественно выполненных ремонтах спорных вагонов.  

Учитывая, что ответчиком выполнялись в качестве генерального подрядчика работы по ремонту колесных пар, ОАО «РЖД» несет ответственность за убытки, возникшие у ООО «КузбассТрансЦемент» вследствие некачественного их выполнения, повлекшее необходимость выполнения повторного ремонта вагонов.  

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 925 руб., что подтверждается платежным поручением № 1458 от 20.05.2025 на сумму 13 925 руб. 

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований, государственная  

пошлина в сумме 13 925 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ» (ИНН: 

<

***>) 178 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 925 рублей.  

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья С.И. Кириченко