ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7714/2017

11 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11416/2017) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2017 по делу № А75-7714/2017 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.07.2017 № 57-10-2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» - ФИО1, предъявлен паспорт, по доверенности от 16.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

 

установил

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - административный орган, Управление, Управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.07.2017 № 57-10-2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   от 12.07.2017 по делу № А75-7714/2017 требования заявителя удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган  обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд,  в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2017 по делу № А75-7714/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что лицензия, выданная Учреждению 11.08.2011, подлежала переоформлению; у Учреждения отсутствовала экспертиза промышленной безопасности на оборудование: рампа перепускная кислородная КЕ 6802 000 2х5 баллонов, зав. № 101005, входящее в состав опасного производственного объекта «Установка резервуарная»; основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствуют.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

01.03.2017 Учреждение обратилось с заявлением в Управление Ростехнадзора о переоформлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Как указал заявитель, лицензию планировалось переоформить в связи с изменением наименования лицензии и по причине изменения наименования юридического лица, по устной рекомендации сотрудника Управления Ростехнадзора.

На основании распоряжения от 29.03.2017 № 57/3104 Управлением Ростехнадзора в период с 06.04.2017 по 10.04.2017 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Учреждения, в ходе которой выявлено нарушение лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта «Установка резервуарная», а именно:

- при отсутствии документов, подтверждающих ввод опасного производственного объекта «Установка резервуарная» в эксплуатацию, отсутствуют внесенные в реестр положительные заключения промышленной безопасности на: рампу перепускную кислородную КЕ 6802 000 2x5 баллонов, зав.№101005, кислородопровод, сооружение установки резервуарной, чем нарушена часть 2 статьи 6, часть 1 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; подпункт ф) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492;

- не разработан План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Установка резервуарная», чем нарушена часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 3, 4 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на

 опасных производственных объектах», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 №730, подпункт п) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492;

- положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденное главным врачом больницы ФИО2 не содержит: должность работника, ответственного за осуществление производственного контроля или описание организационной структуры службы производственного контроля; порядок планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, а также подготовки и регистрации отчетов об их результатах; порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах; порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля; порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах; порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации; порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности; порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля, чем нарушен пункт 3(1) «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, часть 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт и) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарооасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492;

- заверенная руководителем эксплуатирующей организации копия «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением», утвержденного главным врачом больницы И.Ф. ФИО2 не представлена в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасного производственного объекта, чем нарушен пункт 3 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, часть 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт и) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.20 13 № 492;

- руководителем организации, эксплуатирующей опасный производственный объект «Установка резервуарная» не назначен работник, ответственный за осуществление производственного контроля, чем нарушен пункт 7 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, часть 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт и) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492;

- Порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте БУ «Нижневартовская окружная больница № 2», их учет и анализ не регламентирован соответствующими документами, утвержденными БУ «Нижневартовская окружная больница № 2», чем нарушен пункт 32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480, подпункт х) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492;

- при проведении процедуры регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов руководителем БУ «Нижневартовская окружная больница № 2» не представлены сведения о фактически используемом на опасном производственном объекте «Установка резервуарная» оборудовании: рампа перепускная кислородная КЕ 6802 000 2x5 баллонов, зав.№101005, кислородопровод, чем нарушен пункт 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, часть 5 статьи 2, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт т) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492;

- ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию кислородного газификатора (на время отсутствия ФИО3), согласно приказа от 18.01.2017 № 289 возложена на ФИО4 не прошедшую в установленном порядке аттестацию по промышленной безопасности, чем нарушен пункт 223 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, подпункт у) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492;

- не разработана и не утверждена производственная инструкция для рабочих, обслуживающих оборудование, разрабатываемая на основе руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного вида оборудования, с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией, чем нарушен пункт 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116, подпункт у) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

По итогам проверки составлен акт проверки от 10.04.2017 № 57/3104-А.

25.04.2017 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 57-10-2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.07.2017 должностным лицом Управления вынесено постановление № 57-10-2017 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   от 12.07.2017 по делу № А75-7714/2017 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

В части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному закону.

К таким объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные) (приложение № 1).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) перечислены виды деятельности, на которые требуются лицензии.

В соответствии с указанной нормой, действовавшей до 15.03.2013, лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12) и деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, действуют бессрочно. 

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ в Закон 99-ФЗ внесены изменения. Пункт 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ изложен в следующей редакции: «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»; пункт 13 признан утратившим силу с 01.07.2013.

Согласно части 5 статьи 10 Закона 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного закона.

Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, с 01.07.2013 отменено раздельное лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов. 

Вместе с тем, изменение наименования вида деятельности не требует переоформления ранее выданных лицензий, которые действуют бессрочно, и предоставляет лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких лицензиях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Учреждение эксплуатирует взрывопожарный производственный объект, на что имеет бессрочную лицензию от 11.08.2011 № ВП-57-001166 (К). Доказательств, свидетельствующих о том, что перечни работ, которые выполняются Учреждением в составе указанных в лицензии видов деятельности, изменены, в деле отсутствуют.

Руководствуясь процитированными выше нормами, суд первой инстанции обоснованно заключил, что выданная ранее Учреждению лицензия сохраняет силу после дня вступления в силу Закона № 22-ФЗ, на основании части 3 статьи 22 Закона № 99-ФЗ действует бессрочно и предоставляет право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Ссылка Управления на то, что изменилось наименование вида лицензируемой деятельности и в силу части 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ Учреждение обязано переоформить лицензию, отклоняется.

В части 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, подлежат переоформлению.

Между тем указанная норма введена в действие Федеральным законом № 307-ФЗ, вступила в силу 15.11.2014, то есть после изменения наименования вида деятельности. При этом положения Федеральных законов № 99-ФЗ, 307-ФЗ не содержат положений о их применении к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, то есть не имеют обратной силы. Следовательно, эта норма не может распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у Учреждения отсутствовала обязанность переоформить лицензию.

В данном случае Учреждению, в том числе, вменяется нарушение части 5 статьи 2, части 2 статьи 6, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности, пункта 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, подпунктов т), ф) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение о лицензировании), выразившееся в отсутствии у него документов, подтверждающих ввод опасного производственного объекта «Установка резервуарная» в эксплуатацию, отсутствие внесенного в реестр положительного заключения промышленной безопасности на рампу перепускную кислородную КЕ 6802 000 2x5 баллонов, зав.№101005, кислородопровод, сооружение установки резервуарной, а также не представлении сведений о фактически используемом на опасном производственном объекте «Установка резервуарная» оборудовании: рампа перепускная кислородная КЕ 6802 000 2x5 баллонов, зав.№101005, кислородопровод, при проведении процедуры регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов руководителем БУ «Нижневартовская окружная больница № 2» (пункты 1, 7 оспариваемого постановления).

            Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Учреждение располагало заключением экспертизы промышленной безопасности по объекту.

В частности, в приложении к заявлению о переоформлении лицензии от 01.03.2017, поданном в Управление Ростехнадзора, указано на наличие такого заключения, что Управлением не отрицается, как и не оспаривается наличие у Учреждения исполнительно-проектной документации на объект.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что в составе представленных документов отсутствовали сведения об оборудовании объекта: рампа перепускная кислородная КЕ 6802 000 2x5 баллонов, зав.№101005, кислородопровод, в материалах административного дела отсутствуют.

Кроме того, согласно приложению к Свидетельству о регистрации опасного производственного объекта в Государственном реестре, выданному Федеральной службой Ростехнадзора, при идентификации объекта предоставлялись, в числе прочего, спецификация установленного оборудования, документация на технические устройства, используемые на опасных производственных объектах, исполнительно-проектная документация.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 2, 6, 7, 13 Закона № 116-ФЗ, пункты  5, 6 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», обоснованно указал, что Учреждение на момент проверки является обладателем лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта, полученной в 2011 году, а не её соискателем, ранее подвергалось плановой проверке на соблюдение лицензионных требований и условий (2014 год) и какие-либо нарушения установлены не были. В материалах административного производства отсутствуют сведения о наличии оснований для проведения экспертизы объекта в соответствии со статьёй 7 Закона № 116-ФЗ, а так же сведения о том, что при регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов Учреждением были поданы неполные или недостоверные сведения об объекте, несоответствующие законодательству Российской Федерации.

В связи с этим, основания для вывода о наличии в действиях Учреждения нарушений, указанных в пунктах 1, 7 постановления об административном правонарушении от 10.05.2017 № 57-10-2017, отсутствуют.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, факт несоблюдения Учреждением требований, отраженных в пунктах 2-6, 8-9 оспариваемого постановления, при эксплуатации опасного производственного объекта «Установка резервуарная» подтвержден материалами дела (актом проверки от 10.04.2017 № 57/3104-а, предписанием от 10.04.2017 № 57/3104-П, протоколом об административном правонарушении от 25.04.217 № 57-10-2017)  и не оспаривался по существу заявителем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судом первой инстанции был установлен, подтверждается материалами дела и самим заявителем не оспаривается факт нарушения Учреждением лицензионных требований при осуществлении деятельности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что у Учреждения имелась возможность по соблюдению вышеуказанных требований. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Учреждения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  совершенное заявителем правонарушение является малозначительным. При этом, апелляционный суд  исходит из следующего. 

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, не смотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, допущенные Учреждением нарушения (пункты 2-6, 8-9) сводятся не к отсутствию контроля за эксплуатацией опасного производственного объекта, а к недостаткам в оформлении организационно-правовой документации и устранены в сроки, указанные в выданном Учреждению предписании от 10.04.2017 № 57/3104-П, не представляют большой общественной опасности.

Доказательства того, что в результате действия (бездействия) Учреждения имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов не представлены. 

Учитывая изложенное, а также положения Европейской Конвенции от 20.03.1952  о разумном балансе публичного и частного интересов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа не соответствует характеру совершённого лицом деяния и ограничился устным замечанием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2017 по делу № А75-7714/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер