АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-799/2024

г. Ярославль

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы ВЭБ-конференции, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о привлечении к административной ответственности  арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

3- е лицо  ФИО2

 

при участии:

от заявителя – не явился

о ответчика-  ФИО1

3- е лицо – не явился

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области обратилось в суд  с заявлением о привлечении к административной ответственности  арбитражного управляющего ФИО1 , на основании ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 20.05.2024г. произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Ловыгину Н.Л.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.

Арбитражный управляющий, факт административного правонарушения не оспаривает, указывает, что нарушение прав кредиторов допущено не было, просит признать правонарушение малозначительным и освободить от ответственности.

Рассмотрев материалы дела ,  заслушав пояснения арбитражного управляющего, суд установил.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-263/2022 от 12.04.2022 ЗАО «ПТМ-ЖБИ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-263/2022 от 12.07.2023 завершена процедура наблюдения в отношении ЗАО «ПТМ-ЖБИ», открыто конкурсное производство до 12.01.2024, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-263/2022 от 26.09.2023 утверждена конкурсным управляющим ЗАО «ПТМ-ЖБИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>}} арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 9868, адрес для направления корреспонденции: 600005, г. Владимир, а/я № 56, для ФИО3). член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

18.09.2023 в Управление поступило обращение конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» (далее - ЗАО "ПТМ-ЖБИ") ФИО2 (далее - Сельских В.В.) о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО1 при банкротстве ЗАО «ПТМ-ЖБИ».

В ходе проверки, административным органом установлено, нарушение ФИО1 требования законодательства о банкротстве.

Из пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве установлены дополнительные сведения, подлежащие включению в сообщение ЕФРСБ по результатам наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-263/2022 от 12.07.2023 завершена процедура наблюдения в отношении ЗАО «ПТМ-ЖБИ» (дата публикации указанного судебного акта в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 13.07.2023).

Следовательно, отчет о результатах процедуры наблюдения арбитражный управляющий должен был опубликовать не позднее 23.07.2023.

Согласно карточке ЗАО "ПТМ-ЖБИ" ЕФРСБ арбитражный управляющий ФИО1 до настоящего времени не опубликовал финальный отчет по итогам процедуры наблюдения.

В соответствии с требованиями  пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении такого судебного акта.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПТМ-ЖБИ» временный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхозблок» (далее - ООО «Стройхозблок»), обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (далее - ООО «Мост») с заявлением о признании сделки по выдаче ЗАО «ПТМ-ЖБИ» солидарного обязательства от 14,04.2021 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде прекращения обязательства должника перед ООО «Мост» и его правопреемником Сельских В.В. (сообщение ЕФРСБ «Заявление о признании сделки должника недействительной» №12001002 от 19.07.2023).

Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-263/2022 от 28.09.2022 (резолютивная часть 27.09.2022) вынесено без участия арбитражного управляющего ФИО1 (дата публикации указанного судебного акта в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 28.09.2022). Данным судебным актом заявление о признании сделки по выдаче солидарного обязательства от 14.04.2021 недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без рассмотрения на основании пункта I статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статьей 149 АПК РФ установлен порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения, где в пункте 1 указано, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

На основании изложенного, определение об оставлении заявления без рассмотрения является результатом рассмотрения заявления с окончанием производства по делу, а, следовательно, сведения об этом подлежали включению в ЕФРСБ.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении  и составления протокола об административном правонарушении, ответственность  за которое установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Установленные административным органом нарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Указанные действия арбитражного управляющего, противоречат требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому финансовый управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное правовое регулирование,  принимая во внимание то обстоятельство, что правонарушением не затронуты права кредиторов в деле о банкротстве ( иного административным органом не доказано), суд полагает, что допущенное нарушение не представляет существенной угрозы общественным и государственным интересам, не повлекло наступления каких-либо негативных последствий (доказательств обратного суду не представлено), допущенное ФИО4 нарушение не свидетельствует о явно пренебрежительном отношении  к исполнению своих обязанностей, доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не имеется.

Как пояснил в судебном заседании арбитражный управляющий, отчет был направлен в суд, а также всем кредиторам, запросившим документы, права кредиторов при этом не нарушены. В настоящее время включить в ЕФРСБ указанный отчет не представляется возможным, так как Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-263/2022 от 26.09.2023 конкурсным управляющим ЗАО "ПТМ-ЖБИ" назначена ФИО3.

Суд полагает, что в данном случае, устное замечание,  с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Такое замечание по своей форме является преимущественно профилактической мерой, которая призвана предостеречь  правонарушителя от совершения подобных нарушений впредь.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) требования о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Н.Л. Ловыгина