475/2024-884(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-3863/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Сергеевой Т.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Барнаульский водоканал» на решение от 05.07.2023 Арбитражного  суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 26.09.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.)  по делу № А03-3863/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Барнаульский водоканал» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному  дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 103 «Золотой ключик»  общеразвивающего вида (656010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за ресурс.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, - администрация города Барнаула Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет по управлению муниципальной  собственностью города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее -  водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному  учреждению «Детский сад № 103 «Золотой ключик» общеразвивающего вида  (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 285 393,02 руб. за самовольное пользование  с 08.12.2018 по 07.12.2021 централизованными системами холодного водоснабжения  (далее - ЦСХВ) и водоотведения (далее - ЦСВ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  администрация города Барнаула Алтайского края, комитет по управлению муниципальной  

собственностью города Барнаула.  

Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу водоканала взыскано  294 893,34 руб. задолженности, распределены расходы по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, водоканал обратился  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый  судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность  абонентом объема фактического потребления воды, его недобросовестное поведение,  необоснованное снижение судами размера штрафной составляющей платы за ресурс.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа  не находит оснований для их отмены или изменения.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между водоканалом  и учреждением (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение  от 19.03.2018 № 1824 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения  от 02.02.2021, согласно пункту 1.1 которого водоканал обязался подавать абоненту  через присоединенную водопроводную сеть из ЦСХВ холодную воду и осуществлять  прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в ЦСВ, обеспечивать  их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, абонент - соблюдать режим  водоотведения, нормативы по объему и составу сточных вод, оплачивать водоотведение,  принятую холодную (питьевую и (или) техническую) воду установленного качества  в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать режим потребления  холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых  им приборов.  

В силу пункта 1.3 договора и приложений № 1, 2, 5 к нему местом исполнения  обязательств по водопроводным и канализационным сетям являются две точки поставки  на границе эксплуатационной ответственности, расположенные по адресам: 

<

...>, 56б, с установленными в них приборами  учета (далее - ПУ) горячего и холодного водоснабжения (далее - ГВС, ХВС) - № 7262131  и 177243050 (ГВС), № 20171013864 и 1510000271 (ХВС).  

Из схемы ХВС, являющейся приложением № 2 к договору, следует что фактически  по вышеуказанному адресу расположен единый объект - административное здание  детского сада, какие-либо иные объекты отсутствуют.  

Сотрудники водоканала 21.10.2021, предварительно уведомив абонента,  с использованием средств видеофиксации провели проверку водопроводных сетей здания  детского сада, установив, что рядом с ним на территории земельного участка расположен  еще один объект - прачечная, который в отсутствие документов на технологическое  присоединение, а также согласованных условий договора, подключен к ЦСХВ врезкой  диаметром 25 мм в колодце ЦСХВ до узла учета, холодная вода поступает  на водоразборные точки прачечной, водоотведение от прачечной осуществляется  по одному выпуску в ЦСВ.  

По результатам проверки составлен акт о самовольном подключении/потреблении  услуг водоснабжения и водоотведения от 21.10.2021 № 000347.  

После выявления факта самовольного пользования системой водоснабжения  и водоотведения учреждением в здании прачечной установлен ПУ холодной воды,  что подтверждено актом допуска узла учета в эксплуатацию от 08.12.2021   № 012849, впоследствии 08.02.2022 в адрес водоканала поступила заявка абонента  на технологическое присоединение указанного здания с приложением технической  документации, по результатам рассмотрения которой водоканалом подготовлены проекты  договоров о его подключении (технологическом присоединении) к ЦСХВ и ЦСВ  (от 28.02.2022 № 81А, 81В), по результатам подключения составлены акты.  

В силу пункта 1 условий подключения от 28.02.2022 № 143В, 143К в отношении  здания прачечной точка подключения к системе водоснабжения выполнена  на водопроводной сети 100 мм, к системе водоотведения - на канализационной сети  150 мм в границах земельного участка абонента.  

Считая, что учреждением в период с 08.12.2018 по 07.12.2021 допущено  самовольное пользование системами ЦСХВ и ЦСВ в отношении здания прачечной,  водоканал за указанный период произвел начисление платы расчетным способом  с применением метода учета пропускной способности систем водоснабжения в сумме  2 285 393,02 руб., направил претензию от 07.02.2022, неисполнение которой послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Возражая против иска, учреждение указало на необходимость снижения размера  штрафной составляющей безучетного потребления на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В целях определения объема фактически потребленной холодной воды и принятых  сточных вод зданием прачечной за период с 08.12.2018 по 07.12.2021 определением  от 19.12.2022 Арбитражным судом Алтайского края назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту Алтайской краевой общественной организации  специалистов судебно-технической экспертизы ФИО2.  

Согласно экспертному заключению от 03.04.2023 № 248 (далее - экспертное  заключение) за период с 08.12.2018 по 07.12.2021 (977 дней) при максимальной нагрузке  930 кг белья в месяц (справка учреждения от 17.03.2023) и максимальной загрузке  стиральных машин по 9 кг белья в каждую с расходом воды 0,48 куб. м в рабочую смену  расчетный расход воды на стирку белья составляет 469 куб. м, расчетный расход воды  на обслуживающий персонал - 49 куб. м; общий объем сточных вод составляет 499 куб. м;  

расход холодной воды на стирку белья в прачечной за 1 рабочий день - 0,48 куб. м,  на бытовые нужды персонала - 0,05 куб. м; количество сточных вод от стирки за день  составляет 0,46 куб. м в сутки, на бытовые нужды персонала прачечной - 0,09 куб. м  в сутки.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 539,  541, 548, 779, 781 ГК РФ, статьями 13, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктами 2, 36,  65 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктами 14, 15, 16, 34, 36, 39  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее -  Правила № 776), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенными в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999   № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005   № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016   № 28-П, Определениях 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 29.09.2015   № 2154-О, от 23.06.2016 № 1376-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О,  от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О, Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате  неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной  по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), определениях от 12.05.2015   № АПЛ15-174, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502, от 19.03.2019 № АПЛ19-74,  от 16.04.2019 № АПЛ19-105, решениях от 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019   № АКПИ18-1139, договором, экспертным заключением.  

Установив факт самовольного присоединения к сетям ЦСХВ здания прачечной,  потребления ресурса в заявленном периоде без ПУ, учтя предпринятые учреждением  меры по устранению выявленных водоканалом нарушений, определив экспертным путем  с разумной степенью достоверности фактический объем потребления за спорный период  и снизив штрафную составляющую платы до 10% от него, суд взыскал с ответчика  в пользу истца 294 893,34 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части требований.  

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 309, 310, 333,  404, 544 ГК РФ, пунктом 3 Правил № 776, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отметив, что ответчик  не осуществил чрезмерного водопотребления и не нанес ущерб истцу в размере,  превышающем взысканный объем, и, в отсутствие доказательств совершения  учреждением действий, свидетельствующих об умышленном и грубом нарушении  интересов водоканала, учтя, что ответчик является муниципальной организацией  социального характера, осуществляющей деятельность в соответствии с установленным  

режимом работы, сочтя определенный судом первой инстанции размер штрафной  составляющей соответствующим фактическим обстоятельствам конкретного спора,  взыскание ее в большем размере может повлечь возможность получения истцом  необоснованной выгоды, согласилась с выводами Арбитражного суда Алтайского края,  оставив решение без изменения.  

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, связанных  с несогласием истца с определенным размером обязательств ответчика по оплате,  которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1  статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016   № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами  двух инстанций правильно.  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Из части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения  применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии  с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит  существу договора водоснабжения.  

Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2  Закона № 416-ФЗ понимается определение количества поданной (полученной)  за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств  измерений или расчетным способом.  

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается  при отсутствии ПУ, в том числе в случае самовольного присоединения  и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, ЦСХВ  и (или) ЦСВ (пункт 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).  

Согласно подпункту «а» пункта 14, подпункту а» пункта 15, подпункту «а»  пункта 16 Правил № 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании  централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого  осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более  чем за 3 года, применяется метод учета пропускной способности систем водоснабжения,  

согласно которому объем ресурса определяется по полному сечению системы  водоснабжения абонента в точке подключения к централизованной системе  водоснабжения исходя из круглосуточного действия с учетом скорости движения  воды 1,2 м в секунду.  

При этом, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской  Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу  фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных  условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную  защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  оказывалось бы существенно ущемленным (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016   № 310-ЭС16-12554).  

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному  по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть  опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании  стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было  и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость  неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности  абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения  его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении  нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания  составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность  которой может быть установлена судом.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу  и имеющиеся доказательства, их относимость, допустимость, достоверность  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, констатировав,  что проведенной 21.10.2021 в отношении абонента проверкой установлен факт врезки  на территории детского сада в ЦСХВ в отсутствие документов на технологическое  присоединение здания прачечной, водоотведение от которого осуществлялось по одному  выпуску в ЦСВ, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о доказанности  самовольного подключения объекта к ЦСХВ и ЦСВ, позволяющего применить  к ответчику расчетный способ определения объема ресурса (воды и сточных вод)  с использованием метода учета пропускной способности систем водоснабжения.  

Констатировав опровержение относимыми и допустимыми доказательствами  (экспертное заключение) возможности потребления абонентом холодной воды  в определенном водоканалом размере и установив фактический объем (0,53 куб. м воды  и 0,55 куб. м сточных вод за один рабочий день потребления) за заявленный период  

с 08.12.2018 по 07.12.2021 (всего 13 067,73 куб. м на сумму 268 084,85 руб.), приняв  во внимание то обстоятельство, что подобное опровержение не исключает исчисление  подлежащего им оплате объема коммунального ресурса с учетом необходимости  привлечения к гражданско-правовой ответственности, обусловленной допущенными  нарушениями порядка подключения к системам ЦСХВ и ЦСВ, суды, приняв во внимание  конкретные обстоятельстве дела, пришли к аргументированному выводу о возможности  исчисления объема и стоимости потребленной учреждением на спорном объекте  холодной воды и переданных стоков исходя из штрафной составляющей - 10%  от фактического объема потребления (26 808,49 руб.) и частично удовлетворили иск  на сумму 294 893,34 руб.  

Проведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах  являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной  инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего  и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип  соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению,  относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение  в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности  в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П,  от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П,  от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П,  от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).  

Вопреки доводам водоканала, в рассматриваемой ситуации судами указанная выше  специфика правового регулирования сложившихся между сторонами отношений учтена,  установлены обстоятельства (среднесуточное потребление воды оборудованием  на объекте и бытовые нужды персонала), исключающие возможность потребления  ресурса в максимально возможном объеме (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).  

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что после ввода в эксплуатацию  ПУ в прачечной ответчика увеличился объем потребления по сравнению с определенным  судом, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа  требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных  от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано  в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О,  положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  

предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального  и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства  и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.09.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3863/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи Т.А. Сергеева  

 ФИО1