АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-9841/2021

15 февраля 2022 года

г. Калуга

Решение принято 25 января 2022 года. 

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛогистика», 248003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», 123007, 

<

...>, этаж 5, комн. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании неустойки в размере 22 230 руб. за период с 15.10.2020 по 27.07.2021 по договору субаренды от 01.05.2013, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЛогистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 22 230 руб. за период с 15.10.2020 по 27.07.2021 по договору субаренды от 01.05.2013.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛогистика» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, определение суда от 22.11.2021 было направлено сторонам, а также размещено 23.11.2022 в целях доступа сторон к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В определении суда от 22.11.2021 сторонам было предложено в срок до 14.12.2021 представить дополнительные пояснения, в частности, истцу представить оригиналы платежных поручений № 17 от 12.11.2021, № 14 от 20.10.2021; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; контррасчет заявленных требований в табличном виде.

08.12.2021 истцом представлены оригиналы платежных поручений об оплате государственной пошлины при обращении в суд. 

В отзыве от 14.12.2021 ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; указано, что ранее истец уже обращался в суд за взысканием неустойки в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей; поскольку повторное обращение в суд не предусмотрена действующим законодательством, просил прекратить производство по делу; указал, что договорные отношения прекращены 30.08.2020.

24.12.2021, от истца поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать помимо неустойки расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; относительно досудебного урегулирования спора пояснил, что до обращения в суд с настоящим иском обращался с этими же требованиями о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика (дело №А23-9180/2021), что является аналогом досудебного урегулирования спора.

11.01.2022 от истца поступили пояснения относительно поданных ответчиком возражений, в которых указано на то, что в рамках производства по делу №А23-4757/2021 была взыскана неустойка за иной период, а именно с 02.07.2020 по 14.10.2020, предметом настоящего иска является взыскание неустойки за период с 15.10.2020 по 27. 07.2021. 

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных исковых требований. 

Оснований, необходимых для перехода к делу для рассмотрения по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено не было. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением Арбитражного суда Калужской области 25.01.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены полностью.

10.02.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом составляется мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения №1П от 01.05.2013, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает нежилое помещение площадью 50 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. договора помещение на условиях договора арендуется на срок с 01.05.2013 по 31.03.2014. Арендатор, надлежащим образом исполняющий принятые на себя обязательства, имеет преимущественное право на пролонгацию договора в соответствии с действующим законодательством (п. 2.2. договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в размере 4 договора. 

В соответствии п. 5.1. договора арендная плата в размере 114 000 руб. за помещение должна производиться ежемесячно до 01 числа текущего месяца . 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что арендная плата за июль и август 2020 г. была уплачена ответчиком с просрочкой, недостающая задолженность в размере 78 000 руб. была погашена ответчиком 27.07.2021 в рамках рассмотрения Арбитражным судом Калужской области дела №А23-4757/2021. Решением по данному делу с ответчика взыскана неустойка за период с 02.07.2020 по 14.10.2020. 

Предметом заявленных исковых требований является взыскание неустойки за период с 15.10.2020 по 27.07.2021 в сумме 22 230 руб. 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы в сумме 78 000 руб. истец просил взыскать неустойку за период с 15.10.2020 по 27.07.2021 в сумме 22 230 руб. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. договора при несвоевременной оплате арендных платежей за аренды начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки основано ст. 330 ГК РФ и п. 6.1. договора субаренды от 01.05.2013 №1П.

Расчет пени, представленный истцом проверен судом и признан верным, ответчиком контррасчета не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке 333 ГК  РФ не заявлено.

В связи с наличием обстоятельств, подтверждающих факт просрочки несения арендных платежей, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме за период с 15.10.2020 по 27.07.2021 в сумме 22 230 руб. подлежит удовлетворению.

Указание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельно, так как требования, заявленный иск предъявлен истцом после отмены судебного приказа (дело №А23-9180/2021).

Во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Довод ответчика о том, что договорные отношения прекращены 30.08.2020 на может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (закреплено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями соглашения иного не установлено.

Так же истец просил взыскать 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2021, заключенный между ООО «ЕвроЛогистика» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнителем).

Согласно п.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по правовому консультированию, защите прав и взысканию денежных средств по взаимоотношениям с ООО «Сеть связной». 

В п. 2 договора закреплено, что в рамках договора исполнитель обязан изучить документы, осуществить расчет пени и проинформировать заказчика о возможных вариантах ее взыскания; подготовить процессуальные и иные документы должнику и в суд первой инстанции. 

По условиям п. 3. договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. 

Актом о приемке оказанных услуг от 22.12.2021 стороны подтвердили факт выполнения исполнителем услуг в интересах ответчика на сумму 15 000 руб. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской  палаты Калужской области 17.01.2019 протокол №1) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

6.1. За изучение материалов - от 10 000 руб.;

За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов) - от 30 000 руб.;

6.2. За ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 руб. По делам неимущественного характера - от 100 000 руб. 

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 15 000 руб. за каждый последующий судодень; 

Вместе с тем, согласно тарифам на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, установлены следующие расценки на представительство в судах: п. 4.3.1 - подготовка искового заявления - от 4 000 руб.; п. 4.3.3 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (1 заседание) - от 2 500 руб.; п. 4.3.4 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (в необходимом объеме) - от 15 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из судебно-арбитражной практики, услуги по ознакомлению с материалами дела, получение и представление в материалы дела дополнительных документов входят в понятие «ведение дела в суде первой инстанции» (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 № Ф10-754/2018 по делу № А23-2411/2016).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Особенность рассмотрения дела в указанном порядке, заключается в том, что судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой искового заявления, суд признает разумным возмещение представительских расходов в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в размере 8 000 рублей (2 000 руб. - за составление заявления о выдаче судебного приказа (расценивается как за осуществление действий, связанных с соблюдением досудебного порядка), 6 000 руб. -  за подготовку искового заявления и направление процессуальных документов от имени доверителя в суд).

Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в большем размере суд не находит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛогистика», г. Калуга, неустойку в сумме 22 230 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб. 

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                              Е.В. Иванова