АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1480/2024

Дело № А65-21267/2023

г. Казань

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии до и после перерыва представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 16.11.2023),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу №А65-21267/2023

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град», истец 1), общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», истец 2) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в размере 829 346,04 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, исковые требования удовлетворены, с ООО «Горизонт» в пользу ООО «Град» и ООО «Виктория» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 414 673,02 руб. в пользу каждого.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на согласование сторонами договорной неустойки в меньшем размере.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.04.2024 с участием представителя ответчика, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 11.04.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.04.2024 представитель ответчика поддержала ранее изложенную позицию.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.07.2019 между ООО «Виктория» (исполнитель) и ООО «Горизонт» (заказчик) (во исполнение госконтракта идентификатор №1823730300012000000413003) заключен договор № 1823730300012000000413003/4/2019, согласно условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с откачкой, вывозом жидких отходов (нечистот) (далее -ЖБО) из выгребных ям или контрольных канализационных колодцев по заявкам заказчика по объекту «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1А», а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги. 

В пункте 1.4 договора указано, что настоящий договор заключается во исполнение договора подряда №1823730300012000000413003/132/18-06 от 05.10.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ООО «ПСО «Казань») и обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское Строительное Предприятие» («ООО «ПСП»).

Настоящий договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. На отношения сторон распространяются требования Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ.

Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 888,63 руб. 1 куб.м. и включает в себя все расходы исполнителя по оказанию услуг, в том числе плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 2.3. договора оплата производится на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг не позднее 15 числа за месяцем оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.4. договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора исполнитель обязался указывать в платежных, расчетных документах и документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств, идентификатор государственного контракта №1823730300012000000413003.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день, но не более 50% от стоимости неоплаченных услуг.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, с возможностью пролонгации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 по делу № А65-29753/2021 с ООО «Горизонт» в пользу ООО «Виктория» взысканы задолженность по договору от 01.07.2019 за июнь-июль 2021 года в размере 24 511 037,91 руб. и 698 710,54 руб. пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.5. договора.

Решение суда исполнено ООО «Горизонт» 16.02.2023 в ходе исполнительного производства №54155/22/16005-ИП, возбужденного на его основании, что подтверждается инкассовым поручением от 16.02.2023 №1541 на сумму 25 209 748,45 руб. 

Считая, что ООО «Горизонт» неправомерно удерживало сумму долга по контракту в период с 22.03.2022 (с даты принятия решения суда) по 16.02.2023 (даты уплаты денежных средств), ООО «Виктория» (цедент) начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 829 346,04 руб. и 18.05.2023 заключило с ООО «Град» (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) №2, согласно условиям пункта 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает 50% прав на проценты на основании статьи ГК РФ по арбитражному делу № А65-29753/2021. 

Согласно пункту 2.4. договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на неуплаченные проценты на основании статьи 395 ГК РФ. При этом цессионарий не принимает на себя каких-либо иных обязательств.

В письме от 31.05.2023 исх. № 31/05 ООО «Град» уведомило ООО Горизонт» о заключенном договоре уступки права требования (цессии) №2 от 18.05.2023 и направило в его адрес претензию с требованием произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8.4 договора стороны не имеют права передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьи лицам без письменного согласия другой стороны.

Наряду с тем, согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 указанной нормы).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи).

С учетом приведенных положений, в том числе позиции, приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходя из существа обязательств, и поскольку в материалах дела представлено соответствующее уведомление об уступке в части права требования на взыскание 50% процентов за пользование чужими денежными средствами, обращение ООО «Град» в суд с соответствующими требованиями признается допустимым.

Также суд округа считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Как следует из информации картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А65- 29753/2021 ООО «Виктория» и ООО «Град» 01.06.2023 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об индексации присужденных сумм, в котором просили произвести индексацию денежной суммы, взысканной с ООО «Горизонт» по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 за период с марта 2022 года по февраль 2023 года. 

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023; заявление ООО «Виктория» и ООО «Град» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично; произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 по делу № А65-29753/2021 денежных сумм: с ООО «Горизонт» в пользу ООО «Виктория» и ООО «Град» взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 22.03.2022 по 16.02.2023 размере по 855 707,70 руб. 

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике, то есть не является по своей природе финансовой санкцией. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О разъяснено, что индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, само по себе применение положений об индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 АПК РФ не препятствует начислению процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 382, 384, 395, 425 ГК РФ, и, приняв во внимание установленный в рамках дела № А65-29753/2021 факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а также допущенной ответчиком неуплаты (удержания) взысканных судом сумм, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А65-29753/2021, имеющего согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках исполнения государственного контракта, с заказчика произведено взыскание образовавшегося долга и договорной пени (по пункту 5.5. договора), начисленной по состоянию на период рассмотрения вышеназванного дела в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела установлен факт просрочки заказчиком оплаты, в связи с чем суды пришли к выводам о праве стороны взыскателя, а также цессионария, на предъявление требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период после принятия решения суда о взыскании суммы долга до уплаты должником задолженности в полном размере.

Разрешая доводы кассационной жалобы о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что пунктом 5.5. заключенного между сторонами договора установлена договорная неустойка - пени 0,01% за каждый день от стоимости неоплаченных услуг, суд округа исходит из следующего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

При этом согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума № 7 указано, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 Постановления Пленума № 7 указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора. Однако окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ). Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила статьи 425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае соглашением сторон предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства заказчиком (пункт 5.5. договора).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статьи 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответствующий правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2).

Однако, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, обстоятельства согласования сторонами договорной неустойки, вопросы прекращения/продолжения действия договора и обязательств по нему, применительно к вопросу обоснованности по праву требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки, с учетом вышеприведенных положений пункта 4 статьи 395, статьи 425 ГК РФ, пунктов 42, 50 Постановления Пленума № 7, судами не устанавливались, тогда как данное обстоятельство могло повлиять на верность принятого по делу решения, в том числе – в отношении цессионария, применительно к условиям договора уступки прав требования на взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В отсутствие установленных имеющих значение для дела обстоятельств выводы судов не могут быть признаны верными, являются преждевременными.

В связи с этим обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, правильно квалифицировать спорные правоотношения, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу №А65-21267/2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева