Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.08.2019 года Дело № А50-3593/19

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго», место нахождения: 618200, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Эксплуатация имущества Чусовского муниципального района», место нахождения: 618204, 

<

...> ВЛКСМ, 2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края; 2. ООО «Гарант-СВ»; 3. Администрация Верхнечусовского Городковского сельского поселения  

о взыскании 50 845 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.05.2019, предъявлен паспорт (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Истец, МУП «Гортеплоэнерго», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, МКУ «Эксплуатация имущества Чусовского муниципального района», предъявив исковые требования о взыскании 52 065 руб. 58 коп. задолженности за фактически поставленный ресурс за период с 01.11.2016 по 15.05.2017.

Определением от 13.02.2019 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено РСТ Пермского края.

Определением от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гарант-СВ», Администрация Верхнечусовского Городковского сельского поселения. Также указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях на отзыв ответчика. 

В отзыве ответчик против иска возражал, указал, что муниципальный контракт от 21.02.2017 № 17231 был расторгнут соглашением от 05.02.2018 с 01.01.2018, в контракте стороны договорились считать обязательства фактически выполненными на сумму 1 421 468 руб. 93 коп. В пояснениях указал, что в период с ноября по декабрь 2016 года оплата за тепловую энергию в адрес истца или ООО «Гарант-СВ» не осуществлялась.

От Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края поступили пояснения, в которых указал, что в спорный период тариф для истца установлен не был, отсутствие утвержденного тарифа на тепловую энергию  не освобождает от исполнения обязательств по фактической оплате принятого ресурса и не является основанием для отказа во взыскании такой платы.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 06.08.2019 был объявлен перерыв до 08.08.2019 до 12.20. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 50 845 руб. 83 коп. задолженности за фактически поставленный ресурс за период с 01.11.2016 по 15.05.2017, т.к. в период ноябрь-декабрь 2016 года истец применил тариф предшествующей теплоснабжающей организации 1634 руб. 34 коп. за Гкал, в январе-мае 2017 года рассчитал по 1 396 руб. 29 коп. за Гкал.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил:

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно  ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.    Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с 01.11.2016 по 15.05.2017 МУП «Гортеплоэнерго» эксплуатировало котельную, тепловые сети, теплотрассу, расположенные по адресу: ФИО2, п. Верхнечусовские Городки, Мира, 11, 33 на праве договоров аренды, заключенных с Администрацией Верхнечусовского Городковского сельского поселения (л.д. 50-96 т1).

В указанный период истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты МКУ «Эксплуатация имущества Чусовского муниципального района», расположенные по адресам: 

<

...>, 12.

Между сторонами был заключен муниципальный контракт № 17231 от 21.02.2017, сроком действия  с 01.01.2017 по 21.1.20217 (л.д. 24-44 т.1).

Вышеуказанные объекты были исключены из контракта дополнительным соглашением от 17.07.2017 (л.д. 169 т.2).

Указанный контракт был расторгнут соглашением от 05.02.2018 (л.д. 126).

Объем поставленных ресурсов определен истцом расчетным способом, исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг и площади помещений.

Причине отсутствия тарифа на тепловую энергию истец произвел расчет фактических расходов на поставку тепловой энергии за спорный период (л.д. 16-18 т.1), документы, подтверждающие факт несения расходов представлены в материалы дела.

Исходя из уточненного расчета за ноябрь, декабрь 2016 года стоимость за Гкал определена в размере 1 634 руб. 34 коп., с января по май 2017 года стоимость определена в размере 1 396 руб. 29 коп. за Гкал. 

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Деятельность по поставке тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, а также водоотведению воды, приему сточных вод относится к регулируемым видам деятельности, следовательно, цена не может быть согласована сторонами в договоре произвольно, поскольку должна быть установлена в соответствии с законодательством регулирующим органом.

Вместе с тем, отсутствие установленного органом регулирования тарифа не освобождает сторону от оплаты стоимости оказанных услуг и поставленных ресурсов и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018 по делу N А16-728/2016, статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, с учетом того, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, (предыдущей ресурсоснабжающей организацией).

Судом первой инстанции, из материалов дела и пояснений третьего лица следует, тариф в спорный период для истца установлен не был, хотя истец своевременно обратился в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифов, но тариф Постановлением РСТ ПК от 27.01.2016 № 10-т был установлен для ООО «Гарант-СВ» на период с 07.02.2016 по 31.12.2019, которое на основании концессионного соглашения владело вышеуказанными котельной и тепловыми сетями. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2017 по делу №А50-27510/2016 указанное концессионное соглашение было признано недействительным.

При этом, ответчик, несмотря на отсутствие вступившего в силу решения регулирующего органа об установлении тарифа  на тепловую энергию, фактически потреблял ресурс, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно части 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании изложенного, исходя из положений части 3 статьи 424 ГК РФ, учитывая отсутствие в спорный период тарифов для истца, расчет истца произведен с применением тарифов, установленных постановлением РСТ ПК для ООО «Гарант-СВ», как для предыдущей ресурсоснабжающей организации, в размере 1 634 руб. 34 коп. за Гкал за период ноябрь-декабрь 2016 года, а за период с января по май 2017 года в размере 1 386 руб. 29 коп. (что меньше тарифа, предшествующей теплоснабжающей организации 1 706 руб. 12 коп.за указанный период).

Иную стоимость ресурса ответчик не обосновал, экономически обоснованного расчета в материалы дела не представил. Какого-либо контррасчета стоимости фактически оказанных и принятых услуг, ответчиком не представлено. 

В рассматриваемом случае, ответчик доказательств в обоснование возражений по факту оказания услуг с помощью иных источников тепловой энергии и иных тепловых сетей, по которым осуществлялась поставка энергоресурса от ООО «Гарант-СВ» (предыдущей теплоснабжающей организации) истцу, не представил; в опровержение правомерности применения истцом в спорный период регулирования тарифа предыдущей теплоснабжающей организации не заявил, о наличии каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах, доказательств, обосновывающих иную стоимость оказанных услуг, не представил (статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 50 845 руб. 83 коп. задолженности за фактически поставленный ресурс  за период с ноября 2016 года по 15 мая 2017 года суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Эксплуатация имущества Чусовского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 50 845 руб. 83 коп. (Пятьдесят тысяч восемьсот сорок пять рублей 83 коп.) задолженность за фактически поставленный ресурс  за период с ноября 2016 года по 15 мая 2017 года, 2 034 руб. (Две тысячи тридцать четыре рубля) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Гортеплоэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 49 руб. госпошлины, уплаченной чеком-ордером от 31.01.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова