Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

Дело № А40-64598/18

114-458

30 августа 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «АИР»

к АО ВТБ Лизинг

о взыскании 199 565 рублей 48 копеек, о признании недействительной сделки

встречный иск о взыскании 568 173 рубля 13 копеек

                                                          УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании о взыскании 1 059 317 рублей 16 копеек основной задолженности, о признании недействительным пункт 5.9 договора от 26 марта 2015 года №АЛ37909/01-15ВРЖ.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму иска до 199 565 рублей 48 копеек.

Основанием иска является неправомерное удержание лизингодателем выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора от 26 марта 2015 года №АЛ37909/01-15ВРЖ.

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что в результате расторжения договора ему причинены убытки.

АО ВТБ Лизинг предъявило к ООО «АИР» встречный иск о взыскании 568 173 рубля 13 копеек убытков.

Основанием встречного иска является ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 26 марта 2015 года №АЛ37909/01-15ВРЖ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26 марта 2015 года №АЛ37909/01-15ВРЖ. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Mercedes-Benz c 180. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 3 647 139 рублей 28 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 214 500 рублей аванса и 1 999 079 рублей 60 копеек лизинговых платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 1 735 500 рублей.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых.

Плата за финансирование согласно расчету лизингодателя составляет 1 267 058 рублей 02 копейки.

Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

В состав убытков лизингодатель правомерно включил расходы на страхование в размере 323 780 рублей и расходы на хранение транспортного средства в размере 13 810 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

Возражения ответчика по размеру неустойки являются обоснованными.

Так, не подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств 7 725 рублей 28 копеек пени за просрочку возврата предмета лизинга и 159 987 рублей 68 копеек пени за просрочку уплаты страховой премии, поскольку документально не подтвержден период просрочки.

Неустойка за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей подлежит включению в расчет в размере 8 673 рубля 33 копейки (по расчету лизингополучателя).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема – передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингодатель реализовал транспортное средство за 1 050 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 16 июля 2018 года №АЛРМ 37909/01-15 ВРЖ.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт 4 Постановления №17).

Лизингополучатель не представил доказательства того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга.

Согласно расчету лизингодателя (с учетом исключения из актива лизингодателя 7 725 рублей 28 копеек пени за просрочку возврата предмета лизинга, 159 987 рублей 68 копеек пени за просрочку уплаты страховой премии, поскольку документально не подтвержден период просрочки, 180 706 рублей 10 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей) сольдо в пользу лизингодателя составляет 300 741 рубль 75 копеек.

В связи с этим встречный иск подлежит удовлетворению в размере 300 741 рубль 75 копеек. Удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение иска ООО «АИР».

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

 

Истец не представил доказательства нарушения его прав пунктом 5.9 от 26 марта 2015 года №АЛ37909/01-15ВРЖ, в котором указана выкупная стоимость предмета лизинга на дату окончания срока действия договора в случае реализации лизингополучателем права на приобретение предмета лизинга в собственность.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.-

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО «АИР» в иске к АО ВТБ Лизинг о взыскании 199 565 рублей 48 копеек, о признании недействительным пункта 5.9 договора от 26 марта 2015 года №АЛ37909/01-15ВРЖ.

Взыскать с ООО «АИР» в пользу АО ВТБ Лизинг 300 741 рубль 75 копеек убытков и 7 602 рубля 53 копейки расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «АИР» в доход федерального бюджета 6 978 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Т.В. Ильина