ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11120/2021

г. Воронеж

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                  Владимировой Г.В.,

                                                                                            ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Прохоровский сад»: Бука А.В., представитель по доверенности от 05.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурного управляющего ООО «ЭКО АГРОКОМ» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 28.06.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прохоровский сад» на определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2022 по делу №А35-11120/2021

по рассмотрению заявления ООО «Прохоровский сад» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника 

по делу, возбужденному по заявлению по заявлению ликвидатора ООО «ЭКО АГРОКОМ» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ООО «ЭКО АГРОКОМ» (далее – должник) обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 ООО «ЭКО АГРОКОМ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 05.02.2022 официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

ООО «Курская Зерновая Компания» (далее – ООО «КЗК» заявитель, кредитор) 15.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 16 829 434 руб. 99 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2022 произведена процессуальная замена кредитора – ООО «КЗК» на ООО «Прохоровский сад». Требования ООО «Прохоровский сад» в размере 16 829 434 руб. 99 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ЭКО АГРОКОМ».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Прохоровский сад» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2022 суд объявлял перерыв до 13.09.2022.

Представитель ООО «Прохоровский сад» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЭКО АГРОКОМ» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

В материалы дела от ООО «ФудТрейд»  поступил отзыв, в котором кредитор полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие   представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2022 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2.1 статьи 225 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона  «О     несостоятельности (банкротстве)» установление  размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65  АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу №А35-7904/2018 признаны недействительными сделками действия по исполнению обязательств путем перечисления денежных средств ( в период с 29.08.2018 по 14.11.2018) со счета ООО «КЗК» на счет ООО «ЭКО АГРОКОМ» в общей сумме 11 065 000 руб.  и признаны недействительными сделками действия по исполнению обязательства путем перечисления денежных средств со счета ООО «Бизнес Фуд Сфера» на счет ООО «ЭКО АГРОКОМ» в общей сумме 5 764 434 руб. 99 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭКО АГРОКОМ» в пользу ООО «Курская Зерновая Компания» денежных средств в сумме 16 829 434 руб. 99 коп.; восстановления задолженности ООО «КЗК перед ООО «ЭКО АГРОКОМ» в размере 16 829 434 руб. 99 коп.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

В связи с чем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд правомерно посчитал заявленные требования обоснованными.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции от ООО «Прохоровский сад» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просило заменить ООО «КЗК» на ООО «Прохоровский сад».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в деле о банкротстве ООО «КЗК» конкурсным управляющим проведены торги по продаже дебиторской задолженности, по результатам которых между ООО «КЗК» и ООО «Прохоровский сад» был заключен договор уступки  прав требования, предметом которого является, в том числе, право требования к ООО «ЭКО АГРОКОМ» на сумму 1 180 711 руб. 20 коп., а также договор уступки прав требования от 16.06.2022, предметом которого является право требования к ООО «ЭКО АГРОКОМ» на сумму 15 657 723 руб. 79 коп.

Арбитражный суд Курской области, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388, статьи 389, пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 48 АПК РФ,  разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к верному выводу о том, что уступка права требования по договорам совершена в соответствии с действующим законодательством и указал на отсутствие оснований считать договоры незаключенными, поскольку они содержат все существенные условия, установленные для данного вида договоров, а между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует (доказательств обратного не представлено).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что с заключением вышеуказанных договоров право требования с ООО «ЭКО АГРОКОМ» задолженности в общей сумме 16 829 434 руб. 99 коп. от ООО «КЗК» перешло к новому кредитору – ООО «Прохоровский сад», и об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве является обоснованным.

В апелляционной жалобе и пояснениях ООО «Прохоровский сад», не оспаривая приведенные выше выводы суда, выражает несогласие с выводом относительно понижения требований кредитора и просит принять новый судебный акт, признав требования ООО «Прохоровский сад» в заявленном размере подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции участвующими в деле лицами было заявлено о наличии аффилированности между первоначальным кредитором ООО «КЗК» и ООО «ЭКО АГРОКОМ» и о необходимости субординации предъявленных требований.

Арбитражный суд Курской области пришел к выводу об аффилированности ООО «ЭКО АГРОКОМ» и ООО «КЗК» из анализа вступившего в законную силу судебного акта (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу №А40-218319/18), указав  при этом что данные факты  не требуют повторного доказывания (статья 69 АПК РФ).

Кроме того, с учетом положений пунктов 2, 3, 3.1, 3.3, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор), постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу №А35-7904/2018, суд области сделал вывод о том, что у ООО «ЭКО АГРОКОМ» имелись просроченные обязательства перед ООО «КЗК» по оплате аренды. При этом ООО «КЗК», не предпринимая меры по истребованию с должника задолженности, расторжению договоров аренды, заключило дополнительные соглашения о продлении сроков оплаты по договорам аренды, что отклоняется от стандарта поведения независимого (внешнего) кредитора. 

Согласно выводам суда области, в рассматриваемом случае ООО «КЗК» предоставило ООО «ЭКО АГРОКОМ» компенсационное финансирование,  при наличии у ООО «ЭКО АГРОКОМ» признаков неплатежеспособности  и  иных кредиторов  на даты спорных сделок,  следовательно, если бы уступка не была совершена, очередность удовлетворения требования компании о возврате такого финансирования подлежала бы понижению. Поэтому,  принимая во внимание положения статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в Обзоре, признал требования ООО «Прохоровский сад» (правопреемника ООО «КЗК») в общей сумме 16 829 434 руб. 99 коп. обоснованными и подлежащими отнесению к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как подлежащими удовлетворению после погашений требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, апелляционная коллегия находит данные выводы Арбитражного суда Курской области ошибочными в силу следующего.

Как отмечалось выше, рассматриваемые требования ООО «КЗК», заявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника, основаны на постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу №А35-7904/2018, которым признаны недействительными сделки в виде действий по исполнению обязательства путем перечисления денежных средств со счетов ООО «КЗК» на счета ООО «ЭКО АГРОКОМ» на общую сумму 16 829 434 руб. 99 коп.

При этом, согласно вышеуказанному судебному акту, напротив, ООО «КЗК», являясь просрочившим платежи субарендатором, осуществляло перечисления денежных средств ООО «ЭКО АГРОКОМ» в размере 16 829 434 руб. 99 коп. с августа по ноябрь 2018 года, при наличии у него признаков неплатежеспособности и иных кредиторов.

Дело о банкротстве ООО «КЗК» (№А35-7904/2018) возбуждено Арбитражным судом Курской области 24.09.2018. На момент осуществления спорных платежей ООО «КЗК» уже имело неисполненные обязательства перед кредиторами, значительно превосходящие суммы спорных платежей. 

Признавая сделки в виде действий по исполнению обязательства путем перечисления денежных средств со счетов ООО «КЗК» на счета ООО «ЭКО АГРОКОМ» на общую сумму 16 829 434, 99 руб. недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, при наличии у должника (ООО «КЗК») признаков неплатежеспособности и заинтересованности контрагента.

Выводов о компенсационном характере финансирования ООО «ЭКО АГРОКОМ» со стороны ООО «КЗК» постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу №АЗ5-7904/2018 не содержит.

Кроме того, постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по настоящему делу о банкротстве ООО «ЭКО АГРОКОМ» по результатам рассмотрения заявления ООО «ФудТрейд» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника было изменено определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2022 и требования ООО «ФудТрейд» в размере 90 424 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭКО АГРОКОМ» в состав третьей очереди. Данным постановлением установлено, что на момент заключения спорного договора купли-продажи - 19.04.2018 ООО «ЭКО АГРОКОМ» не находилось в состоянии имущественного кризиса.  Решение о ликвидации общества было принято единственным участником 30.10.2021, заявление о признании должника банкротом подано 13.12.2021, то есть более чем через три года после заключения рассматриваемого договора.  Вышеуказанное постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда не было обжаловано и вступило в законную силу (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, доказательств того, что по состоянию на 2018 год ООО «ЭКО АГРОКОМ» испытывало какие-либо финансовые трудности, находилось в сложной экономической ситуации, имело признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела не имеется.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Учитывая изложенное, материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, подтверждено и участвующими в деле лицами документально не опровергнуто, что по состоянию на дату возникновения заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности (2018 год) ООО «ЭКО АГРОКОМ» не находилось в состоянии имущественного кризиса. Напротив, признаки неплатежеспособности на момент осуществления спорных платежей имело предъявившее требование лицо – ООО «КЗК». 

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ООО «КЗК» предоставило ООО «ЭКО АГРОКОМ» компенсационное финансирование и, соответственно, для понижения очередности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2022 следует изменить, признав требования ООО «Прохоровский сад» о включении  в реестр требований кредиторов ООО «ЭКО АГРОКОМ» в состав требований кредиторов третьей очереди  требований в размере 16 829 434 руб. 99 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2022 по делу №А35-11120/2021 изменить.

Признать требования ООО «Прохоровский сад» о включении  в реестр требований кредиторов ООО «Эко Агроком» в состав требований кредиторов третьей очереди  требований в размере 16 829 434 руб. 99 коп. обоснованными.

Включить в реестр требований кредиторов ООО Эко Агроком» в состав требований третьей очереди требования ООО «Прохоровский сад» в размере  16 829 434 руб. 99 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

     Председательствующий судья                                     Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                              Г.В. Владимирова

                                                                                               ФИО1