АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8465/2023

г. Нижний Новгород                                                                           20 июля 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-155),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОСКОУ-ДЭСИЖН» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург,

к ответчикам: 1) Федеральной налоговой службе России (ИНН  

<

***>/ОГРН 

<

***>), г. Москва,

 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

3) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области),

4)  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург,

5) Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), г. Москва,

6) Министерству финансов Нижегородской области (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 92 416 008 руб. 44 коп. убытков

при участии  представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2023, ФИО2 по доверенности от 27.05.2023, ФИО3 по доверенности от 16.03.2023 

от ответчиков:  

1- ФИО4 по доверенности от 19.01.2023

2- ФИО5 по доверенности от 10.06.2022,

3-Ширшов О.Д. по доверенности от 02.09.2022,

4, 5,6- не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании  убытков, в том числе  22 800 000 руб. 00 коп. в виде неправомерно взысканных сумм налогов, пени и штрафов за период с 2013 по 2015 год;   66 971 858 руб. 00 коп.  направленные на погашение налоговых требований, выставленных по результатам ВНП период с 2013 по 2015 год;   3 403 255,40 руб. неправомерно взысканных в бесспорном порядке 07.10.2019 и 08.10.2019, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ 04.07.2023. 

С учетом заявленного истцом ходатайства суд протокольным определением от 04.07.2023  откладывал рассмотрение  дела до 13.07.2023 до 09 час. 30 мин.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены ходатайства:

- об отводе состава суда,

- о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мебельный БУМ» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород,

- о приобщении письменных объяснений и дополнительных документов,

- об истребовании доказательств (схемы размещения территориальныхналоговых органов, которая утверждена министром финансов Российской Федерации, схема размещения территориальных налоговых органов непосредственно в Нижегородской области,  которая действовала в момент реорганизации инспекции по Советскому району города Нижнего Новгорода),

- о фальсификации доказательств, которое в последующем просил не рассматривать до уточнения им ответчиков по делу, 

- об уточнении исковых требований до  22 800 000 руб. 00 коп. в виде неправомерно взысканных сумм налогов, пени и штрафов за период с 2013 по 2015 год;   66 971 858 руб. 00 коп.  направленные на погашение налоговых требований, выставленных по результатам ВНП период с 2013 по 2015 год;   3 403 255,40 руб. неправомерно взысканных в бесспорном порядке 07.10.2019 и 08.10.2019; уточнении оснований иска в части исключения кредитного договора, заключенного с РОО «Нижегородский» Филиалом № 6318 Банка ВТБ в г. Самара, № ЦНЛ/182019-106079 от 03.07.2019,

- об отказе от исковых требований к ответчикам: УФНС России по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области, ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Нижегородской области, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ФНС России;

- об истребовании доказательств наличия полномочий лиц (ФИО6, ФИО7), выставивших требование № 41291, наличии трудовых отношений должностных лиц налогового органа, 

- о вынесении частного определения в отношении ФНС России, полагая, что в его адрес  направлены  обвинения неуплаты налогов,

- об отводе состава суда (повторно),

- об истребовании документов из материалов дел №А40-254598/2021, №А43-34835/2018, № А40-18251/2022, А60-4808/2022,

- об истребовании у Министерства Финансов РФ сведений о поступлении денежных средств, перечисленных по платежным поручениям 2019 года в сумме                        89 771 858  руб.,

- об отложении судебного заседания  в целях  подготовки письменного ходатайства о фальсификации доказательств и представлении дополнительных доказательств;

- о приобщении письменных пояснений,

- об исключении из числа ответчиков по делу УФНС России по Нижегородской области, ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Нижегородской области,

- о частичной фальсификации письма № 7-4-02/0021 от 01.06.2023 за подписью представителя  ФНС России А.В. Титко,

- об исключении из числа доказательств по делу № А43-8465/2023 какнесоотносимое и недопустимое доказательство - отзыв-письмо № 11- 08/005251 от 18.05.2023г.) МИФНС России №  22 по Нижегородской области от 18.05.2023г., подписанное ФИО8 в связи с отказом от иска к указанному ответчику,

- о назначении судебной налогово - бухгалтерской экспертизы на предмет определения надлежащего исполнения налоговых обязательств по упрощенной системе ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> и ООО "Мебельный БУМ" за период  2013-2015.

Кроме того истец просил не рассматривать встречный иск, направленный посредств системы  "Мой Арбитр", как ошибочно поданный, в связи чем вопрос о принятии встречного  иска судом не рассматривался. 

Ответчик (ФНС России) возразил  по ходатайствам истца об истребовании доказательств, указывая, что истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство, кроме того в отношении истребования Положения  налогового органа пояснил, что  документ,  представленный в материалы дела, действительно был выдан Межрайонной инспекцией № 15; в отношении истребования  доказательств наличия полномочий лиц (ФИО6, ФИО7), выставивших требование № 41291 считает, что в рамках настоящего дела данные документы  не имеют значения при наличии вступивших в  законную силу судебных актов. 

В ходе рассмотрения дела стороны в порядке ст. 70 АПК  РФ пришли к соглашению о том, что платежные поручения №№ 119-325 на общую сумму 89 771 858 руб. соответствуют назначениям платежа, что отражено в протоколе судебного заседания.  

Суд рассмотрел в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства истца и пришел к следующим выводам.   

Заявление об отводе судьи Главинской А.А. от рассмотрения дела №А43-8465/2023, в том числе повторное,  отклонено определением  от 04.07.2023.

В удовлетворении ходатайства о  привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Мебельный БУМ» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, о чем объявлена резолютивная часть 04.07.2023 (полный текст изготовлен 11.07.2023).   

Дополнительные документы приобщены  судом к материалам дела. 

Рассмотрев заявленный отказ от исковых требований к УФНС России по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области, ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Нижегородской области, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в данной части  подлежит прекращению на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу судом отклонены в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

 Документальных доказательств невозможности самостоятельного получения указанных доказательств не представлено.

 С учетом пояснений ответчика, представленных в материалы дела документов,   вышеизложенных норм права, суд отказывает удовлетворении ходатайств, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части ходатайства о вынесении частных определений, суд не находит правовых и процессуальных оснований, предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ФНС России) с исковыми требованиями не согласился, в ходе судебного заседания и в отзыве на иск указал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания заявленных убытков, в том числе, наличие понесенных убытков и их размер, наличие причинной-следственной связи между действиями налогового органа и возникшими убытками Заявителя; заявленные  суммы  подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; кроме того считает, что производству по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-254598/2021 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик (ФНС России) считает заявленные истцом ходатайства о фальсификации доказательств, назначении по делу судебной экспертизы необоснованными и не подлежащими удовлетворению,  просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,  Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода  поддержали позицию ответчика. 

От  ИФНС по Ленинскому району  г. Екатеринбурга, Министерства финансов Российской Федерации потупили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Министерство финансов Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.   

В соответствии с частью 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил представителю истца и ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

С учетом заявления истца о фальсификации документов, представленных ответчиком, суд первой инстанции предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу и представить информацию о согласии либо о несогласии на исключение указанных документов из материалов дела.

Ответчик (ФНС России) в судебном заседании 13.07.2023 отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

В силу абзаца 2, 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В свою очередь, приведенные истцом в заявлении доводы не свидетельствуют о фальсификации документов в том содержательно-правовом смысле, который предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд  не находит оснований для проверки обоснованности заявления о фальсификации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела,  суд   пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отклоняет ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области), в срок с 28.09.2016 по 25.05.2017 на основании решения от 28.09.2016 №029-16/18 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.08.2017 №029-16/18 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 08.05.2018 №029-16/18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 08.05.2018 №029-16/18 установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 41 162 305 руб., налога на прибыль в сумме  40 194 047 руб., налога на имущество в сумме 2 883 221 руб., начислены пени в сумме 21 181 734, 66 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме   859 160 руб. 

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 20.08.2018 №09-12/17360@, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с   заявлением о признании недействительным решения от 08.05.2018 №029-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 04.07.2019 по делу № А43-34835/2018, оставленному без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, постановлением Волго-Вятского округа от 13.02.2020; определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации), в  удовлетворении требований отказано.

Обществом   исполнено решение от 08.05.2018 № 029-16/18 платежными поручениями 2019 года.

В целях взыскания установленных в ходе выездной налоговой проверки платежей ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи 25.08.2019г. направлено требование № 41291 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 24.08.2018г.

В последующем, в порядке ст.46 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 9806 от 01.10.2019г., во исполнение   которого   со   счета   Общества   07.10.2019г.   и   08.10.2019г.   списано 3 403 255,04 руб.,

Истец, полагая, что списание денежных средств произведено неправомерно, обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с   иском о взыскании 3 403 255, 04 руб., в удовлетворении которого решением  Арбитражного суда  Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-4808/2022, оставленным без изменения Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2022, определением Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ) в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

Истец, полагая, что взыскание доначисленных налогов, пени, штрафов осуществлено неправомерными действиями неуполномоченных должностных лиц неуполномоченного налогового органа, что повлекло причинение убытков ООО «Москоу-Досижн», обратился в суд с настоящим иском.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

 Подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики наделены правом на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вину причинителя вреда.

Требуя возмещения убытков, заявитель обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что   Положение об Инспекции ФНС России Советского района г.Н.Новгорода (далее - Положение) в редакции от 17.02.2016, определявшего полномочия территориального налогового органа ФНС России (территориального органа федерального органа исполнительной власти) в период выездной налоговой проверки Истца и вынесения Решения И ФНС России но Советскому району г. Н. Новгорода от 08.05.2018 №029-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   не утверждено нормативным приказом Министра финансов РФ, что является нарушением п. 10.2 и п. 10.13 Положения о Министерстве финансов РФ, а утверждено в нарушение компетенции с превышением полномочиЙ (ст.286 УК РФ) Приказом руководителя УФНС по Нижегородской области №15-6-03/45 от 17.02.2016,  что является еще и нарушением п.9.12 Регламента ФНС России, в соответствии с которым полномочия территориальных налоговых органов и руководителей территориальных налоговых органов определяются Министром финансов РФ; соответственно  Требование № 41291  является неправомерным в силу выставления неуполномоченными должностными лицами ИФПС России но Советскому району г.Н.Новгорода ФИО6, ФИО7.

Согласно положениям статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1) налоговые органы составляют единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) и ее территориальные органы - управления ФНС России по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции ФНС России, инспекции ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции ФНС России межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно Типовому положению "Об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня", утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 N 61н, инспекция ФНС России по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция ФНС России межрайонного уровня является территориальным органом ФНС России и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Инспекция находится в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа) и подконтрольна ФНС России и Управлению ФНС России. Инспекция, находящаяся в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации, может осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности на всей территории субъекта Российской Федерации, в котором осуществляет свои полномочия указанное Управление, и (или) на отдельной территории такого субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Управление ФНС России по субъекту Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий вправе делегировать территориальному налоговому органу полномочия по проведению контрольных мероприятий в части возложенных на инспекцию функций на всей территории субъекта Российской Федерации, в котором осуществляет свои полномочия указанное Управление ФНС России, и (или) на отдельной территории данного субъекта.

 В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов (п. 1). Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4).

На основании п. 10.2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 N 61н утверждены типовые положения территориальных органов Федеральной налоговой службы (зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2014 N 34539, первоначальный текст документа опубликован в издании "Российская газета", N 287 от 17.12.2014 г.)

В соответствии с п. 5.6 Постановления Правительства РФ "О Типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти" от 19.01.2005 N 30 руководитель федерального органа исполнительной власти утверждает положение о территориальном органе этого федерального органа исполнительной власти.

В силу п. 1 Приказа ФНС РФ от 30.12.2005 N САЭ-3-15/715@ "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации предоставлено право утверждения положений о находящихся в их ведении территориальных органах Федеральной налоговой службы.

Положение об Инспекции федеральной налоговой службы  по Советскому району  г. Нижнего Новгорода (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области), в соответствии с полномочиями, установленными Приказом ФНС РФ от 30.12.2005 N САЭ-3-15/715@ "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы".

Указанные нормы права не должны вызывать сомнений у добросовестного участника налоговых правоотношений в компетенции налоговых органов.

Более того, положениями Налогового Кодекса РФ предусмотрен механизм защиты прав и законных интересов налогоплательщиков, в том числе в ходе выездных налоговых проверок посредством обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган или суд.

Порядок рассмотрения  дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой  24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 04.07.2019 по делу № А43-34835/2018, оставленному без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, постановлением Волго-Вятского округа от 13.02.2020; определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации), в  удовлетворении требования истца о признании недействительным решения от 08.05.2018 №029-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  отказано.

Решением  Арбитражного суда  Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-4808/2022, оставленным без изменения Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2022, определением Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ) в удовлетворении требования истца неправомерно взысканных денежных средств  в сумме 3403255 рублей 04 копейки на основании требование № 41291 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 24.08.2018,  отказано в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, а следовательно имеют преюдициальное значения для настоящего дела.

Таким образом, Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания заявленных убытков, в том числе, наличие понесенных убытков и их размер, наличие причинной-следственной связи между действиями налогового органа и возникшими убытками Заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования по заявленным основаниям о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о необходимости прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   отклонен судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Как следует из дела № А40-254598/2021 ООО  «МОСКОУ-ДЭСИЖН» обратилось к ответчикам  ФНС России, ИФНС № 3 по г. Москве, Министерству финансов РФ, Прокуратура по Нижегородской области, СК РФ, Банк ВТБ, Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, Департаменту финансов администрации г. Нижнего Новгорода, МВД РФ, ГУ МВД России по Нижегородской области, Генеральная прокуратура РФ, СУ СК РФ по Нижегородской области с иском о взыскании   убытков в размере 22 800 000 руб. в виде неправомерно взысканных сумм налогов, пени и штрафов за период с 2013 по 2015 год; убытков в размере 66 212 752,66 коп., полученных на основании заключенного с РОО «Нижегородский» Филиалом № 6318 Банка ВТБ в г. Самаре кредитное соглашения № ЦНЛ/182019-106079 от 03.07.2019 и направленные на погашение налоговых требований, выставленных по результатам ВНП период с 2013 по 2015 год; процентов от суммы 66 212 752,66 руб. по став 10,75% годовых, оплаченных Обществом согласно кредитному соглашению № ЦНЛ/182019-106079 от 03.07.2019, в размере 12 287 318,38 руб. по состоянию на 10.11.2021; убытков в размере 3 403 255,40 руб., неправомерно взысканных в бесспорном порядке 07.10.2019 и 08.10.2019 в обоснование которого указано, что взыскание налогов, пени, штрафов произведены налоговым органом с нарушением установленного пп.3 п.2 ст.45 Налогового кодекса судебного порядка, что причинило ООО «Москоу-Дэсижн»   убытки.

В настоящем деле исковые требования мотивированы взысканием  налогов, пени, штрафов неуполномоченными на то должностными лицами  неуполномоченного налогового органа, что повлекло причинение убытков истцу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд  пришел к   выводу об отсутствии оснований прекращения производства по делу,так как требования, заявленные по настоящему делу и по делу А40-254598/2021, не тождественны, в том числе имеют под собой разные основания.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на истца. 

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями    49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург,  Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), г. Москва, Министерству финансов Нижегородской области (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская