АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21754/2022

Дело № А49-1159/2021

г. Казань

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции:

ФИО1 – лично, паспорт (до и после перерыва),

представителя общества с ограниченной ответственностью «СК «Энергия» – ФИО2 по доверенности от 12.04.2023 (до и после перерыва),

представителя общества с ограниченной ответственностью «СнабПромТехно» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (до и после перерыва),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМ» Бескровной И.В. – лично, паспорт (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Энергия»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 

по делу № А49-1159/2021

по заявлению конкурсного управляющего Бескровной И.В. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.02.2021 Арбитражный суд Пензенской области принял к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «СнабПромТехно» (далее ? ООО «СнабПромТехно») о признании общества с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМ» (далее ? ООО «СНАБПРОМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2021 Арбитражный суд Пензенской области ввел в отношении ООО «СНАБПРОМ» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4.

Решением от 02.12.2021 Арбитражный суд Пензенской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 23.01.2020 по 29.07.2020 с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Энергия» (далее – ООО «СК «Энергия») денежных средств на общую сумму 3 755 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «СНАБПРОМ» денежных средств в указанном размере. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «СНАБПРОМ» Бескровной И.В. удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов ООО «СНАБПРОМ» на расчетный счет ООО «СК Энергия» в период с 23.01.2020 по 29.07.2020 денежных средств, с назначением платежей «оплата по договору займа от 20.01.2020» на общую сумму 3 703 500,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК Энергия» в конкурсную массу ООО «СНАБПРОМ» денежных средств в размере 3 703 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом возражений на отзывы конкурсного управляющего Бескровной И.В. и ООО «СнабПромТехно») ООО «СК «Энергия», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить. 

По мнению заявителя жалобы, в материалах обособленного спора имеется достаточно доказательств законности и обоснованности перечисления должником денежных средств ответчику на основании договора займа от 20.01.2020. При этом, как считает заявитель жалобы, совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствует.

Полагает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка представленным ответчиком в апелляционный суд актам взаимозачета, подтверждающим исполнение ООО «СК «Энергия» обязательств перед должником по договору займа.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и представитель ООО «СнабПромТехно» возражали против приведенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Энергия» поддержал кассационную жалобу, конкурсный управляющий должником и представитель ООО «СнабПромТехно» просили в её удовлетворении отказать, судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании 07.09.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 11.09.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании генерального директора ООО «СК «Энергия» ФИО1, представителя ООО «СК «Энергия» – ФИО2, конкурсного управляющего Бескровную И.В., представителя ООО «СнабПромТехно» – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 23.01.2020 по 29.07.2020 с расчетных счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк России» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), на счет ООО «СК «Энергия» были перечислены денежные средства в общей сумме 3 755 000,00 руб. по платежным поручениям № 53, № 61, № 75, № 99, № 106, № 277, № 285,  № 288, № 324, с назначением платежа: «оплата по договору займа от 20.01.2020, без НДС» и по платежным поручениям № 362, № 366, с назначением платежа: «перевод денежных средств по % (2% годовых) договору займа от 20.01.2020, без НДС».

Полагая, что вышеуказанные платежи произведены должником аффилированному лицу в период неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленного требования, ответчик сослался на то, что денежные средства были им получены в соответствии с договором займа, аффилированным лицом по отношению к должнику он не является, конкурсный управляющий, по его мнению, избрал неверный способ защиты, оспорив сделку вместо того, чтобы обратиться за взысканием дебиторской задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 16.02.2021, платежи совершены в период с 23.01.2020 по 29.07.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд принял во внимание, что ни договор займа от 20.01.2020, ни процентный договор займа от 20.01.2020, указанные в качестве основания перечисления ООО «СНАБПРОМ» на счет ООО «СК Энергия» денежных средств, конкурсному управляющему переданы не были. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2022 по делу № А49?1159/2021 об обязании ФИО5 передать конкурсному управляющему договоры не исполнено. Не были переданы своевременно данные документы конкурсному управляющему по его запросу и ООО «СК Энергия».

Суд установил, что из представленного в ходе рассмотрения данного обособленного спора представителем ФИО5 договора займа от 20.01.2020 следует, что ООО «СНАБПРОМ», в лице генерального директора ФИО5 «займодавец» передает «заемщику - ООО «СК Энергия» в лице генерального директора ФИО1 заем на сумму 4 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика или выплаты наличных денежных средств из кассы в полном объеме или частями в срок до 31.07.2020, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее, чем через 2 (два) года с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику (пункт 1.3. договора). Договор является беспроцентным. Согласно пункту 3.1. договора, в случае невозврата суммы займа в определенный пункту 1.3. договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Так, суд установил, что должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, имеющими требования к должнику, что следует из реестра требований кредиторов должника, анализа судебных актов об установлении требований. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, составляет 58 747 016  руб. ООО «СНАБПРОМ» бухгалтерская отчетность в налоговый орган по итогам работы за 2020 год не представлялась.

Также судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО5 являлся генеральным директором ООО «СНАБПРОМ» с 24.05.2017, а также учредителем должника (доля участия 50%). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «Энергия», с 13.09.2019 учредителем (участником) юридического лица является ФИО6 (доля участия 50%), супруга бывшего руководителя и участника ООО «СНАБПРОМ», ФИО5

Кроме того, суд отметил, что ФИО1 в соответствии с приказом о приеме на работу от 01.08.2017 и трудовым договором от 25.07.2019 являлся работником ООО «СНАБПРОМ», занимал должность директора по строительству ООО «СНАБПРОМ», что подтверждается приказом № 3/1 от 09.01.2019. При создании ООО «СК «Энергия» располагалось по тому же юридическому адресу, что и ООО «СНАБПРОМ». 29.07.2020 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении юридического адреса ООО «СК «Энергия» на: 

<

...>.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается аффилированность ответчика по отношению к должнику и, как следствие, сделки заключены между заинтересованными лицами, что предполагает осведомленность ООО «СК «Энергия» о неисполненных обязательствах должника.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО «СНАБПРОМ» рассмотрены и рассматриваются иные обособленные споры о совершении в исследуемый период должником перечислений денежных средств в адрес аффилированных лиц, в том числе непосредственно ФИО5 и др.

Согласно отчету временного управляющего и проведенному анализу финансового состояния должника, временным управляющим сделан вывод о  наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «СНАБПРОМ».

Поскольку должник, зная о наличии у него кредиторской задолженности, произвел отчуждение ликвидного актива – денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности для должника в совершении спорных перечислений, с учетом характера их назначения – беспроцентного займа, а также о намерении сторон вывести из конкурсной массы должника ликвидного актива, за счет которого частично могли бы быть удовлетворены финансовые обязательства должника в пользу независимых кредиторов. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), пришел к выводу о наличии достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемых платежей в качестве недействительной сделки по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок в порядке статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела ООО «СК «Энергия» произвело частичный возврат ООО «СНАБПРОМ» денежных средств на общую сумму 51 500 руб., что подтверждается выписками банка, а также представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями: № 360 от 30.10.2020 на сумму 3 000 руб., № 359 от 29.10.2020 на сумму 35 000 руб., № 365 от 05.11.2020 на сумму 10 000 руб., № 364 от 03.11.2020 на сумму 3500 руб. с назначением платежа: «возврат денежных средств по договору займа от 20.01.2020», пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Энергия» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 703 500 руб.

Доводы ООО «СК «Энергия» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что право на оспаривание сделок по специальным основаниями III.I Закона о банкротстве возникает у управляющего с даты введения внешнего управления или конкурсного производства.

Суд указал, что ФИО7 утверждена конкурсным управляющим должником 25.11.2021, при этом заявление о признании сделок недействительными подано в арбитражный суд 14.11.2022. При указанных обстоятельствах срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы ФИО5 о том, что управляющий должен обратиться с заявлением о взыскании задолженности по договору займа, а не с заявлением о признании сделки недействительной, также судом отклонены с указанием не то, что оспаривание сделки, по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда согласился.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчик представил копии актов взаимозачета № 32 от 30.09.2020, № 33 от 31.12.2020, № 38 от 15.03.2021, в соответствии с которыми обязательства ответчика по договору займа от 20.01.2020 зачтены в счет обязательств должника перед ответчиком по договорам подряда, поставки и оказания услуг.

Исследовав данные доказательства, апелляционный суд установил, что данные акты не отвечают критериям допустимости доказательств, поскольку не содержат оттисков печатей, также в них отсутствуют расшифровки подписей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным ООО «СК «Энергия» копиям актов взаимозачетов: № 32, № 33, № 38 сумма задолженности по договору займа от 20.01.2020 составляет 9 040 001,55 руб., что значительно превышает размер перечисленных денежных средств с банковского счета ООО «СНАБПРОМ» в пользу ООО «СК «Энергия», а также размер денежных средств, указанных в договоре займа от 20.01.2020 (4 100 000 руб. 00 коп.).

Апелляционный суд отметил, что данные акты ответчик не представлял в суд первой инстанции и счел, что они созданы исключительно для формирования видимости реальности хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63 разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления и на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред интересам кредиторов, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделки.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт № 32 в суд апелляционной инстанции им был представлен ошибочно, о чем он сообщил суду, однако апелляционный суд его доводы не принял во внимание, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, поскольку апелляционный суд счел недостоверными все три представленных акта и не принял их в качестве надлежащих доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что акты взаимозачета № 32 от 30.09.2020, № 33 от 31.12.2020, № 38 от 15.03.2021 ответчик не представлял в суд первой инстанции, не ссылался на них в своих пояснениях, представил лишь в суд апелляционной инстанции, его пояснения к актам, данные в суде апелляционной инстанции, не соответствуют его правовой позиции, занятой в суде первой инстанции.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае способствовало всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами допущено неверное распределение бремени доказывания, возложение на ответчика негативных последствий неисполнения бывшим директором должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, подлежит отклонению, поскольку в данном случае бремя опровержения приведенных конкурсным управляющим доводов лежит на ООО «СК «Энергия», как на афиллированном  в отношении должника лице.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку; по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А49-1159/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               М.В. Коноплева

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова