АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2023 года

Дело №

А56-38044/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО1 (доверенность от 01.03.2023 № 176),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-38044/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод», адрес: 690001, 

<

...>, каб. 2-27,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», адрес: 127030, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании                1 258 184,31 руб. неосновательного обогащения, 10 341,24 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.03.2022 по 25.03.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении его требований в полном объеме.

Суды, утверждает податель жалобы, сделали необоснованный вывод о том, что технический акт является ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Общество считает, что технический и итоговый акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны одним и тем же лицом – капитаном судна ФИО2, что свидетельствует об обоснованности довода заявителя о наличии у капитана судна полномочий на подписание технического акта.

Помимо этого, суды не дали оценку переписке сторон относительно выполнения спорной части работ.

Судами, по мнению заявителя, не учтено, что работы выполнялись в соответствии со сметой-ведомостью, которая позволяет рассчитать стоимость выполненного в срок объема работ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.06.2021 между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор                   № 21-275 УЭФ (далее – Договор) на доковый ремонт ледокола «Новороссийск» в объеме очередного освидетельствования Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (далее – Регистр) в соответствии со сметой-ведомостью (приложение № 1) и требованиями Регистра, ведомственными техническими условиями и международными стандартами.

Срок завершения работ – не позднее 30.09.2021 (пункт 2.1.2 Договора).

Работы предъявлены для сдачи 03.11.2021, то есть с просрочкой 34 дня, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2021.

Согласно пункту 9.2 Договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1.2 Договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Суммы неустоек (штрафов, пени) могут быть удержаны из любых платежей, причитающихся подрядчику, о чем заказчик уведомляет Подрядчика в письменной форме (пункт 9.10 Договора).

Письмом 26.01.2022 № Ф1030-14/388-ИС Предприятие уведомило Общество о нарушении Договора и начислении неустойки в размере                               1 460 378,70 руб. 

В указанном письме Предприятие просило предоставить письменное согласие на удержание неустойки из окончательного расчета по Договору.

 Общество с этим не согласилось (письмо от 02.02.2022 исх.                     № 752-5-1902), полагая, что по состоянию на 30.09.2021 оно не выполнило работы на сумму 5 946 893,74 руб.

Соответственно, размер пеней, по мнению Общества, составил                     202 194,39 руб.

Общество, ссылаясь на то, что на момент наступления срока исполнения обязательства (30.09.2021) выполнило работы на сумму 37 005 420,60 руб. (подтверждается техническим актом, подписанным капитаном корабля в соответствии с пунктом 7.4 Договора), а значит, удержание Предприятием из суммы обеспечительного платежа неустойки, рассчитанной от всей цены Договора без учета стоимости фактически выполненных работ, является неосновательным обогащением последнего, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства дела и, представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество предоставило обеспечение исполнения обязательств в виде                14 553 000 руб. обеспечительного платежа, который возвращается заказчиком подрядчику за вычетом сумм неустоек, начисленных заказчиком в соответствии с разделом 9 Договора (пункты 4.1, 4.6 Договора).

Предприятие 11.02.2022 уведомило Общество об удержании неустойки в размере 1 460 378,70 руб. из обеспечительного платежа, поскольку последнее в установленный срок работы не выполнило, о готовности результата работ к сдаче не уведомило, в соответствии с условиями Договора в установленный срок результат работ к приемке не предъявило (доказательств обратного не представлено).

Суды правомерно отклонили довод Общества о том, что на 30.09.2021 стоимость невыполненных работ по Договору составила 5 946 893,74 руб. и, размер неустойки должен был составить 202 194,39 руб. 

Суд кассационный инстанции соглашается с выводами судов о том, что технический акт, подписанный капитаном ледокола 05.10.2021, не может быть признан надлежащим доказательствам выполнения работ, так как условиями Договора не предусмотрено составление такого технического акта, а этапы работ Договором не выделены.

Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется подрядчиком по завершении работ по форме, предусмотренной приложением № 4, с указанием названия, объема (количества) работ и даты его составления. До подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами он согласовывается уполномоченным представителем экипажа судна путем проставления в акте сдачи-приемки выполненных работ подписи уполномоченного представителя экипажа судна и печати судна (пункт 6.7 Договора).

Согласно пункту 6.9 Договора обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными надлежащим образом с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подписываемого сторонами при условии получения от классификационного общества (Регистра) документов, свидетельствующих о годности судна к плаванию.

В силу пунктов 1.1, 5.1.1, 7.1 Договора результат выполненных работ должен быть предъявлен в Регистр и сдан заказчику.

Согласно квалификационному свидетельству, выданному Регистром, освидетельствование судна и, следовательно, подтверждение соответствия ледокола «Новороссийск» установленным правилам Регистра завершено 02.11.2021, а судно сдано заказчику только 03.11.2021.

Однако, как верно установлено судами, технический акт от 30.09.2021 направлен Предприятию только 02.02.2022. 

В техническом акте не указана стоимость работ, его составление Договором не предусмотрено, а капитан судна в силу своих полномочий не является лицом, ответственным за приемку работ.

Таким образом, поскольку до подписания сторонами акта сдачи-приемки работы считаются невыполненными, а Общество не представило доказательств, свидетельствующих о неосновательном удержании Предприятием из стоимости подлежащего возврату обеспечительного платежа суммы неустойки, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

 Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-38044/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

ФИО3

 ФИО4