ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147659/2023

24 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЮОП»: ФИО1, по доверенности от 31.08.2023

от ПАО «Уралхиммаш»: не явилось, извещено

при рассмотрении 18 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ЮОП»

на определение от 24 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

по иску ПАО «Уралхиммаш» к ООО «ЮОП» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.12.2022 по делу № В-192/2022 о взыскании 1.452.000 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ по договору (Contract) от 10.10.2021 № 013-GFU-II/641-492/21, расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 40.016 руб. 00 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уралхиммаш» (далее ПАО  «Уралхиммаш», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮОП» (далее – ООО «ЮОП», заинтересованное лицо) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.12.2022 по делу № В-192/2022 о взыскании 1 452 000 руб. стоимости выполненных работ по договору (Contract) от 10.10.2021 № 013-GFU-II/641-492/21, расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 40 016 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮОП».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «ЮОП», который просит вышеуказанный судебный акт отменить, отозвать исполнительный лист. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта; обращает внимание суда на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-92347/2023 ООО «ЮОП» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «ЮОП» утверждена ФИО2, в связи с чем, в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96, заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве. 

До судебного заседания от ПАО  «Уралхиммаш» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ЮОП» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ПАО  «Уралхиммаш» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «ЮОП», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Как усматривается из заявления, пунктом 12.2 договора от 10.10.2021 № 013-GFU-II/641-492/21 сторонами согласовано, что все споры и разногласия, любого рода иски, претензии или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо иным образом связанные с настоящим договором, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности договора, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его правилами арбитража внутренних споров (правилами). Арбитражное решение является для сторон окончательным. 

21.12.2022 Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № В-192/2022 вынес решение о взыскании с ООО «ЮОП» в пользу ПАО «Уралхиммаш» 1 452 000 руб. стоимости выполненных работ по договору (Contract) от 10.10.2021 № 013-GFU-II/641-492/21, расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 40 016 руб. 

Однако, в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило вышеуказанное решение, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда

Разрешая заявление по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», исходя из того, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установив, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, стороны были извещены о рассмотрении дела, компетенцию суда не оспаривали, таким образом, вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права и приведение в его исполнение не противоречит публичному порядку Российской Федерации; учитывая, что сторонами не представлены доказательства добровольного исполнения решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.12.2022 по делу № В-192/2022 подлежит принудительному исполнению.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что требования были предъявлены в тот момент, когда в отношении должника была введена процедура конкурсного производства отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС подано АО «Уралхиммаш» в Арбитражный суд города Москвы 03.07.2023, то есть до даты вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 29 августа 2023 года о признании ООО «ЮОП» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введения в отношении него конкурсного производства.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, одно лишь наличие в отношении ООО «ЮОП» процедуры банкротства не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления АО «Уралхиммаш». Кроме того, ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления конкурсным управляющим ООО «ЮОП» не заявлено, в связи с чем, судом правомерно рассмотрено заявление по существу.

В силу пунктов 1 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда. 

Правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом не установлено.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года по делу № А40-147659/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЮОП» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева