ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-500/2016

г. Саратов

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07»  декабря   2017  года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» декабря  2017    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей  Акимовой   М.А., Макарова   И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2, г. Астрахань, 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2017 года по делу №А06-500/2016, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ФИО3, ФИО2 о признании  недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи магазинов и земельных участков от 29.09.2015 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (414052, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

при участии  в судебном  заседании  представителя    публичного    акционерного  общества «Промсвязьбанк»  ФИО4, действующего  на основании доверенности от  01 марта  2016 года  №9,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного   суда   Астраханской  области  от  29 июня   2016 года    в отношении  ФИО3  (далее -  ФИО3, должник)   введена    процедура    реализации   имущества    гражданина, финансовым   управляющим   назначен   ФИО5.

Сообщение    о  введении   процедуры    реализации  имущества    гражданина    опубликовано    в газете  «Коммерсантъ»    от 09  июля   2016 года   №122.

В Арбитражный   суд   Астраханской  области  обратилось  публичное  акционерное  общество   «Промсвязьбанк»   (далее  - ПАО  «Промсвязьбанк») с заявлением о признании недействительными действий по передаче магазинов и земельных участков на основании договоров купли-продажи от 29 сентября 2015 года, заключенных между ФИО3 и ФИО2  (далее  - ФИО2).

В порядке  статьи  49 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  ПАО  «Промсвязьбанк»    уточнило  заявленные  требования, поставив дополнительно вопрос о признании недействительным договора на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона    о банкротстве, пункта  3 статьи   61.3 Закона  о банкротстве, а также   статей 10, 170 Гражданского    кодекса  Российской Федерации. Судом  первой  инстанции уточнения  приняты.

Определением   Арбитражного   суда   Астраханской  области от  18 сентября    2017 года  удовлетворено  заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Признаны  недействительными сделки по передаче имущества во исполнение решения третейского суда оформленные договорами купли-продажи от 29 сентября 2015 года,  заключенными между ФИО3   и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки: ФИО2 обязан   возвратить ФИО3: 

- Магазин, расположенный по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, Ленинский р-н, ул. Яблочкина/ул. Маркина, д. 20 «А»/д. 49; кадастровый (условный) номер: 30-30-01/074/2006-184, площадью 42,50 кв.м., инвентарный номер: 12:401:002:00001906:0:1200:2:0001, литер М, этажность 1, назначение: нежилое (свидетельство о государственной регистрации права серии 30 АА № 088861);

- Земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина. Площадь - 34 кв.м.; расположенный по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, Ленинский р-н, ул. Яблочкина/ул. Маркина, д. 20 «А»/д. 49; кадастровый (условный) номер: 30:12:02 0742:0137 (свидетельство о государственной регистрации права серии 30-АА № 581660);

- Магазин; расположенный по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, Ленинский р- н, ул. Яблочкина/ул. Маркина, д. 20 «А»/д. 49; кадастровый (условный) номер: 30-30-01/074/2006-185, площадью 50,60 кв.м., инвентарный номер: 12:401:002:00001906:0:1100:2:0001, литер М, этажность 1, назначение: нежилое (свидетельство о государственной регистрации права серии 30 АА № 088860);

- Земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина. Площадь - 57 кв.м.; расположенный по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, Ленинский р-н, ул. Яблочкина/ул. Маркина, д. 20 «А»/д. 49; кадастровый (условный) номер: 30:12:02 0742:0136 (свидетельство о государственной регистрации права серии 30-АА №581658). Восстановлено  ФИО2  право требования с ФИО3  возврата денежных средств в размере 1 791 000 рублей.

ФИО2   не согласился   с принятым судебным актом и обратился     в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать  в удовлетворении    заявленных   требований  в полном  объеме.   

Апелляционная жалоба мотивирована  тем,  что  судом  первой инстанции    не  учтено,  что     спорные   сделки   заключены  во исполнении условий   мирового    соглашения, утвержденного   определением    Поволжского    постоянно    действующего     третейского    суда  при РОО   «Потребительский    надзор»    от 28   сентября   2015 года по  делу №28092015/10, следовательно договор    не  мог  быть  оспорен.

Представитель  ПАО  «Промсвязьбанк» возражает против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10  ноября   2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015  года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского   кодекса  Российской Федерации  по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте https://egrul.nalog.ru/. ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13 октября 2015  года.

 Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Договоры купли-продажи магазинов и земельных участков были заключены между ФИО3 и ФИО2 29 сентября 2015 года. Регистрация прекращения права собственности на магазины и земельный участки согласно выписки из ЕГРП №34/075/002/2016-5116 от 29.09.2016 г. произведена – 05 октября 2015  года  (раздел 2,3,6,7 выписки из ЕГРП).

Таким образом, сделки и оспариваемые действия (29 сентября 2015 года) в виде передачи недвижимого имущества были совершены должником менее, чем за полгода до обращения ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) (28.01.2016 г.).

Согласно данных Государственного кадастра недвижимости, размещенных на официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость магазина, кадастровый (условный) номер: 30-30-01/074/2006-184, площадью 42,50 кв.м., литер М, составляет 665 720 руб.

Однако, по договору - стоимость указанного магазина была установлена в размере 400 000 руб., но фактически недвижимое имущество было передано по взаимозачету, в счет оплаты долга.

Таким образом, сделка и действия по исполнению судебного акта в виде передачи недвижимого имущества были совершены по заниженной цене, поскольку рыночная стоимость магазина (42,5 кв.м) существенно на 39%, т.е. почти в 2 раза, превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Согласно данных Государственного кадастра недвижимости, размещенных на официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость магазина, кадастровый (условный) номер: 30-30-01/074/2006-185, площадью 50,60 кв.м., литер М, этажность 1, составляет  800 709,07 руб. Однако, по договору стоимость указанного магазина была установлена в размере 391 930 рублей, но фактически недвижимое имущество было передано по взаимозачету, в счет оплаты долга.

Таким образом, сделка и действия по исполнению судебного акта в виде передачи недвижимого имущества были совершены по заниженной цене, поскольку рыночная стоимость магазина (50,6 кв.м.) существенно на 51,05 %, т.е. более, чем в 2 раза, превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Согласно  пункту  9 Постановления Пленум ВАС РФ № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом,    по  спорным   договорам    купли-продажи    усматривается    существенная    неравноценность.

Таким образом, договоры купли-продажи от 29 сентября  2015 года   признаются судом   апелляционной   инстанции  недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как размер полученных должником денежных средств по сделки  ниже     рыночной  стоимости     переданного      недвижимого    имущества      должником   ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из    материалов  дела   следует, что   должник на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаками  неплатежеспособности, так как  прекратил исполнение своих денежных обязательств вследствие недостаточности денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о банкротстве и были установлены при рассмотрении арбитражным судом требования ПАО «Промсвязьбанк», согласно которому Должник прекратил исполнение обязательств с 20 апреля 2015  года.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2015   года   по делу № 2-4105/2015 с ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 791 843,75 руб., в том числе с Должника взыскана государственная пошлина в размере 17 159,22 руб. Указанная задолженность была взыскана за 2 месяца до заключения оспариваемой сделки (договор дарения).

Указанное решение имеется в  общедоступном доступе и о нем было известно кредиторам должника и самому должнику.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела о банкротстве расчетом задолженности, выписками по счетам, решением суда.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения действий по передаче недвижимого имущества ФИО3 обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, обращение ФИО2 в третейский суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности само по себе свидетельствует о том, что ФИО2 было известно о признаке неплатежеспособности ФИО3

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ФИО3 Гаркавенко В.В. в судебном заседание, пояснившего, что обращение ФИО2 и других кредиторов в третейский суд было вызвано действиями банка обратившегося в Кировский районный суд за взысканием задолженности по кредитному договору.

Таким образом, на момент заключения   договоров  должник   имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, имеющими требования к должнику, что следует из реестра требований кредиторов должника, анализа судебных актов об установлении требований в реестр. 

Оспариваемые  сделки привели к тому, что отдельному кредитору - ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, ФИО2 получил предпочтительное удовлетворение своих требований в размере   1 791 000 руб.  по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой  инстанции   правомерно    пришел   к выводу  о том, что оспариваемые сделки  должны быть признаны недействительными на  основании  статьи  61.3 Закона  о банкротстве.

Кроме  того, суд  первой  инстанции правомерно  пришел  к выводу  о том, что   имеются   основания   для     признания сделок  недействительными   по  основаниям статей  10, 170 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Регистрация прекращения права собственности на магазины и земельные участки согласно выписки из ЕГРП №34/075/002/2016-5116 от 29 сентября  2016 года  произведена – 05 октября  2015 года.

Оспариваемые договоры купли-продажи и предшествующие их оформлению действия по заключению мирового соглашения определением Поволжского постоянно действующего третейского суда при РОО “Потребительский надзор” от 25 сентября 2015 года  (судья Гаркавенко В.В.) совершены на момент наличия у ФИО3 неисполненных денежных обязательств перед кредитором – ПАО “Промсвязьбанк” на общую сумму 1 809 002 рубля 97 копеек, перед НБ "ТРАСТ" (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 28 июля 2011 года  в сумме основного долга – 242 949,85рублей, процентов - 23 745,85рублей.

 Таким образом,  действия   ФИО3, ФИО2 были  направлены    на причинение    вреда   кредиторам    с целью    недопустимости    включения  недвижимого   имущества     в конкурсную  массу должника,  то  есть  указанные   действия   совершены  со   злоупотреблением   правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Из положений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с условиями мирового соглашения утвержденного определением третейского суда долг ФИО3 ФИО2 по договору займа составлял 1 791 000 рублей.

Между тем, из сопоставления стоимости спорных объектов недвижимости указанной на официальном сайте Росреестра - https://rosreestr.ru со стоимостью в договорах, заключенных с ФИО2, следует, что действия по исполнению судебного акта Поволжского постоянно действующего третейского суда при РОО “Потребительский надзор” в виде передачи недвижимого имущества были совершены по заниженной цене, поскольку рыночная стоимость магазина (42,5 кв.м) существенно на 39 %, т.е. почти в 2 раза, превышает стоимость полученного встречного исполнения, а магазина (50,6 кв.м) существенно на 51,05 %, т.е. более, чем в 2 раза, превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Фактически сделки и действия по отчуждению имущества на безвозмездной основе были совершены Должником в отношении имущества общей стоимостью 4 879 184,30 руб.

При этом обоснованность стоимости спорных объектов не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки по отчуждению имущества совершены по существенно заниженной стоимости в период после вынесения 29 июля 2015 года Кировским районным судом г.Астрахани решения по делу №2- 4105/2015 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО “Промсвязьбанк” суммы 1 809 002 рубля 97 копеек.

ФИО3 не мог не осознавать, что, совершив сделки по отчуждению своего дорогостоящего имущества, не сможет рассчитаться с кредиторами ПАО “Промсвязьбанк” и НБ Траст (ПАО) по долгам. Значит, должник намеренно действовал во вред своим кредиторам, при этом ФИО2 также сознавал, что к нему юридически переходит в собственность имущество явно по заниженной цене.

Таким образом,  обстоятельства и условия, в которых совершались оспариваемые действия и сделка, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом и намерении сторон исполнить сделку фактически в целях исключения возможности передачи этого имущества в счет расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования.

В связи   с чем,  суд   первой  инстанции    правомерно   признал     недействительными    сделки  по    передаче    имущества    во    исполнении   решения   третейского    суда, оформленные   договорами    купли-продажи     от 29 сентября  2015 года, заключенные  между   ФИО3    и ФИО2

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возвратить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

В связи   с тем,  что    спорное имущество,  числится в собственности ФИО2, то  суд   первой  инстанции     правомерно   применил   последствия   недействительности    сделки  в  виде  возврата ФИО3   спорного   имущества.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  несостоятельными  доводы   апелляционной   жалобы  о  том,  что  судом  первой инстанции    не  учтено,  что     спорные  договоры     заключены     на основании   определения    Поволжского    постоянно    действующего     третейского    суда  при РОО   «Потребительский    надзор»    от 28 сентября   2015 года, следовательно договоры   не  могли  быть  оспорены. 

Так, в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в частности действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Возможность оспаривания в качестве сделок непосредственно мировых соглашений была исключена из подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу подпункта "а" пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе  с тем,  Закон  о банкротстве,  действующее  законодательство  не  предусматривает запрет  на оспаривание   сделки   по исполнению судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что сделка заключена во исполнение решения третейского суда при злоупотреблении сторонами своим правом, иного апелляционному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной   жалобы   ФИО2   в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Астраханской    области от 18 сентября   2017  года по делу № А06-500/2016   оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         М.А.   Акимова      

 

 

 И.А.   Макаров