АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А02-1460/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Ишутиной О.В., Хвостунцева А.М. – при ведении протокола помощником судьи Мурзиной В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференцсвязи кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.07.2023 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Михайлова А.П.) по делу № А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Ровер», должник), принятые по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника; заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие ФИО2, представители: ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 24.10.2023, конкурсного управляющего обществом «Ровер» ФИО4 – ФИО5 по доверенности 13.09.2023, общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» – ФИО6 по доверенности от 25.10.2023, общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» – ФИО7 по доверенности от 12.04.2023, общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» – ФИО8 по доверенности от 01.12.2022. С у д у с т а н о в и л : в деле о банкротстве общества «Ровер» ФИО1 19.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 378 146 331,80 руб. Конкурсный управляющий должником 11.11.2022 обратился в арбитражный А02-1460/2020 суд с заявлениями о признании недействительными: договоров займа от 24.03.2011 № 025-3, от 25.08.2010 № 1, от 16.09.2014 № 12-3, заключённых между ФИО1 и обществом «Ровер», применении последствий недействительности сделок; сделок по перечислению денежных средств за общество «Ровер» во исполнение мирового соглашения по делу № А02-401/2016 обществом ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее – общество «Экотранс») ФИО1 в сумме 300 000 руб.; обществом с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – общество «РИК») ФИО9 – 1 718 915,91 руб., ФИО1 – 5 959 311,20 руб.; обществом с ограниченной ответственностью «Русская Промышленная Компания» (далее – общество «РПК») ФИО1 – 19 500 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Трансхимэнерго» (далее – общество «Трансхимэнерго») ФИО1 – 440 812,72 руб. и ФИО9 – 249 021,84 руб., применении последствий недействительности сделок. Заявления ФИО1 и конкурсного управляющего должником объединены для их совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.07.2023 (в редакции определения арбитражного суда от 18.07.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, признаны недействительными договоры займа от 24.03.2011 № 025-3, от 25.08.2010 № 1, от 16.09.2014 № 12-3, заключённые между ФИО1 и обществом «Ровер»; отказано во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника; признаны недействительными сделки по перечислению обществами «РПК», «Экотранс», «Трансхимэнерго», «РИК» денежных средств в пользу ФИО1 и ФИО9; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 26 200 123,92 руб., с ФИО9 – 1 967 937,75 руб. ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 18.07.2023 и постановление апелляционного суда от 12.09.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) выводов судов о предоставлении ФИО1 денежных займов обществу «Ровер» в период имущественного кризиса для пополнения оборотных средств, прикрывая сделку по увеличению уставного капитала должника; о недействительности договоров займа, законность которых подтверждена вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности и арбитражного суда в рамках дела № А02-401/2016 о банкротстве общества «Ровер». По мнению ФИО1, в 2009-2011 годах финансовым результатом деятельности общества «Ровер» являлась чистая прибыль, а не убыток, то есть на момент А02-1460/2020 предоставления основной части займов (2010-2012 годы) финансово-экономические показатели деятельности должника демонстрировали положительную динамику; договоры займа №№ 1 и 025-З заключены в период отсутствия у должника имущественного кризиса, в условиях кризиса предоставлен лишь заем по договору № 12-З в сумме 49 999 177,04 руб.; средства, полученные по договорам займа от 25.08.2010 № 1 и от 24.04.2011 № 025-З направлены на финансирование программы расширения производства общества «Ровер»; доходы, получаемые ФИО1, составляли: заработная плата, дивиденды от участия в обществе «Ровер» и других юридических лицах. В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4, общество «Омега Трейд» возражали относительно доводов ответчика, просили оставить без изменения состоявшееся определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, как законные. В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы ФИО1, ФИО2 и представители других лиц, участвующие в деле, возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в следующей части. Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками общества «Ровер» являются: ФИО1 с долей в размере 50 % уставного капитала, ФИО10 с долей в размере 1 %, доля в размере 49 % уставного капитала не распределена и принадлежит самому обществу. Размер уставного капитала общества «Ровер» составляет 1 350 000 руб. ФИО1 является контролирующим общество «Ровер» лицом, а также единственным участником общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тайдон» (далее – общество КБ «Тайдон»). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности общества «Ровер» является добыча антрацита открытым способом. Общество «Ровер» является аффилированным лицом по отношению к обществу «РПК», обществу «Трансхимэнерго». ФИО9 является супругой ФИО1 А02-1460/2020 Между ФИО1 (займодавец) и обществом «Ровер» (заёмщик) заключены: договор займа от 25.08.2010 № 1 (далее – договор займа от 25.08.2010), по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 600 000 000 руб. сроком до 31.12.2015 по ставке 15 % годовых; договор займа от 24.03.2011 № 025-З в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2011 (далее – договор займа от 24.03.2011), по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 133 093 200 руб. по ставке 15 % годовых на срок до 31.12.2013; договор займа от 16.09.2014 № 12-З в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2014 (далее – договор займа от 16.09.2014), по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 50 000 000 руб. по ставке 14 % годовых в целях обеспечения финансово-хозяйственной деятельности на срок до 01.09.2016. Факт перечисления денежных средств: по договору займа 25.08.2010 в сумме 500 507 770 руб. подтверждается платёжными поручениями от 18.08.2011 № 130260, от 28.09.2011 № 826913, от 02.11.2010 № 389111, от 29.11.2011 № 696, от 15.09.2011 № 862227, от 19.09.2011 № 598786, от 28.05.2012 № 584637, от 01.09.2010 № 18946, от 26.09.2011 № 247261, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.11.2011 № 148, от 06.12.2012 № 90; по договору займа от 24.03.2011 в сумме 133 093 200 руб. подтверждается платёжным поручением от 24.03.2011 № 838628; по договору займа от 16.09.2014 в сумме 36 500 000 руб. подтверждается платёжными поручениями от 16.09.2014 № 19, от 18.09.2014 № 43, от 24.09.2014 № 462, от 03.10.2014 № 757, от 23.10.2014 № 696, от 21.11.2014 № 27. Кроме того, в кассу общества «Ровер» внесены денежные средства в сумме 2 960 500 руб. по приходным кассовым ордерам № 53, 59, 60, 62, 63, 65, 3, 5, 14, 28, 34, 35, 5, 9 - 12, 18, 23, 32 - 35, 37, 38, 44, 46, 68). Также во исполнение условий договора займа от 16.09.2014 ФИО1 осуществлены платежи за общество «Ровер»: по кредитному договору, заключённому с акционерным обществом «Альфа-Банк» в сумме 7 587 003,64 руб. (платёжные поручения №№ 1597, 1683, 1823, 1872, 1910, 1938, 1959, 1986, 2016, 2060, 2080, 2118, 2148, 2168, 2193, 2283, 2326); по кредитным договорам от 21.12.2015 № 29/15, от 16.11.2015 № 24/15, от 14.12.2015 № 27/15, заключённым с обществом КБ «Тайдон» в сумме 2 306 557,39 руб. (платёжные поручения №№ 2044, 2001, 4510, приходные кассовые ордера № № 1, 2, 3, 8, 9, 10); иные платежи, связанные с хозяйственной деятельностью должника, в сумме 645 116,01 руб. (платёжные поручения №№ 442, 762478, 638189, 638990, 7, 705362, 187836, 194059, 195133, 193014, 8, 9, 12, 13, 15, 16, 29, 26, 31, 28, банковские ордера №№ 35, 38). Всего сумма займа по договору от 16.09.2014 составила 49 999 177,04 руб.; Заёмщиком частично возвращены денежные средства: А02-1460/2020 по договору займа от 25.08.2010 в сумме 55 600 000 руб. (500 507 770 руб. - 55 600 000 руб.), задолженность составила 444 907 770 руб.; по договору займа от 24.03.2011 в сумме 30 615 000 руб. (133 093 200 руб. - 30 615 000 руб.), задолженность составила 102 478 200 руб. Решениями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21.07.2016 по делу № 2-3231/2016, от 21.07.2016 по делу № 2-3230/2016, от 28.12.2016 № 2-4228/2016 с общества «Ровер» в пользу ФИО1 взыскана задолженность: по договору займа от 25.08.2010 № 1 в сумме 444 907 770 руб. основного долга и 156 015 499,58 руб. процентов за пользование займом; по договору займа от 24.03.2011 № 025-З в сумме 102 478 200 руб. основного долга и 37 127 347,83 руб. процентов за пользование займом в период с января 2014 года по май 2016 года; по договору займа от 16.09.2014 № 12-З в сумме 49 999 177,04 руб. основного долга и 11 699 055,38 руб. процентов за пользование займом в период с 16.09.2014 по 31.08.2016. На дату получения займов общество «Ровер» демонстрировало ухудшение финансового состояния. Степень платёжеспособности по текущим обязательствам в любом из периодов более 3, что позволяет сделать вывод, что предприятие находится в тяжёлом положении и платёжеспособность его находится на достаточно низком уровне. Согласно данным отчёта о финансовых результатах убыток общества за 2009 год составил 38 800 000 руб., за 2011 год – 372 000 000 руб., за 2012 год – 198 700 000 руб., за 2013 год – 538 900 000 руб., за 2014 год – 383 900 000 руб., за 2015 год – 83 800 000 руб. За период с 2016 год по 2020 год размер кредиторской задолженности общества «Ровер» существенно превышал размер дебиторской задолженности. Так, в 2016 году превышение составляло 12,6 раз, в 2017 году – 21 раз, а в 2018 году – 26 раз. В спорные периоды ФИО1 выплачены дивиденды в сумме 240 210 000 руб. Определением арбитражного суда от 08.09.2017 по делу № А02-401/2016 в отношении общества «Ровер» введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 27.11.2017 по делу № А02-401/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ровер» включено требование общества КБ «Тайдон» в сумме 27 835 150,68 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. Определением арбитражного суда от 13.02.2018 по делу № А02-401/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ровер» включено требование ФИО1 в сумме 1 133 139 315,42 руб. Определением арбитражного суда от 28.11.2018 по делу № А02-401/2016 произведена замена кредитора общества КБ «Тайдон» его правопреемником ФИО1 по требованию к обществу «Ровер» в сумме 27 835 150,68 руб. в составе третьей очереди, как обеспеченного залогом имущества должника. Определением арбитражного суда от 20.05.2019 по делу № А02-401/2016 А02-1460/2020 утверждено мировое соглашение между обществом «Ровер» и кредиторами, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения должник обязался выплатить в течение одного года задолженность в сумме 1 308 409 450,34 руб. перед кредиторами, в том числе перед ФИО1 в сумме 1 160 974 466,10 руб., обществом «КАМСС» в сумме 1 460 897,56 руб. Пунктом 3.4 мирового соглашения определялось, что в соответствии со статьёй 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) стороны установили начисление на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. В соответствии с графиком, являющимся приложением № 2 к мировому соглашению, ФИО1 должны быть выплачены проценты, предусмотренные статьёй 156 Закона о банкротстве в сумме 46 828 620,76 руб. Пунктом 3.5 мирового соглашения определялось, что в соответствии со статьёй 95 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов и уполномоченных органов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления, оплата процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей пропорционально размеру погашаемых требований. В соответствии с графиком, являющимся приложением № 3 к мировому соглашению, ФИО1 должны быть выплачены проценты, предусмотренные статьёй 95 Закона о банкротстве в сумме 142 370 457,82 руб. В связи с утверждением мирового соглашения, определением арбитражного суда от 20.05.2019 прекращено дело № А02-401/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Ровер». По истечении сроков, установленных мировым соглашением, ФИО1 выплачено 2 115 422,44 руб., в числе которых: 274 475,84 руб. в погашение задолженности по договору займа от 24.03.2011 № 025-3, 1 840 946,6 руб. в погашение задолженности по договору займа от 25.08.2010 № 1. В период с 01.06.2020 по 07.10.2020 на суммы основного долга по договорам займа начислены проценты в сумме 30 088 209,56 руб., в числе которых: 5 411 109,39 руб. по договору займа от 24.03.2011 № 025-3, 22 209 927,65 руб. по договору займа от 25.08.2010 № 1, 2 467 172,52 руб. по договору займа от 16.09.2014 № 12-3. Определением арбитражного суда от 07.10.2020 по заявлению Федеральной А02-1460/2020 налоговой службы возбуждено производство по делу № А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «Ровер». Общество «Ровер» направило: обществу «РПК» письмо от 13.01.2021 № 11 с просьбой произвести ФИО1 оплату 20 000 000 руб. по определению арбитражного суда от 20.05.2019 об утверждении мирового соглашения от 30.04.2019 по делу № А02-401/2016 в счёт взаимных расчётов по договору поставки от 15.02.2016 № 15Р/1; обществу «Экотранс» (контрагент по поставке дизельного топлива) письмо от 08.02.2021 № 39 с просьбой перечислить ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 000 руб. по определению арбитражного суда от 20.05.2019 об утверждении мирового соглашения от 30.04.2019 по делу № А02-401/2016 в счёт оплаты ФИО1 долга общества «Ровер» по договору займа от 25.08.2010 № 1; обществу «РИК» (контрагент по договору оперативно-технического обслуживания объектов электрических сетей и имущества от 01.01.2019 № 021/19) письма от 13.05.2020, 03.06.2020, 04.08.2020, 07.09.2020, 16.11.2020, 05.03.2021, 13.05.2021, 09.06.2021, 14.07.2021,05.08.2021, 01.09.2021, 08.10.2021 с просьбой перечислить ФИО1 денежные средства по определению арбитражного суда от 20.05.2019 об утверждении мирового соглашения от 30.04.2019 по делу № А02-401/2016 в счёт исполнения обязательств должника пред ФИО1 по договорам займа от 16.09.2014 № 12-з, 25.08.2010 № 1; обществу «Трансхимэнерго» (контрагент по договору аренды электросетевого оборудования от 10.08.2017 № 20/1-А) письма от 13.05.2020, 04.06.2020, 15.07.2020, 04.08.2020, 07.09.2020, 07.10.2020, 03.11.2020, 13.05.2021, 09.06.2021, 14.07.2021, 05.08.2021, 01.09.2021 с просьбой перечислить ФИО1 денежные средства в счёт исполнения обязательств должника по договору займа от 24.03.2011 (по мировому соглашению в деле № А02-401/2016). Платёжными поручениями от 18.02.2021 № 89, от 26.02.2021 № 121, от 02.03.2021 № 140 общество «РПК» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 19 500 000 руб. Платёжным поручением от 08.02.2021 № 90 общество «Экотранс» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб. Платёжными поручениями от 28.10.2021 № 415, от 18.05.2020 № 83, от 30.06.2020 № 30, от 31.07.2020 № 55, от 28.08.2020 № 76, от 28.09.2020 № 114, от 30.10.2020 № 145, от 30.11.2020 № 173, от 27.04.2021 № 115, от 28.05.2021 № 169, от 25.06.2021 № 217, от 03.08.2021 № 284, от 31.08.2021 № 322, от 30.09.2021 № 368, общество «РИК» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 5 959 311,20 руб. в счёт уплаты задолженности по договорам займа от 16.09.2014 № 12-з, от 25.08.2010 № 1. Также, платёжными поручениями от 29.12.2020 № 197, от 15.01.2021 № 4, от 29.01.2021 № 20, от 05.02.2021 № 26, от 03.03.2021 № 47, от 19.03.2021 № 64, от 30.03.2021 № 69, общество «РИК» перечислило ФИО9 денежные средства А02-1460/2020 в сумме 1 718 915,91 руб. в счёт оплаты по договору займа от 25.08.2010 № 1. Платёжными поручениями от 18.05.2020 № 197, от 16.06.2020 № 251, от 17.07.2020 № 301, от 17.08.2020 № 324, от 15.09.2020 № 381, от 15.10.2020 № 424, от 30.11.2020 № 481, от 14.05.2021 № 207, от 15.06.2021 № 249, от 20.07.2021 № 302, от 13.08.2021 № 354, от 15.09.2021 № 371 общество «Трансхимэнерго» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 440 812,72 руб. Кроме того, по письмам общества «Ровер» по аналогичным обстоятельствам и обязательствам, платёжными поручениями от 15.12.2020 № 507, от 26.01.2021 № 35, от 18.02.2021 № 81, от 15.03.2021 № 118, от 20.04.2021 № 170 общество «Трансхимэнерго» перечислило ФИО9 денежные средства в сумме 249 021,84 руб. в качестве оплаты по определению арбитражного суда от 20.05.2019 об утверждении мирового соглашения от 30.04.2019 по делу № А02-401/2016 кредиторской задолженности по договору займа от 24.03.2011 № 025-з за общество «Ровер». Определением арбитражного суда от 15.01.2021 в отношении общества «Ровер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО11 Определением арбитражного суда от 20.07.2021 производство по делу о банкротстве общества «Ровер» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований, включённых в реестр. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 отменено определение арбитражного суда от 20.07.2021, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку имеются предъявленные, но не рассмотренные требования кредиторов. Решением арбитражного суда от 19.11.2021 (резолютивная часть от 12.11.2021) общество «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО11 По состоянию на текущую дату кредиторами должника заявлены ко взысканию требования в общей сумме около 10 000 000 000 руб. ФИО1 по просьбе должника осуществлял перечисления в адрес третьих лиц, в том числе в счёт погашения задолженности по кредитным договорам в обществе КБ «Тайдон». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам займа от 25.08.2010 № 1, от 24.03.2011 № 25-3, от 16.09.2014 № 12-3, подтверждённых решениями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21.07.2016 по делу № 2-3231/2016, от 21.07.2016 по делу № 2- 3230/2016, от 28.12.2016 по делу № 2-4228/2016, ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением. Полагая, что сделки по перечислению ФИО1, ФИО9 ответчиками денежных средств по погашению задолженности должника по спорным договорам займа, в счёт исполнения мирового соглашения, утверждённого судом по делу № А02-401/2016, являются недействительными, управляющий обратился в арбитражный суд А02-1460/2020 с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции установив наличие оснований для переквалификации спорных отношений, возникших из договоров займа, в отношения по поводу увеличения заявителем уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ с признанием за прикрываемыми требованиями заявителя корпоративного статуса, равно как и признанием невозможности конкуренции таких требований с требованиями внешних кредиторов должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 Арбитражный суд с учётом установленных обстоятельств, признания договоров займа ничтожными сделками, прикрывающими увеличение уставного капитала, исходил из того, что перечисления третьими лицами за счёт должника денежных средств подлежат признанию недействительными как совершённые с нарушением требований закона, ввиду притворности договоров займа во исполнение которых были осуществлены спорные платежи. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды не учли следующее. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. При этом в соответствии со сложившейся судебной практикой рассмотрения требований аффилированных к должнику лиц о включении в реестр выработан ряд исключений из общего правила. Так, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица не может быть включено в реестр требований кредиторов. Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчётов с другими кредиторами за счёт оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ). В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установление в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных А02-1460/2020 с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020). При этом не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020). С учётом того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами контролирующего лица. В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается в силу презумпции. Учитывая наличие вступивших в законную силу решений Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21.07.2016 по делу № 2-3231/2016, от 21.07.2016 по делу № 2-3230/2016, от 28.12.2016 № 2-4228/2016, а также определений арбитражного суда от 13.02.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ровер» требования ФИО1 в сумме 1 133 139 315,42 руб., от 20.05.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № А02-401/2016, подтверждающих А02-1460/2020 наличие задолженности общества «Ровер» перед ФИО1 по договорам займа от 25.08.2010 № 1, от 24.03.2011 № 025-З, от 16.09.2014 № 12-З, требование ФИО1 в сумме 1 351 823 692,57 руб. в настоящем деле надлежит квалифицировать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Выводы судов о недействительности перечислений третьими лицами за должника денежных средств ФИО1 в сумме 26 200 123,92 руб. и ФИО9 в сумме 1 967 937,75 руб., соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права. В подобной ситуации действия, связанные с перечислением в период с 18.05.2020 по 30.09.2021 денежных средств ФИО1 и ФИО9 произведённые после принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии на момент совершения сделок у должника иных кредиторов третьей очереди, подлежат квалификации по правилам, установленным статьёй 61.3 Закон о банкротстве. Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного). Так, согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве. А02-1460/2020 В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчётов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС23-760). При рассмотрении настоящего спора установлено, что все оспариваемые платёжные операции совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и подпадают в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания их недействительными сделками необходимо установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также наличие или отсутствие оснований для применения исключений, предусмотренных положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве. По общим правилам, закреплённым в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, А02-1460/2020 не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвёртый пункта 14 Постановления № 63). В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не даёт такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку судами установлено, что оспариваемые платёжные операции в сумме 26 200 123,92 руб. и 1 967 937,75 руб. совершены третьими лицами в пользу ФИО1 и ФИО9 в погашение денежного обязательства общества «Ровер» за счёт средств, подлежащих уплате должнику, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в отношении отдельного кредитора, повлекли оказание предпочтения данному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов, сделки по перечислению обществами «РПК», «Экотранс», «Трансхимэнерго», «РИК» денежных средств в пользу ФИО1 и ФИО9 признаны недействительными правомерно. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. В связи с тем, что при разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая спор на новое А02-1460/2020 рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 и в указанной части принять новый судебный акт (абзац четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры, принятые по ходатайству ФИО1 определением суда округа от 19.10.2023, подлежат отмене. Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А02-1460/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1, в отменённой части принять новый судебный акт. Признать требования ФИО1 в сумме 1 351 823 692,57 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2023, отменить. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ. Председательствующий Н.В. Лаптев Судьи О.В. Ишутина А.М. Хвостунцев