АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 октября 2017 года

 

Дело № А33-19567/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 11 октября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Воскресение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***> г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресенье (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – ответчик) о взыскании 38 114,77 руб. неосновательного обогащения, 4 583,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 08.08.2017, 20 000 руб. судебных издержек.

Определением от 14.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе (почтовые уведомления о вручении отправлений истцу - № 66004983108780, ответчику № 66004983108803).

10.10.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 11.10.2017.

13.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.09.2017 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает, что претензионный порядок урегулирования спора в части процентов на сумму долга истцом не соблюден, просит отказать истцу в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 583,2 руб. Ответчик также считает, что истец не обосновал требование о взыскании судебных издержек, не представил доказательства понесенных затрат в сумме в связи с рассмотрением и разрешением именно данного спора, считает, что акт выполненных работ от 25.08.2017 не подтверждает расходы истца просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек.

15.09.2017 ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление в которых не согласен с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов.

22.09.2017 от истца в материалы дела поступи возражения на отзыв ответчика.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2017 по делу № А33-8280/2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.07.2015, с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» взыскано 411 003,16 руб. неосновательного обогащения, 11 208,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

31.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ГРУПП» (цессионарием), и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» (должником) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 011/16 (договор), в соответствии с пунктом 1 которого, цедент с согласия должника уступает, а цессионарий принимает право требования долга к должнику в размере 422 200 руб. Данная задолженность образовалась из обязательства оплаты денежных средств в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015 по делу № А33-8280/2015, в том числе 411 003 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 11 208 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 договора уступка права требования, осуществляемая по договору, является возмездной. Стоимость уступаемого права требования составляет 422 200 руб.

Письмом от 31.03.2016 исх. № 03/31-01 общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» (вх. № 89 от 01.04.2016) в котором предложил, в соответствии с достигнутыми устными договоренностями при личной встрече 22.03.2016, подписать мировое соглашение, а также вернуть взысканные службой судебных приставов сумму 38 114 руб. 77 коп.

В письме от 26.10.2016 исх. № 361 общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» предложило обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ГРУПП» и обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» в связи с опечаткой в договоре возмездной уступки прав требования (цессии) от 31.03.2016 № 011/16 читать пункт 1 договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 31.03.2016 № 011/16 в следующей редакции: «Цедент с согласия должника уступает, а цессионарий принимает право требования долга к должнику в размере 422 211,16 руб. Данная задолженность образовалась из обязательства оплаты денежных средств в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015 по делу № А33-8280/2015, в том числе 411 003 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 11 208 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; читать пункт 1 договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 31.03.2016 № 011/16 в следующей редакции: «Уступка права требования, осуществляемая по договору, является возмездной. Стоимость уступаемого права требования составляет 422 211,16 руб.

В связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ГРУПП» условий договора цессии, неисполнением основной своей обязанности по оплате за уступленное право требования по договору, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу № А33-8889/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» взыскано 422 211 руб. 16 коп. основного долга, 32 989 руб. 28 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, в процессе урегулирования погашения задолженности и подписания договора цессии велось также исполнительное производство №16973/16/24011 и с расчетного счета истца ООО «ПКФ «Воскресение» 23.03.2016 было списано 38 114,77 руб. в пользу ООО «ЭКО» в счет погашения вышеуказанной задолженности. После заключения договора цессии 31.03.2016 излишне переплаченные денежные средства по данной задолженности так и не были возвращены ответчиком ООО «ЭКО» на счет истца.

За период с 01.01.2016 по 14.07.2017 истцом составлен односторонний акт сверки взаимных расчетов между ООО «ПКФ «Воскресение» и ООО «ЭКО».

07.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 05.06.2017 исх. № 06/05-01, в которой истец, в связи с подписанием договора возмездной уступки прав требований (цессии) от 31.03.2016 № 011/16, просит вернуть взысканные службой судебных приставов  сумму 38 114,77 руб. претензия получена ответчиком 28.06.2017, оставлена без ответа, денежные средства не возращены истцу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 583,2 руб. за период с 28.04.2016 (дата квартального отчета за 1 квартал 2016 года) по 08.08.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 38 114 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 4 583 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 08.08.2017, 20 000 руб. судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу содержания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2017 по делу № А33-8280/2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.07.2015, с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» взыскано 411 003,16 руб. неосновательного обогащения, 11 208,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

31.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ГРУПП» (цессионарием), и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» (должником) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 011/16 (договор), в соответствии с пунктом 1 которого, цедент с согласия должника уступает, а цессионарий принимает право требования долга к должнику в размере 422 200 руб. Данная задолженность образовалась из обязательства оплаты денежных средств в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015 по делу № А33-8280/2015, в том числе 411 003 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 11 208 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 договора уступка права требования, осуществляемая по договору, является возмездной. Стоимость уступаемого права требования составляет 422 200 руб.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, при уступке прав требования цессионарию переходит весь объем прав, по общему правилу принадлежавший на момент цессии цеденту.

Письмом от 31.03.2016 исх. № 03/31-01 общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» (вх. № 89 от 01.04.2016) в котором предложил, в соответствии с достигнутыми устными договоренностями при личной встрече 22.03.2016, подписать мировое соглашение, а также вернуть взысканные службой судебных приставов сумму 38 114 руб. 77 коп.

В письме от 26.10.2016 исх. № 361 общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» предложило обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ГРУПП» и обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» в связи с опечаткой в договоре возмездной уступки прав требования (цессии) от 31.03.2016 № 011/16 читать пункт 1 договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 31.03.2016 № 011/16 в следующей редакции: «Цедент с согласия должника уступает, а цессионарий принимает право требования долга к должнику в размере 422 211,16 руб. Данная задолженность образовалась из обязательства оплаты денежных средств в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015 по делу № А33-8280/2015, в том числе 411 003 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 11 208 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; читать пункт 1 договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 31.03.2016 № 011/16 в следующей редакции: «Уступка права требования, осуществляемая по договору, является возмездной. Стоимость уступаемого права требования составляет 422 211,16 руб.

В связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ГРУПП» условий договора цессии, неисполнением основной своей обязанности по оплате за уступленное право требования по договору, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу № А33-8889/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» взыскано 422 211 руб. 16 коп. основного долга, 32 989 руб. 28 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.03.2016, в процессе урегулирования отношений по погашению задолженности по решению Арбитражный суд Красноярского края от 05.08.2015 №А33-8280/2015 и подписания договора цессии, с расчетного счета истца в рамках исполнительного производства №16973/16/24011 списано 38 114,77 руб. в пользу ООО «ЭКО» (платежное поручение от 23.03.2016 № 457953) в счет погашения задолженности по вышеуказанному решению суда.

Ответчик денежные средства в размере 38 114 руб. 77 коп. истцу не возвратил, доказательства возврата в материалы дела не представил, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения ответчик не оспорил.

Оснований для удержания полученных от истца средств ответчиком не представлено, доказательств наличия иного долга перед ответчиком на указанную сумму в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что поскольку долг общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО» взысканный решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015 по делу № А33-8280/2015 в размере 422 211 руб. 16 коп., уступлен обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ГРУПП» (цессионарий), и взыскан с последнего решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 № А33-8889/2017, у общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» отсутствуют законные основания продолжать удерживать 38 114,77 руб., списанных со счета должника - общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» в процессе исполнительного производства №16973/16/24011 в качестве взыскания по исполнительным документам № 005061614 от 11.11.2015, то есть для ответчика указанные денежные средства являются неосновательным обогащением в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представил, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 38 114 руб. 77 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с удержанием ответчиком  денежных средств в размере 38 114 руб. 77 руб., истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 583 руб. 20 коп. за общий период с 28.04.2016 по 08.08.2017.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой, опубликованной Банком России.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным: определенная истцом начальная дата периода начисления процентов - 28.04.2016 не противоречит нормам гражданского законодательства, правомерно применена ставка банковского процента.

Ответчик арифметическую правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 05.06.2017 исх. № 06/05-01, в которой истец, в связи с подписанием договора возмездной уступки прав требований (цессии) от 31.03.2016 № 011/16, просит вернуть взысканные службой судебных приставов  сумму 38 114,77 руб. претензия получена ответчиком 28.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.06.2017 №66013515101632, описью вложения в ценное письмо от 07.06.2017.

Суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, а для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен, суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюдённым.

На основании изложенного, учитывая положения статей 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 583 руб. 20 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя:

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО1 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО2  (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. представлены следующие доказательства:

1) договор на оказание юридических услуг от 31.07.2017, подписанный между ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Воскресенье» (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить следующие услуги: досудебное консультирование, составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «ЭКО» по спору о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами, представительство в судебных заседаниях по предъявленному иску, получение исполнительного листа и направления его в службу судебных приставов.

2) платежное поручение от 08.08.2017 № 29 о перечислении денежных средств по договору от 31.07.2017 на сумму 20 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Перечисление денежных средств по договор б/н от 31.07.2017 без НДС»;

3) акт выполненных работ от 25.08.2017 по договору от 31.07.2017 об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. (2 000 руб. – консультирование заказчика, 5 000 руб. – составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, 3 000 руб. – дополнительные пояснения по иску, переписка с ответчиком и получение исполнительного листа по делу, направление его в ССП по месту нахождения должника).

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов, исходя из следующего расчета:

- консультирование заказчика – 2000 руб.,

- составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края – 5 000 руб.,

- дополнительные  пояснения по иску, переписка с ответчиком и получение исполнительного листа по делу, направление его в ССП по месту нахождения должника –             3 000 руб.,

- участие представителя в судебных заседаниях – 10 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                      № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 в редакции протокола № 09/17 установлены следующие ставки: составление претензии - 7500 руб.; составление искового заявления - 35 000 руб.; подготовка процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) - 5000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании - 15 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 в редакции протокола № 09/17, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., состоящих из:

- 5 000 руб. за составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края. При определении стоимости указанной услуги судом учтено, что настоящее дело не относится к разряду сложных (требования основаны на взыскании неосновательного обогащения), объем (2 страницы) и содержание текста, объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов заказчика, формированию правовой позиции по делу незначителен, изучение обширной нормативно-правовой базы для составления искового заявления не требовалось, поэтому заявленная истцом сумма в 5 000 руб. не является чрезмерной.

- 3 000 руб. за составление дополнительных  пояснений по иску, переписка с ответчиком (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание то, что законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, учитывая объем и содержание документов, время, необходимое квалифицированному специалисту на их подготовку).

При этом суд отказывает истцу в полном размере в возмещении за счет ответчика на оплату услуг представителя услуг по консультированию заказчика – 2000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях – 10 000 руб.

Действия исполнителя по проведению различного рода консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Таким образом, расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Учитывая, что исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судебные заседания не проводились, основания для взыскания судебных расходов истца за участие представителя в судебных заседаниях в размере 10 000 руб. отсутствуют.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек подлежат отклонению судом в связи с отсутствием документальных доказательств в их обоснование (в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.Представленные рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. При этом средняя стоимость отдельных юридических услуг в регионе не является единственным критерием для определения разумности понесенных истцом расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Действия ответчика по оплате задолженности сами по себе не являются основанием для уменьшения понесенных заявителем расходов в связи с рассмотрением сформировавшегося спора по данному делу.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, согласно материалам дела, вышеизложенным обоснованием судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными в общей сумме 8 000 руб.

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о распределении судебных расходов частично - в общей сумме 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Воскресение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 42 652 руб. 97 коп, из них: 38 114 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 4 583 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 000 руб. судебных расходов по представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

О.А. Антропова