ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40645/2024

23 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотех» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2025 по делу № А43-40645/2024, принятое по иску акционерного общества «ТВВД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 591 963 руб. 94 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от акционерного общества «ТВВД» - ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 12.09.2025 сроком действия три года, удостоверение адвоката от 19.07.2007 № 9087.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Акционерное общество «ТВВД» (далее - АО «ТВВД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотех» (далее – ООО «Экотех», ответчик) о взыскании 3 560 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 18.01.2022 № 18/01/22, 364 815 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 18.02.2024 и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 19.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые  

требования удовлетворил.  

ООО «Экотех» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ООО «Экотех» в разумный срок после осуществления оплаты от АО «ТВВД» готово было осуществить поставку товара, однако покупатель отказался принимать товар в связи с загруженностью собственных складов.  

Заявитель считает, что истец намеренно избрал неверный способ отправления юридически значимых сообщений, нарушающий порядок, определенный пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 2.7 и 6.7 Договора.  

Заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции не оценил действия истца на предмет злоупотребления правом. Полагает, что благодаря одностороннему расторжению договора истец приобрел и продолжает приобретать денежные средства почти в 4 раза превышающие согласованные сторонами суммы неустойки (440 599 руб. 84 коп. в соответствии со ст.395 ГК РФ И 115 301 руб. в соответствии с п. 5.2 Договора.)  

По мнению заявителя, в связи с недобросовестным поведением истца в настоящем споре должны применяться правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела до начала судебного заседания от акционерного общества «ТВВД» поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 04.09.2025 № 01АП-2766/25(1)).  

В судебном заседании представитель акционерного общества «ТВВД» возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между АО «ТВВД» (далее - истец, покупатель) и ООО «Экотех» (далее - ответчик, поставщик) подписан договор поставки от 18.01.2022 № 18/01/22 (далее - Договор), по условиям которого  

поставщик поставляет, а покупатель принимает товары по договорным ценам и обязуется оплатить товар на условиях, указанных в Договоре, стороны признают цену товара существенным условием Договора.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставщик обязуется передать товар в ассортименте, по ценам и в количестве, указанном в согласованных сторонами счетах, а также надлежащего и предусмотренного действующим законодательством РФ качества. Счет поставщика с указанными в нем ценами должен быть подтвержден покупателем. Поставщик выставляет счет на основании заказа, полученного от покупателя посредством электронной почты. Цены, указанные в счете, должны соответствовать ценам, согласованным на момент выставления счета.  

Заказ направляется покупателем в адрес поставщика посредством электронной почты (п. 1.3 Договора).  

Согласно пункту 1.4 Договора в заказе должны указываться следующие данные: наименование товара, дата составления заказа, дату и время поставки соответствующей партии товара, адрес поставки товара, а также иные условия, относящиеся к поставке соответствующей заказываемой партии товара.  

Стороны подтверждают, что заказы, отправленные покупателем поставщику посредством электронной почты являются эквивалентными соответствующим бумажным документам и могут быть использованы в качестве доказательного материала при разрешении споров между сторонами в суде (п. 1.5 Договора).  

По условиям пункта 1.6 Договора на основании полученного от покупателя заказа, поставщик в течение двух рабочих дней с момента получения заказа от покупателя, выставляет покупателю счет с указанием ассортимента, цены и количества заказываемого товара, счет должен повторять данные оформленного поставщиком заказа, счет подлежит обязательному письменному подтверждению покупателем.  

Поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к поставке за 2 дня до согласованной сторонами даты отгрузки (п. 1.7 Договора).  

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем на условиях 100 % предоплаты на основании согласованного сторонами счета, датой платежа считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора поставщик обязуется отгрузить товар в количестве и в сроки, указанные в счете поставщика, доставка товара покупателю производится за счет поставщика со склада поставщика, если иное не предусмотрено в счете.  

Согласно пункту 5.4 Договора в случае нарушения поставщиком любого из обязательств, предусмотренных Договором, покупатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, письменно уведомив поставщика о расторжении за 14 дней до даты расторжения.  

В период с 25.02.2022 по 12.07.2022, стороны исполняли условия договора в части оплаты и поставки товара.  

В указанном периоде поставщиком в адрес покупателя выставлены счета от 18.05.2022 № 7 на поставку гранул пропилена в количестве 20 000 кг на сумму 2 380 000 руб. 00 коп., от 07.06.2022 № 9 на поставку гранул пропилена в количестве 40 000 кг на сумму 4 760 000 руб. 00 коп.  

Условия поставки в указанных счетах прописаны как: товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.  

Платежными поручениями от 31.05.2022 № 2, от 22.06.2022 № 40, от 27.06.2022 № 106 покупателем произведена оплата указанных счетов на общую сумму 7 140 000 руб. 00 коп.  

Согласно акту сверки по состоянию на 31.05.2024, на стороне поставщика, с учетом частичного возврата денежных средств по платежному поручению № 10 от 24.05.2024, образовалась задолженность в сумме 5 660 000 руб.  

01.08.2024 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым после частичного возврата денежных средств (платежное поручение № 15 от 27.09.2024), на стороне поставщика имелась задолженность 5 360 000 руб.  

16.08.2024 истец направил в адрес поставщика требование от 15.08.2024 № 0022 (РПО 12546498203608 заказное письмо с уведомлением) о поставке товара со сроком в течение 7 дней с даты получения уведомления.  

26.09.2024 № 0027 покупатель отказался от исполнения договора в виду непоставки товара, путем направления уведомления (РПО 12546499507835 заказное письмо с уведомлением) просил возвратить денежные средства в течение 7 дней с даты получения уведомления.  

31.10.2024 № 085 истцом в адрес ответчика направлена претензия (РПО 12546401502040 заказное письмо с уведомлением) с повторным требованием возвратить денежные средства в сумме 5 360 000 руб. 00 коп., а также произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как верно установлено судом, спорные денежные средства перечислены ответчику, что последним не оспаривается. Доказательств поставки оплаченного товара, равно как и направления в адрес истца уведомления о его готовности к отгрузке, материалы дела не содержат.  

Суд также верно установил, что имеющаяся в материалах дела переписка, предоставленная ответчиком, не может рассматриваться в качестве отказа от принятия товара, поскольку из представленной переписки усматривается только перенос прихода машины на 11 -12 июля 2022 года, какого-либо отказа от принятия товара в указанные даты переписка не содержит. Напротив, с 2023 года переписка содержит вопрос по «наработке материала» и «новостям по грануле».  

Какие-либо требования вывезти товар со склада поставщика ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлены бухгалтерские документы или иные другие документы, подтверждающие изготовление товара для покупателя и, ввиду отказа последнего от принятия товара, помещения его на ответственное хранение на складе поставщика, а также его наличие на дату получения от истца требования о поставке оплаченного товара.  

На основании изложенного, довод заявителя о том, что истец отказался от принятия товара не соответствует действительности и не подтвержден надлежащими доказательствами.  

Поскольку истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику уведомление, суд правомерно признал договор расторгнутым.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств передачи товара в установленный срок или возврата денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика 3 560 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты правомерно и обоснованно удовлетворил.  

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о ненадлежащем уведомлении истцом ответчика путем направления требования о поставке товара и уведомления о расторжении договора посредством почтового отправления по адресу регистрации ответчика вместо предусмотренного сторонами в Договоре способа - электронной почтой.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

Так пункты 1.2, 1.3, 1.5, 2.7, 6.7 Договора, на которые ссылается ответчик в обоснование своего довода о согласовании сторонами способа направления документов по электронной почте, содержат лишь согласование сторонами направления по электронной почте заказов покупателя, счетов на оплату, сканированной копии подписанного договора до подписания оригинала Договора, а также об обмене информацией по отсутствию и ненадлежащему оформлению первичной документации.  

Договор не содержит условий о признании за иными документами, кроме перечисленных в пунктах 1.2, 1.3, 1.5, 2.7, 6.7 Договора, направленными по электронной почте, силы аналогичной документам, оформленным на бумажных носителях.  

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Суд мотивированно отклонил довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты спустя 2 года после оплаты.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Ответчик не доказал факт злоупотребления правом со стороны истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании 364 815 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 13.03.2025 и далее по день фактической оплаты.  

В пункте 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Добровольное перечисление истцом оплаты в отсутствие доказательств встречного предоставления не опровергает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Поскольку факт необоснованного сбережения ООО «Экотех» за счет АО «ТВВД» денежных средств установлен, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование о их взыскании являются правомерными.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 13.03.2025 на сумму 364 815 руб. 73 коп. суд признал его арифметически верным.  

При таких обстоятельствах, суд требование истца о взыскании 364 815 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 13.03.2025 и далее по день фактической оплаты удовлетворил.  

 Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что суд необоснованно не стал снижать проценты на основании статьи 333 ГК РФ, не учел недобросовестное поведение истца.  

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного довод заявителя о чрезмерности взысканных судом процентов и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.  

Все иные доводы, заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права.  

 Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.  

 Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2025 по делу № А43-40645/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотех» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Е.А. Богунова  

 Е.Н. Фединская