АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87374/25-141-670

г. Москва

03 октября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025г. Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю. рассмотрел дело по иску ООО «Аквафор Трейдинг» (ИНН 

<

***>) к ГКУ «Соцэнерго» (ИНН 

<

***>) с участием 3-го лица: АКБ «Держава» ПАО (ИНН 

<

***>) 

о признании исполненным надлежащим образом гарантийные обязательства, о признании недействительным требование о выплате денежных средств по банковской гарантии  

В судебное заседание явились: от истца - явился, не допущен, от ответчика - ФИО1 по доверенности от 01.01.2025г., от 3-его лица - ФИО2 по доверенности от 20.12.2024г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аквафор Трейдинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ГКУ «Соцэнерго» о признании исполненными надлежащим образом ООО «Аквафор Трейдинг» гарантийных обязательств в рамках государственного контракта № 01-9-24-САВ/АВР от 16.07.2024 г.; о признании недействительным требование ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» № Оби-183 -от 27.03.2025 г. о выплате денежных средств по банковской гарантии.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ «Держава».  

Судом рассматривалось истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых  

вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, учитывая представленные в материалы дела доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу.  

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.  

Ответчик иск не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве. 

Третье лицо заявленные требование поддержало на основании доводов, изложенных в отзыве.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен государственный контракт от 16.07.2024 № 01-9-24-САВ/АВР.  

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.  

Работы по контракту выполнены и приняты согласно универсальному передаточному документу от 24.12.2024 № 20.  

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено предоставление обеспечения гарантийных обязательств на сумму 158 560 руб. 39 коп.  

В обеспечение исполнения гарантийных обязательств истец предоставил ответчику независимую банковскую гарантию № БГ-645948/2024 от 27.12.2024г., выданную третьим лицом на сумму равную цене контракта - 5 285 346 руб. 43 коп.  

Истец ссылается на то, что в ходе гарантийного срока в работах был выявлен ряд незначительных недостатков, которые зафиксированы двусторонним актом от 10.03.2025 г., с различными сроками устранения (самый поздний - 18.04.2025 г.). Выявленные недостатки устраняются истцом в предусмотренные актом сроки, что подтверждается, по мнению истца, перепиской сторон.  

Истец также ссылается на то, что, не дожидаясь окончания сроков устранения недостатков, установленных актом от 10.03.2025 г., ответчик 27.03.2025 г. направил третьему лицу требование о выплате всей суммы независимой банковской гарантии, равной стоимости всего комплекса работ по контракту. Также ответчик направил истцу претензию от 28.03.2025 г. об уплате пени на сумму 103 592 руб. 79 коп.  

Истец полагает, что такие действия ответчика с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку обязательства исполняются истцом надлежащим образом, а требования ответчика к истцу не только не обоснованы, но и существенно несоразмерны требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии.  

Несогласие истца с действиями ответчика по предъявлению требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.  

Частью 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В соответствии со ст. 6 контракта, п. 4.2 технического задания гарантийный срок на все работы, выполненные истцом, составляет двенадцать месяцев с даты подписания электронного структурированного документа о приемке.  

Поскольку работы по контракту выполнены и приняты согласно универсальному передаточному документу от 24.12.2024 № 20, гарантийный срок истекает 24.12.2025 г.  

Учитывая, что гарантийный срок не истёк, то требование истца о признании исполненными надлежащим образом гарантийных обязательств истца, необоснованно, так как ответчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными до 24.12.2025 г.  

При этом, в пределах гарантийного срока ответчиком были обнаружены недостатки выполненных работ, которые зафиксированы актом от 10.03.2025 г., подписанным со стороны истца.  

Согласно указанному акту выявлены следующие недостатки: 1. коррозия сварных стыков водонапорной башни; 2. открепление поперечин, креплений защитного ограждения лестницы водонапорной башни; 3. Отпадение защитного грибка вентиляционного патрубка; 4. Следы коррозии на оттяжках опор вследствие некачественного антикоррозийного покрытия; 5. Крен опор под растяжки; 6.Нарушение почвенного слоя (необходимо выполнить благоустройство); 7. Завал ограждающих конструкций на подъездных путях (необходимо восстановить ограждение); 8. Складирование отходов по подготовке подъездных путей; 9. Порыв фланцевого соединения на линии скважины № 2; 10. Попадание грунта в контур водонапорной башни в результате нарушения герметичности (порыва фланца) линии скважины.  

По позициям 1-5 стороны установили срок устранения недостатков до 21.03.2025, по позиции 9 - до 11.03.2025, по позиции 10 - до 02.04.2025, по стальным позициям (6, 7, 8) - до 18.04.2025. Кроме того, истец в срок до 02.04.2025 обязался представить копию исполнительной документации с необходимыми дополнениями.  

13.03.2025 ответчик обратился к истцу с письмом № 05и-109 с предложением устранить установленные актом недостатки.  

Однако, надлежащих доказательств выполнения гарантийных обязательств истцом в материалы дела не представлено.  

Письмом от 09.04.2025 № 25-126 истец сообщил ответчику о выполнении работ в рамках гарантийных обязательств со сроком до 21.03.2025 и предложил организовать комиссионное освидетельствование выполненных работ.  

В ответ на данное письмо ответчик факсограммой от 10.04.2025 № 05и-199 сообщил истцу о том, что 11.04.2025 в 09 час. 00 мин. состоится осмотр результатов устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.  

Письмом от 10.04.2025 № 25-127 истец предложил перенести осмотр на 15.04.2025 в связи с отъездом технических специалистов.  

14.04.2025 Ответчик письмом № 04и-209 организовал допуск персонала истца к месту осмотра. 15.04.2025 истец на осмотр не явился, дальнейших действий по выполнению гарантийных обязательств не предпринимал, актов об исполнении обязательств в адрес ответчика не направлял.  

При этом недостатки, указанные в акте, не были устранены истцом, что подтверждается дальнейшим заключением и исполнением государственного контракта № 045-25-ТР, предметом которого являлось выполнение работ, указанных в акте от 10.03.2025 г.  

Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами и представленными в их подтверждение доказательствами опровергаются доводы истца о надлежащем исполнении гарантийных обязательств, об отсутствии оснований для предъявления требования, о незначительности недостатков, о предъявлении требования во исполнение несуществующего обязательства, а также о злоупотреблении ответчиком правом.  

В связи с изложенным, требование истца о признании им исполненными надлежащим образом гарантийных обязательств в рамках государственного контракта № 01-9-24-САВ/АВР от 16.07.2024 г. удовлетворению не подлежит  

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Вместе с тем, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.  

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование, являлось необоснованным.  

Таким образом, обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших в связи с его неправомерным исполнением или неисполнением условий контракта.  

Положения гражданского законодательства не содержит норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.  

Приведенные выводы соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимости гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, согласно которого расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которое отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.  

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требования взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.  

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.  

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке статьи 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.  

Верховный Суд РФ в определении от 06.04.2023 N 305-ЭС22-28724 по делу N А40-260440/2021 указывает, что именно гарант обладает правом на возмещение с бенефициара суммы убытков, учитывая, что принципал не возместил сумму регрессного требования.  

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии, а также в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии".  

Заявляя о признании незаконным требования бенефициара о выплате денежных средств по независимой гарантии, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требования должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии, при этом предъявление требования о признании незаконными действий бенефициара по направлению требования о выплате по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов, исходили из обоснованности и законности действий бенефициара (ответчика) по направлению в банк (гаранту) требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии.  

Истец вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 ГК РФ (о взыскании убытков), что также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимости гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

05.06.2019, согласно которой принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.  

Само по себе требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, и оспаривание такого требования действующим законодательством не предусмотрено.  

Предъявление бенефициаром требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии является юридическим действием, но не может признаваться совершением новой сделки, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче банковской гарантии.  

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования о признании недействительным требования ответчика № Оби-183 от 27.03.2025 г. о выплате денежных средств по банковской гарантии также не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 368, 370, 375.1, 379, 702, 720, 724 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 82, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Аквафор Трейдинг» о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 100 000руб. 00коп. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян