СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14988/2018-АК

г. Пермь

24 апреля 2019 года

Дело № А60-56286/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица  Минкина Сергея Валерьевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года 

о взыскании с Минкина С.В. судебной неустойки за неисполнение судебного  акта,  

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., в рамках дела № А60-56286/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Пушиной Ольги Игоревны 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.10.2017 поступило  заявление Пушиной Ольги Игоревны о признании ее банкротом, в связи с  наличием задолженности по денежным обязательствам в размере 593 048 руб.  84 коп.  

Определением суда от 27.10.2017 заявление Пушиной Ольги Игоревны о  признании ее банкротом принято, возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018  Пушина Ольга Игоревна (далее – Пушнина О.И., должник) признана  банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на пять месяцев, до 22.06.2018. Финансовым управляющим  имуществом Пушиной О.И. утвержден Гопп Андрей Андреевич (ИНН  667352874223, номер в реестре – 8722, адрес для направления  корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 32 (Гопп А.А.), член НП СРО  АУ «Развитие».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от  10.02.2018.  

В арбитражный суд 25.12.2018 поступило заявление финансового  управляющего должника Гопп А.А. о взыскании судебной неустойки.  

Финансовый управляющий просил взыскать с Минкина Сергея  Валерьевича (далее – Минкин С.В.) в пользу Пушиной О.И. судебную  неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки неисполнения  определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019  года заявление финансового управляющего Гопп А.А. о взыскании  компенсации за неисполнение определения суда от 07.09.2018 в рамках дела   № А60-56286/2017 удовлетворено. Взыскано с Минкина Сергея Валерьевича в  пользу Пушиной Ольги Игоревны компенсация за неисполнение определения  суда от 07.09.2018 в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения  определения суда от 07.09.2018.  

Не согласившись с вынесенным определением, Минкин С.В. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Свердловской области от 18.02.2019 года отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что спорное  транспортное средство находится у Минкина С.В. на законных основаниях,  было передано ему на ответственное хранение в рамках исполнительного  производства с целью обеспечения его имущественных интересов. Полагает,  что основания для передачи спорного транспортного средства финансовому  управляющему отсутствует, поскольку последним не были совершены все  необходимые действия по установлению всего имеющегося у должника  имущества. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для  удовлетворения требований финансового управляющего, поскольку взыскание  судебной неустойки не подлежит применению в рассматриваемых  правоотношениях.  

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной  инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной  

жалобы надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, реализуя свои  обязанности, обратился в Арбитражный суд с заявлением об обязании Минкина  С.В. передать конкурсному управляющему автомобиль «Форд Фокус» VIN  Х9ГКХХЕЕВКСС11255, гос. рег. знак У824МА96.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018г.  по делу № А60-56286/2017 Минкина Сергея Валерьевича суд обязал вернуть  автомобиль в конкурсную массу должника Пушиной Ольги Игоревны, а  именно передать финансовому управляющему Гопп Андрею Андреевичу,  автомобиль «Форд Фокус» VIN Х9ГКХХЕЕВКСС11255, гос. рег. знак  У824МА96.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 19.11.2018г.  определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018г. по делу   № А60-56286/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Минкина  С.В. без удовлетворения.  

Обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки с Минкина  С.В., конкурсный управляющий указывал, что транспортное средство не  передано Минкиным С.В., соответственно, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 07.09.2018 не исполнено. При этом, непередача  транспортного средства, которое принадлежит должнику, значительно  затрудняет и замедляет реализацию процедуры банкротства.  

С учетом изложенного финансовый управляющий просил взыскать  Минкина С.В. судебную неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день  просрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области  от 07.09.2018 по делу № А60-56286/2017 до момента фактического исполнения  судебного акта.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из  того, что размер судебной неустойки 4000 руб. за каждый день просрочки  является разумным, исходя из того, что рыночная стоимость автомобиля Форд  Фокус, VIN X9ГХХЕЕВКСС11255, государственный регистрационный знак  У824МА/96, определена сторонами в договоре 400 000,00 руб., то есть  неустойка составляет 1 % от рыночной стоимости и транспортное средство  Минкиным С.В. финансовому управляющему не передано.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность.  

Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную  настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6  Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской  Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов,  мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации;  неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду  влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статья 330  ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании  пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к  исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом  могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -  судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает Минкина С.В. от исполнения его в натуре, а  

также от применения мер ответственности за его неисполнение или  ненадлежащее исполнение (пункт 2 статья 308.3 ГК РФ). Сумма судебной  неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных  неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению  сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статья 330, статья 394 ГК РФ).  

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной  неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по  заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения  о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при  его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статья 1 ГПК  РФ, части 1 и 2.1 статья 324 АПК РФ).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ). В результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться  для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в  пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его  неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания  неустойки с целью побуждения последнего к исполнению  решения/постановления суда.  

При рассмотрении спора суд подробным образом проанализировал доводы  заявителя и ответчика относительно обстоятельств исполнения (неисполнения)  судебного акта от 07.09.2018 года и пришел к выводу, что спорное определение  ответчиком не исполнено, транспортное средство финансовому управляющему  не передано. Данные выводы ответчиком должным образом не опровергнуты.  

Размер судебной неустойки 4000 руб. за каждый день просрочки является  разумным, исходя из того, что рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус,  VIN X9ГХХЕЕВКСС11255, государственный регистрационный знак  У824МА/96, определена сторонами в договоре 400 000 руб., т.е. неустойка  составляет 1 % от рыночной стоимости.  

Суд не находит оснований для снижения компенсации за неисполнение  определения суда от 07.09.2018, поскольку не реализация транспортного  средства, приводит к затягиванию процедуры банкротства, нарушению прав  кредиторов на получения удовлетворение требований за счет конкурсной  

массы, кроме того, суду не приведено Минкиным С.В. обоснованных доводов,  в силу чего, каких причин автомобиль удерживается последним и не  передается управляющему.  

19.11.2018 определение суда от 07.09.2018 года по делу № А60-56286/2017  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба кредитора, Минкина С.В. на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 года о  возложении обязанности на Минкина С.В. вернуть автомобиль в конкурсную  массу должника, без удовлетворения. Соответственно определение суда о  возложении обязанности на Минкина С.В. вернуть автомобиль в конкурсную  массу должника вступило в законную силу 19.11.2018 и должно быть  исполнено последним.  

На момент рассмотрения в суде первой инстанции бесспорные  доказательства того, что истребованное определением от 07.09.2018 года  имущество ответчиком предано конкурсному управляющему либо отсутствуют.  

Таким образом, с учетом установленного, а также исходя из того, что  исполнение принятого арбитражным судом решения является обязательным  (статьи 2, 16 АПК РФ), суд первой инстанции верно установил основания для  удовлетворения заявленных требований, сочтя при этом заявленный  финансовым управляющим размер неустойки экономически обоснованным.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК  РФ) определил размер присуждаемой компенсации в сумме 4 000 в день,  начиная с даты вступления определения суда в законную силу, указав при этом,  что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного  акта до момента ее присуждения.  

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае  неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован,  апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера  относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

В данном случае суд определил ее размер и порядок исходя из общих  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения  ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также  конкретных обстоятельств дела.  

Установленный судом размер санкции за неисполнение судебного акта  признается судом апелляционной инстанции правомерным.  

Доводы апеллянта относительно взыскания неустойки в порядке статьи  308.3 ГК РФ, признаются несостоятельными.  

В силу абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а  

также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие  документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к  правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего  обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован  в порядке, предусмотренном части 3 статьи 223 АПК РФ.  

Как было указано, определением Арбитражного суда Свердловской  области от 07.09.2018 спорное имущество истребовано у Минкина С.В.  

Довод Микина С.В. о нахождении у него спорного транспортного  средства, принадлежащего должнику, на законных основаниях, подлежит  отклонению в силу следующего.  

В соответствии пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее  наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения  распоряжения имуществом гражданина.  

Согласно части 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении  копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе  индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации  имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает  исполнительное производство по исполнительным документам, за  исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности,  о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.  

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный  пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного  производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе  индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим  имуществом.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство оканчивается судебным  приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и  направления исполнительного документа арбитражному управляющему.  

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры  банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и  в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы,  подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по  смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно  которому наложение новых арестов на имущество должника и иных  ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная  

норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном  производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных  процессах за рамками дела о банкротстве.  

Из изложенного следует, что доводы Минкина С.В. о законности  нахождения у него транспортного средства должника в связи с передачей ему  автомобиля на ответственное хранение в рамках исполнительного  производства, основаны на неверном толковании Федерального закона «Об  исполнительном производстве», без учета положений законодательства о  банкротстве, регулирующего правовой режим имущества гражданина,  признанного несостоятельным (банкротом).  

Ссылка Минкина С.В. на не совершение финансовым управляющим всех  необходимых действий по установлению всего имеющегося у должника  имущества правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.  

Минкин С.В., ставя удержание у себя автомобиля в зависимость от  проведения финансовым управляющим каких-либо действий по установлению  иного имущества должника, не приводит правового обоснования данной  позиции, не указывает нормы права, позволяющие кредитору удерживать  имущество должника до момента совершения определенных действий, в  рассматриваемом случае до момента выявления иного имущества должника.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  не опровергают выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах,  установленных после исследования по делу доказательств, поэтому подлежат  отклонению.  

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не  имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля  2019 года по делу № А60-56286/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Е.Е. Васева  Т.В. Макаров