СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-11966/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Целина» ( № 07АП- 6878/2023 (2)) на определение от 06.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края о  приостановлении производства по делу № А03-11966/2022 (судья Прохоров В.Н.) по  исковому заявлению акционерного общества «Целина» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), с. Целинное, к обществу с ограниченной ответственностью  «Алтайкотломонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, о взыскании 2 573  401 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда № 03-06-20 от 03.06.2020, в том числе 1  557 000 руб. неосновательного обогащения, 1 012 648 руб. неустойки, 3 753 руб. 86 коп.  процентов за неправомерное пользование денежными средствами,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО1, доверенность б/н банкротство от 01.11.2023 (на 1 год), паспорт,  диплом, в режиме веб-конференции  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Целина» (далее – АО «Целина») обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» (далее  – ООО «Алтайкотломонтаж») с исковым заявлением о взыскании 2 573 401,86 руб.  задолженности по договору подряда № 03- 06-20 от 03.06.2020, в том числе 1 557 000 руб.  неосновательного обогащения, 1 012 648 руб. неустойки, 3 753,86 руб. процентов за  неправомерное пользование денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2023, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.02.2024 решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При первоначальном рассмотрении дела, определением от 23.12.2022 производство по  делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.  

После поступления дела на новое рассмотрение, ответчиком заявлено ходатайство о  назначении дополнительной судебной экспертизы с целью выяснения причин возникновения  недостатков и времени их появления, с учетом позиции суда кассационной инстанции.  

Определением от 06.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края суд назначил по делу  комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с  ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» ФИО2,  ФИО3, установив размер вознаграждения за проведение экспертизы в  сумме не более 129 000 руб., а также экспертам общества с ограниченной ответственностью  Экспертно-правовой центр «Ваше право» ФИО4, ФИО5 и ФИО6, установив размер  вознаграждения за проведение экспертизы в сумме не более 104 000 руб. Производство по  делу приостановлено.  

АО «Целина» в апелляционной жалобе просит определение отменить в части  назначения комиссионной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью  «Экспертиза-Сервис» экспертам ФИО2, ФИО3.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что эксперт ФИО2 проводил  экспертизу при первоначальном рассмотрении дела.  

ООО «Алтайкотломонтаж», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве  просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания посредством  использования системы веб-конференции представитель истца ФИО7, ходатайство  которой об участии в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседания»  информационной системы «Картотека арбитражных дел» удовлетворено судом, не  обеспечила надлежащее подключение к каналу связи (отсутствовал звук, изображение).  

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и  аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, обществу  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере  реализована им по причинам, находящимся в области его контроля.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение  без изменения.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых  оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  назначения экспертизы.  

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по  делу может быть обжаловано.  

При этом, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  Постановление № 12) разъяснено, что определение о назначении экспертизы Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным актам, которые могут  быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение  экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной,  кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также  вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности  экспертного исследования, сроков его проведения.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также  определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих  существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом  арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на  приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на  назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных  знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению  экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее  назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305- ЭС15-16158).  

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть  проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных  сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.  

Принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции  отмечает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания  обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.  

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд  первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по  существу.  

Необходимость проведения экспертизы и круг поставленных на ее разрешение  вопросов обусловлены предметом и основанием заявленных требований, существом  пояснений сторон.  

Посчитав вопросы, поставленные на разрешение эксперта, значимыми для  рассмотрения дела, направленными на выяснение существенных для дела обстоятельств, суд  первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.  

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с  пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без  получения результатов экспертизы. Производство по делу приостановлено правомерно.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что право приостановить  производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным  законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее  назначения соблюден, приостановление производства по делу представляется  обоснованным.  

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении  производства по делу разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой  инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку  назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд первой инстанции  действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из предмета  заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих  установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.  

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил  экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его  дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета  исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности  и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы судом первой инстанции.  

Доводы заявителя о несогласии с выбранными судом кандидатурами экспертов  общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» (ФИО2, ФИО3) не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены определения.  

Выбор экспертного учреждения является прерогативой суда, стороны вправе  представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры  эксперта судом первой инстанции исследована квалификация экспертов с учетом характера  подлежащих исследованию вопросов.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с кандидатурой  конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы,  в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту, о  замене эксперта и в ходе производства судебной экспертизы, а при несогласии с  заключением экспертов - заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной  экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертной организации, с кандидатурой  эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не лишает возможности заявлять  соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, подкрепленных  ссылками на фактические обстоятельства, позволяющие суду констатировать  неправомерность поручения судом первой инстанции проведения судебной экспертизы  обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» (например, прямая,  личная или косвенная заинтересованность эксперта или экспертной организации в  проведении экспертизы, заинтересованность по отношению к участникам спора,  недостаточная квалификация эксперта и иные обстоятельства); эксперты предупреждены об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Доводов по существу в части приостановления обжалуемым определением  производства по делу апелляционная жалоба не содержит.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уведомлением № 108 от  12.07.2024 экспертным учреждением назначена дата проведения экспертного осмотра –  16.07.2024 в 11 часов 00 минут, в уведомлении указано, что для проведения осмотра  необходимо обеспечить беспрепятственный доступ к объекту исследования и возможность  проведения экспертного осмотра, не чинить препятствия в отборе образцов для  исследования; предоставить сопровождающего специалиста, уполномоченного решать  

технические (хозяйственные) вопросы, которые могут возникнуть при производстве осмотра  объекта исследования.  

Письмом № 234 от 12.07.2024 АО «Целина» отказало в предоставлении доступа к  объекту исследования, что создает препятствия для проведения экспертизы.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными  основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11966/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья В.М. Сухотина