﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32041/2018

Дело № А65-4108/2017

г. Казань

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зейнетдинова Руслана Сенетулловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по делу № А65-4108/2017

по жалобе Зейнетдинова Руслана Сенетулловича на действия (бездействие) финансового управляющего Афанасьева Юрия Дмитриевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саляхова Айрата Юнусовича, ИНН 164803657360,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 к производству принято заявление кредитора о признании гражданина Саляхова Айрата Юнусовича (далее ? должник, Саляхов А.Ю.) несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2107 гражданин Саляхов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Борисов Е.М.

Определением от 29.11.2018 Борисов Е.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением от 13.12.2018 финансовым управляющим утвержден Афанасьев Ю.Д.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.02.2021 поступила жалоба кредитора Зейнетдинова Руслана Сенетулловича (далее ? Зайнетдинов Р.С.) на действия (бездействие) финансового управляющего Афанасьева Ю.Д., в которой заявитель с учетом принятого судом уточнения требования просил признать незаконными действия финансового управляющего Афанасьева Ю.Д., выразившиеся:

? в нарушении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ввиду отсутствия отдельного учета в реестре требований кредиторов должника требований общества «Дезинфекционная станция» по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 014 313,02 руб.;

? в нарушении порядка погашения требований кредиторов, признанных общими обязательствами супругов.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по РТ, Саморегулируемая организация Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»; ООО «СК Гелиос»; Саляхова Наталья Анатольевна (супруга должника); Аполинариева Разима Рамилевна; общество «Дезинфекционная станция».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Зайнетдинов Р.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.07.2021 и постановление апелляционного суда от 23.09.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий Афанасьев Ю.Д., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника Афанасьева Ю.Д., выразившиеся в нарушении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ввиду отсутствия отдельного учета в реестре требований кредиторов должника требований общества «Дезинфекционная станция» по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 014 313,02 руб., кредитор со ссылкой на отчет финансового управляющего о своей деятельности, датированный 02.02.2021, указывал на то, что осуществление расчетов с кредиторами финансовым управляющим производилось без учета того обстоятельства, что требования кредитора ? общества «Дезинфекционная станция», по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 014 313,02 руб. представляющим собой финансовые санкции за неисполнение денежного обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основного долга; данные требования общества «Дезинфекционная станция» учитывались финансовым управляющим при расчете сумм, подлежащих выплате кредиторам, одновременно с суммой основного долга.

Отклоняя доводы Зейнетдинова Р.С. в указанной части, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

Судами установлено, что отчет финансового управляющего о своей деятельности от 02.02.2021 содержит в себе указание на общие суммы требований каждого из кредиторов, включенных в реестр должника, в том числе, общества «Дезинфекционная станция» ? в размере 32 272 832,76 руб., включенных в реестр на основании двух определений суда от 21.07.2017 (в размере 9 387 132,04 руб.) и от 19.12.2017 (в размере 23 340 700,72 руб.), Зайнетдинова Р.С. ? в размере 1 503 288,25 руб., включенного на основании определения суда от 21.07.2017; общие суммы удовлетворения данных требований и процент удовлетворения требований каждого из кредиторов, а также указание в качестве примечания на причины разницы в процентном соотношении удовлетворения требований кредиторов (признание обязательств должника перед обществом «Дезинфекционная станция» и Лесоненом А.А. общими обязательствами супругов) и на особенность удовлетворения требования общества «Дезинфекционная станция» (частично удержанием его дебиторской задолженности). 

В отчете финансового управляющего от 08.04.2021 сведения относительно требований кредиторов, размера и процента их удовлетворения отражены с учетом их состава и характера (основной долг, санкции, общие обязательства супругов), обуславливающих особенности их удовлетворения. 

Так, в частности, в отношении требований общества «Дезинфекционная станция» в отдельные строки были выделены требования по основному долгу в размере 8 372 819,02 руб., размер удовлетворения которых согласно отчету составил 4 251 824,25 руб. (50,78%), и финансовым санкциям в размере 1 014 313,02 руб., удовлетворение по которым не производилось, а также требования по основному долгу в размере 23 340 700,72 руб. по обязательствам, признанным общими обязательствами супругов.

В отношении требований Зайнетдинова Р.С. в отдельные строки были выделены требования по основному долгу в размере 1 306 388,25 руб., размер удовлетворения которых согласно отчету составил 646 247,45 руб. (49,47%), и финансовым санкциям в размере 196 900 руб., удовлетворение по которым не производилось.

Аналогичные сведения также содержатся (отражены) и в отчете финансового управляющего от 26.05.2021, в реестре требований кредиторов должника Саляхова А.Ю.

При этом общий размер погашения требований кредиторов по отчетам финансового управляющего от 02.02.2021, от 08.04.2021 и от 26.05.2021 идентичен.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что осуществление финансовым управляющим расчетов с кредиторами производилось с учетом размера и состава требований кредиторов должника (основной долг, санкции), установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка их удовлетворения, принцип пропорциональности погашения требований управляющим не нарушен, в связи с чем, не усмотрев в действиях финансового управляющего вменяемого ему кредитором нарушения требований Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 137, абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27), отказали в удовлетворении требования кредитора в соответствующей части.

Апелляционным судом также было отмечено, что финансовым управляющим дополнительно, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и в связи с большим количеством судебных актов, влияющих на распределение конкурсной массы, в целях урегулирования возможных разногласий, в адрес кредиторов были направлен расчет по распределению конкурсной массы (аналогичный представленному в материалы настоящего обособленного спора в возражениях на требования Зайнетдинова Р.С.), возражений на который от Зейнетдинова Р.С. не представлено, а после разрешения разногласий определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2021, остаток денежных средств на счете должника был распределен кредиторам и направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Отклоняя доводы жалобы в части нарушения финансовым управляющим порядка погашения требований кредиторов, признанных общими обязательствами супругов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что в реестр должника включены требования кредиторов на общую сумму 33 446 299,17 руб.: Зайнетдинова Р.С. ? в размере 1 503 288,25 руб., общества «Дизенфикционная станция» ? в размере 9 387 132,04 руб. и 23 340 700,72 руб., Лесонена А.А. ? в размере 426 391,18 руб., из которых требования общества «Дизенфикционная станция» в размере 23 340 700,72 руб. и Лесонена А.А. в размере 426 391,18 руб. были признаны общими обязательствами должника и его супруги Саляховой Н.А. (решение Зеленодольского городского суда РТ от 13.09.2019 по делу № 2-1492/2019); по включенному в реестр требованию Зайнетдинова Р.С. общность обязательств супругов судами установлена не была.

Согласно представленному финансовым управляющим в материалах дела расчету, исходя из общего размера поступивших в конкурсную массу денежных средств (от сдачи имущества в аренду и его последующей реализации, взыскания дебиторской задолженности) ? 34 226 760,61 руб., состоявшегося в рамках настоящего дела судебного акта об исключении из конкурсной массы должника в пользу его супруги денежных средств от поступления арендных платежей ? 1 354 976,22 руб. (при общем размере таких поступлений 2 745 341,64 руб.), была выведена следующая пропорция денежного эквивалента реализованного в процедуре банкротстве Саляхова А.Ю. общего имущества супругов, приходящегося на долю каждого из ник: должника Саляхова А.Ю. ? в размере 17 131 074,91 руб., его супруги (Саляховой Н.А.) ? в размере 17 095 685,71 руб.

Распределение конкурсной массы осуществлено финансовым управляющим в следующем порядке: сначала управляющим из стоимости общего имущества, приходящейся на долю должника, было произведено погашение текущих расходов (146 617,74 руб.), после чего ? погашение требований кредиторов пропорционально суммам их требований (за исключением финансовых санкций), а затем из средств, приходящихся на долю супруги должника, ? погашение требований кредиторов (общества «Дизенфикционная станция» и Лесонена А.А.) по общим обязательствам супругов в части, не погашенной из приходящихся на долю должника средств (11 487 995,30 руб. и 209 864,30 соответственно), с учетом чего управляющим была определена сумма выплаты супруге должника (5 397 826,11 руб.). 

Проанализировав примененный финансовым управляющим расчет приходящейся на долю каждого из супругов Саляховых Р.С. стоимости общего имущества и распределения конкурсной массы, принимая во внимание, что реализованное в процедуре банкротстве Саляхова А.Ю. имущество не выступало предметом залога по обязательствам кредиторов должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, признали его правомерным, соответствующим действующему правовому регулированию (статья 34, пункт 1 статьи 39, пункт 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее ? СК РФ), пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее ? постановление Пленума от 25.12.2018 № 48), в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения требования кредитора в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I ? III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном названным Законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

При реализации в рамках дела о банкротстве общего имущества должника и его супруга, согласно действующему правовому регулированию установлен следующий порядок погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы: сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника, а затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам ? в непогашенной части, а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 СК РФ, пункты 6, 7 постановления от 25.12.2018 № 48).

В данном случае суды, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего незаконными, поскольку в ходе рассмотрения спора судом было установлено, что при погашении требований кредиторов, обязательства перед рядом которых являются общими обязательствами должника и его супруги, при том, что реализуемое в рамках дела о банкротстве имущество составляет общее имущество должника и его супруга, нарушения принципа очередности и пропорциональности, законодательно установленного порядка их погашения финансовым управляющим допущено не было, распределение денежных средств произведено им в соответствии с действующим законодательством.

Приведенные в кассационной жалобе Зайнетдинова Р.С. доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А65-4108/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов

 

                                                                                     М.В. Егорова