АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21135/2017

14 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года  Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.А.Окороковой рассмотрел дело № А60-21135/2017 по заявлению  акционерного общества «НЛМК-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; далее – АО «НЛМК-Урал», общество)  

к судебному приставу-исполнителю Верх - Исетского районного отдела  судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1,  

УФССП по Свердловской области, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО2  

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного  производства № 17244/14/01/66-ИП,  

при участии в судебном заседании  

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 390/16  

от 23.06.2016, 

от заинтересованных лиц: ФИО4, представитель по  

доверенности от 03.07.2017г., 

от УФССП по Свердловской области: ФИО5, представитель по  

доверенности № 34 от 06.07.2017г., 

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от  

22.05.2017. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Заявитель обратился в арбитражный суд и просит (с учетом уточнения  заявленных требований) признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.  Екатеринбурга Третьякова А.С. в рамках исполнительного производства   № 17244/14/01/66-ИП, выразившееся в:  

- не направлении взыскателю копию постановления о замене стороны  исполнительного производства ее правопреемником от 05.04.17 № 17/2810452;  

- несвоевременном направлении запросов в банки, в ГИБДД, в Росреестр;  

- не наложении ареста на 1/2 долю в праве общей долевой собственности  на квартиру № 1 по адресу: 

<

...>;  

- не обращении в регистрирующий орган для регистрации  унаследованного недвижимого имущества должника: 1/2 доли в праве общей  долевой собственности на квартиру № 1 по адресу: 

<

...>;  

- не проведении действий, связанных с реализацией 1/2 доли в праве  общей долевой собственности на квартиру № 1 по адресу: 

<

...>, в том числе в не производстве оценки данного  имущества.  

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя  ФИО7 в рамках исполнительного производства № 17244/14/01/66  осуществить следующие действия:  

- наложить арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на  квартиру № 1 по адресу: 

<

...>;  

- направить в ГИБДД запрос о наличии у должника транспортных  средств;  

- направить в Росреестр запрос о наличии у ФИО2 недвижимого  имущества, а в случае его наличия наложить запрет на регистрационные  действия в отношении данного имущества;  

- обратиться в регистрирующий орган для регистрации унаследованного  недвижимого имущества должника: 1/2 доли в праве общей долевой  собственности на квартиру № 1 по адресу: 

<

...>,  

- осуществить реализацию путем проведения открытых торгов в форме  аукциона 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 1 по  адресу: 

<

...>, в том числе вынести  постановление о производстве оценки 1/2 доли в праве общей долевой  собственности на квартиру № 1 по адресу: 

<

...>.  

Заинтересованные лица требования не признают и просят отказать в их  удовлетворении.  

Третье лицо ФИО2 возражает против заявленных требований,  пояснив, что судебным приставом-исполнителем не может быть осуществлен  арест или совершены иные действия, связанные с ограничением  имущественных прав в отношении жилого помещения (квартира),  

принадлежащего Ткаленко Л.Г. как единоличному собственнику. В связи с чем,  по мнению третьего лица, требование о не наложении ареста на 1/2 долю в  праве общей долевой собственности на квартиру № 1, расположенную по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 17, а также не проведение  действий по реализации доли в праве на квартиру не может быть  удовлетворено, поскольку такого объекта как ½ доли в праве общей  собственности супругов на квартиру в данном случае не существует, Ткаленко  Л.Г. является единоличным собственником квартиры после смерти супруга,  доли в праве на квартиру выделены не были. Ткаленко Л.Г. полагает, что  требования взыскателя по обязательствам наследодателя не подлежат  удовлетворению за счет имущества наследников.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского  районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП  России по Свердловской области ФИО1 находится исполнительное  производство № 17244/14/01/66, возбужденное 05.05.2014г. на основании  исполнительного листа серии АС № 006642798, выданного Арбитражным судом  Свердловской области по делу № А60-451/2011, предметом, которого является  взыскание с должника ФИО8 задолженности в  размере 7 450 741 руб. 97 коп.  

Взыскателем по данному исполнительному производству является ОАО  «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (на основании  Постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2016г. в  исполнительном производстве произведена замена прежнего взыскателя ООО  «Слайт Сервис» на ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический  завод»).  

В результате смерти должника ФИО8 определением  арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 16.02.2017г. по делу   № А60-451/2011 произведена процессуальная замена должника – ФИО8 на его супругу ФИО2 в размере  задолженности 7 450 741,97 рублей.  

На основании указанного судебного акта судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 05.04.2017г, которым произведена  замена должника по исполнительному производству.  

В качестве обоснования заявленных требований о бездействии судебного  пристава-исполнителя заявителем указано, что ФИО2 в связи с  принятием наследства отвечает по долгам наследодателя ФИО8 в  пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.  14.03.2017г. заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с  заявлением о наложении ареста и реализации ½ доли в праве общей  собственности на квартиру, перешедшей ФИО2 по наследству. Однако  указанные действия по исполнительному производству судебным приставом- 

исполнителем осуществлены не были. По мнению заявителя, судебный  пристав-исполнитель наделен действующим законодательством полномочиями  наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать  выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее  взыскания.  

Также заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не  была направлена в его адрес копия постановления о замене должника в  исполнительном производстве в нарушении ч. 3 ст. 52 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве).  

Заявитель, полагая бездействие судебного пристава-исполнителя  незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя  незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду  необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие  оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных  требований не имеется.  

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  

могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать  все меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном  производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны  быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со  дня возбуждения исполнительного производства.  

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом  указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава- исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также  определяется судебным приставом.  

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо  последовательности и периодичности совершения исполнительных действий,  их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель  обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный  Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих  полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительного документа.  

Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя  имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был  обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.  

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что  неисполнение требований исполнительного документа в срок,  предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить  основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем  незаконном бездействии.  

 Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако  не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  

исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано  бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у  должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех  необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества  должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения  исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые  органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества  и (или) прав на него, и т.д.).  

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель должен осуществить  действия по аресту и реализации наследственного имущества (1/2 доли в праве  общей собственности на квартиру).  

Согласно чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества  должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2016г.,  согласно, которой ФИО2 является собственником квартиры 110,7 кв.м.,  с кадастровым номером 66:41:0301013:105, расположенную по адресу: 

<

...>, данный факт также был установлен  судебным приставом-исполнителем.  

Таким образом, установив, наличие имущества у должника, судебный  пристав-исполнитель имел возможность вынести постановление о наложении  ареста на выявленное имущество, в данном случае на указанную квартиру, в  целях обеспечения исполнения решения суда.  

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности  имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при  исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении  судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и  находящееся у него или у третьих  («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).  

 Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 50 арест в качестве  обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику- гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для  постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и  установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на  вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны  незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом- исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным  имуществом в ущерб интересам взыскателя.  

 Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не  должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться  таким имуществом.  

 При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем  ареста являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и  не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов  должника-гражданина.  

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что она является  единоличным собственником квартиры после смерти супруга, доли в праве на  квартиру выделены не были, а также то, что требования кредитора по  обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества  наследников, судом не принимается, исходя, из следующего:  

 Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 61 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012г.,  Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой  ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его  рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее  последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.  

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по  заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится  должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.  

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 50 в целях обеспечения  прав кредитора на основании ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном  производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение  (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении  имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и  другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.  

После смерти одного из супругов в наследственную массу может быть  включено только имущество умершего. Поскольку по общему правилу  имущество супругов, нажитое в браке, принадлежит им на праве совместной  собственности, в состав наследства в таком случае включается только доля  умершего супруга в совместной собственности, определяемая в соответствии со  статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из статьи 39  Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в совместном  имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором  между ними.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может наложить арест на  совместную собственность должника (вне зависимости от того, на кого она  зарегистрирована) до определения доли должника или до ее выдела (в судебном  порядке по заявлению кредитора - ст. 45 СК РФ).  

 Поскольку в рассматриваемой ситуации доля пережившего супруга в  общем имуществе не выделялась, то арест, который подлежал вынесению  судебным приставом-исполнителем, мог быть выражен в виде запрета на  совершение регистрационных действий в отношении всего объекта  недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение  

права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие  квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, такой арест не  предусматривает.  

При этом, как следует из п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 50,  судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного  документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном  порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и  обращения на нее взыскания.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность  совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые  меры принудительного исполнения в виде наложения ареста, направленные на  полное, правильное исполнение требований исполнительного документа,  однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.  

Требование заявителя о не обращении судебного пристава-исполнителя в  регистрирующий орган для регистрации унаследованного недвижимого  имущества должника: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на  квартиру № 1 по адресу: 

<

...>, а также не  проведение действий по реализации имущества не может быть удовлетворено,  поскольку, как установлено судом, в рассматриваемом случае вопрос о выделе  доли в праве общего имущества не разрешен, а, следовательно, обращение  взыскания на имущество должника не представляется возможным в связи с его  преждевременностью. При этом, как пояснил заявитель в судебном заседании,  в суд общей юрисдикции подано заявление о выделе доли в праве в  наследственном имуществе. Таким образом, до разрешения данного вопроса,  основания для осуществления регистрации ½ доли в праве общей  собственности на квартиру, а также проведения действий по реализации  имущества отсутствуют.  

Требование заявителя о не направлении взыскателю копии постановления  о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от  05.04.2017 № 17/2810452 удовлетворению не подлежит, поскольку не  направление данного постановления не может нарушать права и законные  интересы заявителя, так как оно не возлагает на заявителя какие-либо  дополнительные обязанности и не создает препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Более того, как пояснил сам заявитель копия постановления о замене  стороны в исполнительном производстве от 05.04.2017г. им была получена при  ознакомлении с материалами дела.  

В остальной части требований заявителя суд также не находит оснований  для их удовлетворения, исходя из следующего:  

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству  судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия,  направленные на принудительное исполнение требований исполнительного  документы, а именно: осуществлен розыск имущества должника, для чего в  Росреестр, ГИБДД, сделаны запросы о наличии зарегистрированного за  должником имущества, а также запросы к оператору связи и в ФНС, судебным  

приставом-исполнителем осуществлен розыск денежных средств должника в  учреждениях банка.  

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо  последовательности и периодичности совершения исполнительных действий,  их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель  обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный  Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих  полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительного документа.  

 Само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем  двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии  уклонения должника от добровольного исполнения требований  исполнительного документа и совершении судебным приставом ряд действий,  направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться  основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя.  

Следует также отметить, что выбор конкретных исполнительных  действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве  входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя  из конкретных обстоятельств исполнительного производства.  

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению  частично.  

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не наложению ареста на имущество должника  незаконным.  

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО  «НЛМК-Урал» путем принятия мер, достаточных для исполнения судебного  акта.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья М.В. Ковалева