﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63768/2020

Дело № А65-11360/20166

г. Казань

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии: 

Ямалиева Р.Г. – лично, паспорт,

представителя Рамазанова Ф.М. – Лупоока В.В., доверенность от 04.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ямалиева Рахимзяна Галимзяновича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу № А65-11360/2016

по вопросу рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника и вопросу завершения процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рамазанова Фердинанта Минисаедовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 признано обоснованным заявление кредитора Утина Вячеслава Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) Рамазанова Фердинанта Минисаедовича, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. 

Финансовым управляющим утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 гражданин Рамазанов Фердинант Минисаедович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества. 

Финансовым управляющим утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 финансовым управляющим утверждена Тахаутдинова Елена Ильинична. 

Определением от 28.04.2018 финансовый управляющий Тахаутдинова Елена Ильинична освобождена от исполнения возложенных обязанностей в отношении гражданина Рамазанова Фердинанта Минисаедовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 производство по делу о банкротстве Рамазанова Фердинанта Минисаедовича, прекращено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 отменено, вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 финансовым управляющим утверждена Тахаутдинова Елена Ильинична. 

Финансовый управляющий должника в суд первой инстанции был направлен отчет, доказательства выполнения дополнительных мероприятий по выявлению имущества должника, перераспределении конкурсной массы и ходатайство о завершении процедуры реализации. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 завершена процедура реализации имущества должника - Рамазанова Фердинанта Минисаедовича. К Рамазанову Фердинанту Минисаедовичу правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не применены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 отменено в части неприменения к Рамазанову Фердинанту Минисаедовичу правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. В отменной части принят новый судебный акт об освобождении Рамазанова Фердинанта Минисаедовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Возвращена Рамазанову Ф.М. из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, кредитор Ямалиев Р.Г., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

По мнению Ямалиева Р.Г. апелляционным судом не учтено, что должник Рамазанов Ф.М. злоупотреблял своими правами и действовал заведомо недобросовестно при рассмотрении настоящего дела, в связи чем, отмена определения суда первой инстанции в части неприменения  к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Рамазанов Ф.М. просил  отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании Ямалиев Р.Г. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Рамазанова Ф.М. просил обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов (Утин В.М., ФНС России, Харинцев Э.С., Ямалиев Р.Г.) на общую сумму 3 882 185 руб. 94 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Рамазанова Фердинанта Минисаедовича.

Указанное в положении имущество реализовано по стоимости 64 000 руб. Требование кредиторов третьей очереди погашены в размере 28 460 руб. 92 коп. (0,73%). Расходы на проведение процедуры банкротства согласно отчету финансового управляющего составили 31 547 руб. 11 коп. (включая вознаграждение финансового управляющего), которые погашены в полном объеме за счет реализованного имущества. 

Судами установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены, проведены дополнительные мероприятия по выявлению имущества. Доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение всех требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информации о возможном поступлении денежных средств должнику представлены не были. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закон о банкротстве, не подлежат применению к должнику в связи с его недобросовестным поведением в ходе процедур по делу о банкротстве. Недобросовестное поведение выразилось в том, что должник в процедуре реализации всячески препятствовал работе арбитражного управляющего (не передал в добровольном порядке всю требующуюся в соответствии с законодательством документацию, банковские карты, иное имущество, подлежащее реализации). 

Данные факты установлены судом в определениях от 27.09.2017, 19.10.2017 об истребовании документов, имущества, сведений у должника, вступившие в законную силу. Определениями суда также были установлены факты не предоставления должником доступа финансовому управляющему в жилое помещение. 

Суд пришел к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами по делу подтверждены факты сокрытия имущества, документов и не передачи их финансовому управляющему. По мнению суда первой инстанции, указанные недобросовестные действия должника Рамазанова Ф.М. также привели к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве с 2016 г. до 2020 г.

Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции в части отказа в применении к Рамазанову Ф.М. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к иным выводам. 

Так, суд апелляционной инстанции, указал, что из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 об обязании Рамазанова Ф.М. передать финансовому управляющему автомобиль и документы на транспортное средства, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 об отказе в удовлетворении заявлении о предоставлении доступа в жилые помещения и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 об истребовании у Рамазанова Ф.М. договоров купли-продажи гаражей, паспорта, банковских карт и пр. не следует, что должник злостно уклонялся от передачи имущества и документов финансовому управляющему, а также предпринимал меры по сокрытию имущества и документов необходимых финансовому управляющему для проведения процедуры банкротства.

Также апелляционным судом принята во внимание позиция финансового управляющего Тахаутдиновой Е.И., отраженная в отзыве на апелляционную жалобу о том, что с момента назначения Тахаутдиновой Е.И. финансовым управляющим и до окончания процедуры, должник вел себя добросовестно, всячески содействовал проведению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, предоставлял все необходимые сведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что имеются основания для освобождения должника от обязательств.

Судебная коллегия полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, делая вывод о недобросовестном поведении должника, сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда, принятыми в рамках этого же дела о банкротстве. В частности, данными судебными актами установлено, что должник, несмотря на запросы финансового управляющего и в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не представил необходимые документы. 

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре реализации имущества, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В силу абзаца 3 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии в поведении должника признаков недобросовестности следует признать противоречащими материалам дела и принятыми в нарушение норм материального права. 

Апелляционным судом не учтено, что суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2)).

В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь абзаце 3 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отказал в применении к должнику норм об освобождении от обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А65-8280/2019 подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А65-11360/2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.В. Конопатов

Судьи								В.Р. Гильмутдинов  									

М.В. Егорова