ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5181/2017

г. Вологда

18 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОЛОМ.РУ» ФИО2, по доверенности от 22.01.2018, ФИО3, полномочия подтверждены протоколом от 22.09.2015, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОЛОМ.РУ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2018 года по делу               № А66-5181/2017 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОЛОМ.РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170021, 

<

...>; далее - ООО «МЕТАЛЛОЛОМ.РУ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиверский метизный завод»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Сиверский, улица Заводская, дом 9; далее – ООО Сиверский метизный завод») о взыскании 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2018 года по делу № А66-5181/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «МЕТАЛЛОЛОМ.РУ» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на наличие доказательств свидетельствующих о причинно-следственной связи между не выполнением ответчиком взятой на себя обязанности и причиненными истцу убытками. 

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены два договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту Московская область, город Орехово-Зуево – Санкт-Петербург. 

Согласно данным заявкам ответчик обязался подать автомобили 26.04.2016 с 09 час 00 мин до 17 час 00 мин.

Адрес погрузки в городе Орехово-Зуево в заявках не указан.

В данных заявках имеется ссылка на договор № 18-П/17-02-16.

Истец ссылается на то, что ответчик не подал в установленное время автомобили под погрузку, в связи с чем он понес убытки в виде недополученной прибыли в размере 78 000 руб., из которых: 56 000 руб. прибыль, которая могла быть получена при продаже лома, 22 000 руб. убытков. связанных с оплатой услуг автокрана.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. штрафа на основании пунктов 1, 2 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2017 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за непредставление транспортных средств.

Истцом 28.12.2016 направлено в адрес ответчика письмо с требованием возместить 90 000 руб. убытков.

Письмом от 29.12.2016 ответчик требования истца отклонил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В рассматриваемом деле требования истца направлены на взыскание с ответчика упущенной выгоды, возникшей вследствие утраты возможности продажи лома металла и несения расходов на оплату услуг автокрана. Истец полагает, что именно виновные действия ответчика, выраженные в нарушении условий договоров-заявок (непредставление автомобилей под погрузку) привели к возникновению у него убытков. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле заявок (л.д.18-19) следует, что точный адрес, по которому должен прибыть автотранспорт ответчика под погрузку, не указан. Этим мотивирован и отказ ответчика от возмещения истцу причиненных убытков.

Указание адреса погрузки отсутствует и в электронной переписке сторон. Доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчику было известно место погрузки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявляя об убытках, связанных с неполученной прибылью от продажи металлолома, истец не представил доказательств невозможности его реализации. 

Ссылки апеллянта на то, что металлолом был реализован по более низкой цене в виду неподачи ответчиком автотранспорта под погрузку, не могут быть  приняты во внимание, поскольку истец не обосновал невозможность реализации металлолома по той цене, на которую рассчитывал.

В подтверждение простоя крана истец представил акт № 122 ( л.д.8), согласно которому истцу были оказаны услуги по работе крана 26.04.2016, заказчик не имел претензий по объему и качеству оказанных услуг. 

В последующем истец представил акт №122 от той же даты, однако, в нем обозначен простой крана. 

Вместе с тем, наличие в материалах дела двух актов разного содержания вызывает сомнения в достоверности факта простоя крана по вине ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области на основании спецификаций              № 8/1 (л.д.134,143) от 26.04.2016, согласно которым погрузка металлолома осуществлялась в транспортное средство Скания К772УХ 150, не обозначенного в спорных заявках от 25.04.16, пришел к выводу об отгрузке лома и об отсутствии простоя крана. 

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснял условия загрузки данного автомобиля, при этом не опровергает установленные арбитражным судом обстоятельства.

Кроме того, ООО «МЕТАЛЛОЛОМ.РУ», осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли отходами и ломом, должен быть обеспечен необходимой площадкой, подъездными путями, техникой для погрузки-разгрузки, перемещения указанного товара. Доказательств того, что истец арендовал автокран именно для погрузки автомобилей ответчика и более в нем не нуждался, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 393 ГК РФ истец должен был предпринять все необходимые меры для уменьшения размера возможных убытков в виде упущенной выгоды в заявленный им период. Таковых доказательств в материалах дела не имеется.

Поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания в ответчика убытков в виде недополученных доходов в результате невозможности осуществления по вине ответчика предпринимательской деятельности (упущенной выгоды), материалами дела не подтверждена, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что за непредставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. 

Оснований для привлечения ООО «Сиверский метизный завод» к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств с учетом установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции так же не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе истцом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2018 года по делу № А66-5181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОЛОМ.РУ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина