Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6336/2021

25 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Экономжилстрой» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2021),

Красноярского краевого фонда жилищного строительства - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 24.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономжилстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года по делу № А33-6336/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экономжилстрой» (далее - ООО «Экономжилстрой», ответчик) о взыскании 3 882 178 рублей 86 копеек убытков.

ООО «Экономжилстрой» обратилось со встречным иском к Фонду, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 3 583 101 рубль 45 копеек по договору № 912/1 от 09.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Экономжилстрой» в пользу Фонда взыскано 1 900 149 рублей 60 копеек основного долга, 20 758 рублей 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 февраля 2023 года решение от 12.08.2023 и постановление  от 07.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

ООО «Экономжилстрой» уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с Фонда неустойку в размере 1 504 991 рубль 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Экономжилстрой» в пользу Фонда взыскано 1 900 149 рублей 60 копеек основного долга, 20 758 рублей 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу ООО «Экономжилстрой» взыскано 322 968 рублей 57 копеек неустойки, 7 307 рублей 08 копеек расходов по оплате государственной пошлины; по результатам рассмотрения спора с ООО «Экономжилстрой» в пользу Фонда взыскано 1 590 632 рубля 20 копеек; ООО «Экономжилстрой» возвращено из федерального бюджета 68 115 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за период с 26.07.2018 по 06.12.2018, ООО «Экономжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие оснований для взыскания неустойки в размере 1 182 022 рубля 85 копеек за период с 26.07.2018 по 06.12.2018, поскольку заявитель полагает, что после отказа генерального подрядчика от права начислять неустойку неоднократное нарушение заказчиком (Фондом) вновь измененных условий по оплате полностью отменяет заявленный отказ, в том числе за период до 07.12.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представитель заявителя доводы жалобы поддержал; представитель Фонда по доводам жалобы привел возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой заявителем части, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчик) и ООО «Экономжилстрой» (генеральный подрядчик) заключены договоры подряда № 912 от 24.03.2016, от 09.06.2017 № 912/1 на строительство многоквартирных жилых домов по адресам: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...>, д. 26.

По условиям договоров срок окончания работ в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2017 № 7 не позднее 22.12.2017 (пункт 3.1) и не позднее 25.12.2018 (пункт 3.1.) соответственно.

Сторонами согласовано, что кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки (пункт 15.4 договоров).

Пунктом 15.1 договора подряда № 912/1 от 09.06.2017 предусмотрено, что заказчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажных работ уплачивает генподрядчику пени в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

24.08.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда № 912/1, согласно которому генподрядчик привлекает кредитные средства за счет открытой в банке кредитной линии, в свою очередь заказчик за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ перечисляет на расчетный счет подрядчик штраф в размере 2 751 000 рублей; ежемесячно до 20 числа заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика проценты за пользование денежными средствами определяемом как ключевая ставка Банка России увеличенная на 5,25 процентах пункта, но не менее 14,5 процентов годовых за каждый день просрочки за период указанный в пункте 4 дополнительного соглашения (пункты 2, 2.1, 2.2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 07.12.2018 к договору подряда № 912/1 сторонами изменен срок окончания работ по договору на 25.12.2018, при этом в счет увеличения срока выполнения работ генеральный подрядчик отказывается от своего права взыскания неустойки за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы, установленного пунктом 12.1 и 15.1 договора, пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения от 24.08.2017, любых иных видов процентов и неустоек за задержку расчетов, за период с даты заключения договора за исключением процентов и штрафов, указанных в пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения от 24.08.2017.

Пунктом 1.3 указанного дополнительного соглашения стороны установили новый график оплаты заказчиком стоимости выполненных на 06.12.2018.

Ссылаясь на обстоятельства взыскания решениями судов общей юрисдикции в пользу участников строительства с застройщика (Фонда) стоимости устранения недостатков в выполненных строительных работах, морального вреда, штрафов, судебных расходов, последний направил в адрес генподрядчика претензию от 10.12.2020 № 976 с требованием об оплате убытков в размере 3 882 178 рублей 86 копеек, причиненных вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договорам подряда № 912 от 24.03.2016, от 09.06.2017 № 912/1у, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Экономжилстрой» обратилось со встречным исковым требованием, уточненным при новом рассмотрении дела, о взыскании с Фонда неустойки в размере 1 504 991 рубль 42 копейки, в том числе:

- 1 182 022 рубля 85 копеек за период с 26.07.2018 по 06.12.2018;

- 205 587 рублей 67 копеек за период с 15.04.2019 по 29.05.2019;

- 117 380 рублей 90 копеек за период с 15.08.2019 по 10.10.2019, начисленной на основании пункта 15.1 договора подряда № 912/1 от 09.06.2017 (за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы).

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что правомерность решения и постановления по делу в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и встречному иску ответчиком не оспаривается. Вместе с тем ответчик выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за период с 26.07.2018 по 06.12.2018 за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору № 912/1 от 09.06.2017.

Отказывая во взыскании с Фонда неустойки в размере 1 182 022 рубля 85 копеек за период с 26.07.2018 по 06.12.2018 суды исходили из того, что заключая дополнительное соглашение от 07.12.2018 к договору подряда № 912/1 от 09.06.2017 генеральный подрядчик отказался от неустойки, право на взыскание которой уже возникло на момент заключения дополнительного соглашения (по состоянию на 07.12.2018).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями названного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 ГК РФ условия заключенного дополнительного соглашения от 07.12.2018 к договору подряда № 912/1 от 09.06.2017, приняв во внимание также условия ранее заключенного сторонами дополнительного соглашения от 24.08.2017 к договору подряда № 912/1 от 09.06.2017, финансовые взаимоотношения сторон, суды установили, что Фонд (заказчик) в расхождение своим интересам пошел на уступку подрядчику, продлив сроки выполнения работ по договору, в свою очередь генподрядчик отказался от взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 15.1 договора за нарушение сроков оплаты работ с заказчика, право на взыскание которой возникло по состоянию на 07.12.2018, в связи с чем руководствуясь статьями 421, 431, пунктом 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.07.2018 по 06.12.2018 за нарушение сроков оплаты строительно-монтажных работ, не усмотрев нарушения баланса интересов участников правоотношений отклонили доводы о наличии оснований для признания пункта 1.1. дополнительного соглашения от 07.12.2018 к договору подряда № 912/1 от 09.06.2017 ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2023 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года по делу № А33-6336/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года по делу № А33-6336/2021, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

Т.П. Васина

И.И. Палащенко