Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6101/2020

г. Рязань

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193; г. Рязань) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 

<

***>; Тульская область) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Радуга"  (ОГРН 

<

***>,  г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 

<

***>, г. Москва), ФИО3 (Тульская область),

о взыскании стоимости оборудования переданного по договору №303707 безвозмездного пользования оборудования от 28.05.2018 в сумме 45 000 руб. и пени за период с 14.07.2020 до 03.09.2020 в размере 70 200 руб., производя дальнейшее начисление с 04.09.2020 по 31.03.2022 и в последующем со дня, следующего за днём окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 до момента исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки от суммы 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,  почтовых расходов в сумме 68 руб. 34 коп., 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском в арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании стоимости оборудования переданного по договору №303707 безвозмездного пользования оборудования от 28.05.2018 в сумме 45 000 руб. и пени за 14.07.2020 в размере 1 350 руб., производя дальнейшее начисление с 15.07.2020 до момента исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 68 руб. 34 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении просит взыскать стоимость оборудования переданного по договору №303707 безвозмездного пользования оборудования от 28.05.2018 в сумме 45 000 руб.,  пени за период с 14.07.2020 до 03.09.2020 в размере 70 200 руб., производя дальнейшее начисление с 04.09.2020 по 31.03.2022 и в последующем со дня, следующего за днём окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 до момента исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки от суммы 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,  почтовых расходов в сумме 68 руб. 34 коп. 

Увеличение размера  исковых требований судом принято. 

При рассмотрении спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью "Радуга", общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", ФИО3.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признаёт, ссылаясь на то, что договор и акт к договору со стороны ответчика подписан не известным лицом, заявил в порядке статьи 333ГК РФ о снижении суммы неустойки. 

Заявление о снижении суммы неустойки принято судом к рассмотрению.

Третье лицо (ФИО3) в письменных пояснениях  указала, что договор и акт приема - передачи не подписывала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования оборудованием №303707  от 28.05.2018 года, в котором индивидуальный предприниматель ФИО2 выступает ссудодателем, а общество с ограниченной ответственностью "Лидер" - ссудополучателем (т. 1,  л.д. 14).

По условиям представленного договора ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункт 1.1., 1.2. договора). 

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях. В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.  

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 28.05.2018 приема-передачи оборудования к договору №303707 безвозмездного пользования оборудования от 28.05.2018 года, в котором отражено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 передал обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"  морозильную камеру: Frost Stream Nix, заводской номер 518183, стоимостью 45 000 руб. (л.д. 15 т.1).

19.06.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лидер"  извещение (т. 1, л.д. 16-18), в котором заявил об отказе от договора безвозмездного пользования №303707 от 28.05.2018г.  и его расторжении с 06.07.2020г., и обязании в срок не позднее 13.07.2020г. возвратить оборудование по адресу: 

<

...> (л.д. 16-18 т.1). 

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к нему с претензией о выплате денежных средств в размере 45 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, пеней в размере 1 350 руб. (т. 1, л.д. 19-20). 

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В рассматриваемом случае требования истца предъявлены в рамках договора безвозмездного пользования №349429  от 07 ноября 2017 года, который является договором ссуды и регулируется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на заключение сторонами договора безвозмездного пользования  №303707 от 28.05.2018 года и получение ответчиком по акту приема-передачи оборудования от 28.05.2018 морозильной камеры Frost Stream Nix, заводской номер 518183, стоимостью 45 000 руб. 

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Лидер")  требования истца не признаёт, ссылаясь на то, что договор с истцом не заключал, договор и акт приема-передачи со стороны ссудополучателя подписаны неизвестным лицом. 

В представленных истцом экземплярах договора  безвозмездного пользования  №303707 от 28.05.2018 года и акте приема-передачи оборудования от 28.05.2018 в графе ссудополучатель указана  ФИО3

В материалах дела имеется объяснительная (л.д. 69 т.2) ФИО3, где она указывает на то, что ни договор, ни акт с индивидуальным предпринимателем ФИО2 она не подписывала. Однако, ответчиком не заявлено о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности в оспариваемых документа подписи ФИО3 

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции ФИО3  работает в обществе с ограниченной ответственностью "Лидер" в  должности бригадира животноводства (л.д. 23 т.3).

В данной должностной инструкции отсутствуют полномочия ФИО3 на совершение сделок от имени общества с ограниченной ответственностью "Лидер".

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Необходимым условием для того, чтобы заключить договор в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), является подпись - обязательный реквизит, который содержит собственноручную роспись должностного или физического лица и включает также наименование должности этого лица и расшифровку его подписи: инициалы, фамилию.

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. 

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ. 

В силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № 44-КГ13-1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.1995  № 7357/94 дана правовая оценка договору, подпись на котором нанесена неустановленным лицом, согласно которой наличие в договоре подписи неизвестного лица влечет за собой отсутствие правовых последствий и незаключенность договора. 

Доказательства в подтверждение того обстоятельства, что ФИО3,  подписавшая договор безвозмездного пользования №303707 от 28.05.2018 года и акт приема-передачи оборудования  от 28.05.2018 имела полномочия действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Лидер"  материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих об одобрении ответчиком указанной сделки, истцом не представлено. 

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд  приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие волеизъявления  ответчика  на получение от истца во временное безвозмездное пользование морозильного оборудования, следовательно, договор безвозмездного пользования  №303707 от 28.05.2018 года является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей.

Довод истца о наличии штампа ответчика в договоре безвозмездного пользования №303707 от 28.05.2018 и акте приема-передачи оборудования от 28.05.2018 не опровергает вывод суда о незаключенности договора, поскольку штамп с указанием наименования ответчика не является официальной  печатью ответчика, и не отвечает предъявляемым к печати требованиям. 

В подтверждение того обстоятельства, что ответчик в своей деятельности использует круглую печать,  в материалы дела представлены: должностная инструкция на  ФИО3  (л.д. 23 т.3), договор поставки №1943/15 от 14.08.2015 (л.д. 94-95),  накладная № 303707 от 28.05.2019 (л.д. 96 т.1), претензия № 215 от 31.07.2020г. (л.д. 101 т.1), уведомление от 10.07.2020г. (л.д. 103 т.1).

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик при оформлении документов использовал штамп, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, истцом не доказан факт передачи ответчику спорного оборудования на сумму 45 000 руб. по договору безвозмездного пользования №303707 от 28.05.2018 и акту приема-передачи оборудования от 28.05.2018.

Спорное оборудование имеется у ответчика, но было получено от ИП ФИО2 по накладной № 303707от 28.05.2019 (т.1, л.д. 96). О фальсификации указанного документа истцом не заявлено. Следовательно, представленный документ принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего поставку ответчику холодильного оборудования в 2019.

Предложение ответчика о согласовании даты возврата оборудования истцу было оставлено им без ответа. 

В материалы дела представлен  акт от 13.07.2020 о попытке возврата оборудования истцу (т.1, л.д.150).  Истцом было заявлено о фальсификации указанного акта (т.2, л.д.5). В дальнейшем истец не поддержал заявленное ходатайство, просит признать указанный документ ненадлежащим доказательством (протокол от 11.03.2021).

Оценив представленный акт от 13.07.2020, суд считает его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку документ составлен в одностороннем порядке.

Ответчик в отзыве на иск заявил о фальсификации представленных истцом документов, в последующем заявление не было поддержано, поскольку не было надлежащим образом оформлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что основания для наступления юридических последствий в виде возложения на ответчика обязанности по возврату стоимости оборудования, указанного в договоре безвозмездного пользования №303707 от 28.05.2018 и акте приема-передачи оборудования от 28.05.2018  у ответчика отсутствуют.

Исковые требования о взыскании неустойки являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы задолженности, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению, по причине отказа в удовлетворении основного требования.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 следует отказать. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193; г. Рязань) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 456 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Афанасьева