АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19419/2017

г. Владивосток

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года29 ноября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев  исковое заявление Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» (ИНН 2538023425, ОГРН 1022501912300) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАВТО» (ИНН 2543081373, ОГРН 1152543019782), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента образования и науки Приморского края (ул. 690091, Приморский край, Владивосток, Алеутская, 45); Администрации Приморского края (Владивосток, Светланская, 22); Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (г. Владивосток, ул. Бородинская, 12) о расторжении договора и выселения

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 10.04.2017 года, паспорт; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО3, доверенность от 30.01.2017 года, удостоверение.

От Департамента образования и науки Приморского края, Админстрации Приморского края: не явились, извещены;

установил:

Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАВТО» о расторжении контракта №1 от 03.02.16г. об оказании услуг по обеспечению пропускного режима и организации парковки на части земельного участка, площадью 7000 кв.м., кадастровый номер 25:28:040006:46; об обязании освободить часть земельного участка, площадью 7000 кв.м., кадастровый номер 25:28:040006:46, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования и науки Приморского края, Администрация Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Ответчик, третьи лица Департамент образования и науки Приморского края, Администрация Приморского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать расторгнутым контракт №1 от 03.02.16г. об оказании услуг по обеспечению пропускного режима и организации парковки на части земельного участка, площадью 7000 кв.м., кадастровый номер 25:28:040006:46. Судом ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

В остальной части истец требования не поддерживает, поскольку ответчик участок освободил, в связи с чем производство по требованиям в части обязания освободить часть земельного участка, площадью 7000 кв.м., кадастровый номер 25:28:040006:46, расположенную по адресу: 

<

...>, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец уточненные требования поддержал.

В письменных отзывах на исковое заявление Департамент образования и науки Приморского края, Администрация Приморского края требования истца поддержал, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края требования истца поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено, что 19.04.2013 на основании постановления Администрации г. Владивостока от 29.11.2001 № 1827 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий: учебный корпус (литер А), мастерские (литер Б), общежитие (литер В), бомбоубежище (литер Д), общей площадью 53200 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Установлено относительно ориентира здание-учебный корпус лит.А, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:040006:46, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

В настоящее время Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» переименовано в Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж».

Согласно контракту № 1 об оказании услуг по обеспечению пропускного режима и организации парковки общество с ограниченной ответственностью «Интеравто» как исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению пропускного режима и организации парковки на части земельного участка площадью 7000 кв.м, кадастровый номер 25:28:040006:46, расположенного по адресу: 

<

...>, а Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» как заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, срок действий контракта с 03.02.2016 по 31.12.2018 (пункты 1.1, 8.1 контракта).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что одностороннее расторжение контракта допускается по инициативе заказчика с предварительным уведомлением исполнителя не менее чем за 12 месяцев до дня расторжения.

В соответствии с уведомлением № 1 от 17.05.2016, направленным в адрес ответчика, истец сообщил, что с момента получения уведомления договор будет считаться прекращенным на основании части 1 статьи  450.1 ГК РФ в связи с представлением прокуратуры Первореченского района г. Владивостока № 7-35-2016 от 30.03.2016.

Письмом № 20/06/02-16 указал истцу на необходимость принятия мер к расторжению контракта.

Согласно уведомлению от 04.08.2017 ответчик намерен исполнять контракт № 1.

Истец, ссылаясь на указание собственника, а также в связи с отсутствием намерений для дальнейшего исполнения контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора в оспариваемой редакции), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В силу пункта 3 статьи 264 ГК РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 01.03.2015, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, за исключением предоставления служебных наделов, предусмотренных пунктом 2 статьи 24 данного Кодекса.

В ходе толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ подлежит выявлению волевая направленность сторон такого договора по установлению соответствующих имущественных предоставлений в пользу друг друга и оснований таких предоставлений, их экономическая либо иная ценность для сторон такого договора.

Так, осуществив в соответствии с пунктом 1.2. контракта передачу ответчику ряда непрофильных функций колледжа на части земельного участка, предоставленного последнему в постоянное (бессрочное) пользование, а именно восстановление ограждения части земельного участка, установку системы видеонаблюдения, контроля обеспечения доступа, информационных стендов и баннеров, кнопки вызова группы быстрого реагирования, светоотражающих конусов, оборудование освещения, монтаж помещения охраны, осуществление комплекса мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, нанесение разметки, отсыпку грунта, изготовление пластиковых карт, а также организация парковки, помимо снятия с себя бремени финансового и организационного осуществления таких функций, одновременно предоставил ответчику в рамках несения отмеченных функций возможности осуществления фактического хозяйственного господства над определенной территорией (частью земельного участка) путем организации ее планировочного размещения и ведения в течение согласованного длительного периода времени (с 03.02.2016 по 31.12.2018) на ней деятельности по организации парковки, направленной по существу на извлечение прибыли.

Обстоятельство отсутствия указания в контракте на разрешенный вид использования земельного участка обществом не имеет значения, поскольку указанным договором прямо предусмотрена передача соответствующей части земельного участка для проведения мероприятий по благоустройству и осуществления переданных функций, что отвечает критериям передачи фактического владения для определенного вида деятельности, при установлении договорного основания такого владения, в том числе противопоставляемого третьим лицам, включая контрольные и правоохранительные органы.

Предоставление истцом ответчику отмеченных фактических и правовых возможностей относительно части земельного участка на основании контракт № 1 расценивается судом как отвечающее критерию непоименованного договорного распоряжения частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:46. Соответственно, контракт № 1 от 03.02.2016, в целом отвечает признакам недействительной (ничтожной) сделки, как противоречащий установленному специальной нормой пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ (в применимой редакции) прямому запрету на распоряжение земельными участками, предоставленными истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку истец не обладал полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 25:28:040006:46, контракт № 1 являются недействительной (ничтожной) сделкой, не породившими у ответчика возникновение прав на использование земельного участка.

При этом, истец, руководствуясь положения пункта 1 статьи 450.1 договора аренды, просит признать договор расторгнутым.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу статей 450 - 453 Гражданского кодекса расторгнуть возможно только действительный договор, порождающий соответствующие права и обязанности сторон. Недействительная сделка основанием обязательства не является, правовых последствий для сторон не влечет, в связи с чем расторгнута быть не может, тогда как расторжение договора направлено на прекращение обязательственных отношений сторон.

Недействительность контракта № 1 исключает возможность его расторжении и признания его расторгнутым в судебном порядке.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о признании расторгнутым контракта № 1 от 03.02.2016 об оказании услуг по обеспечению пропускного режима и организации парковки на части земельного участка, площадью 7000 кв.м, кадастровый номер 25:28:040006:46, расположенного по адресу: 

<

...>, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  о признании расторгнутым контракта № 1 от 03.02.2016 об оказании услуг по обеспечению пропускного режима и организации парковки на части земельного участка, площадью 7000 кв.м, кадастровый номер 25:28:040006:46, расположенного по адресу: 

<

...> отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.