АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-14503/2022 

26.12.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.12.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   26.12.2022  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "КВАДР" (664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 2-Я ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНДОР" (664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, ДОМ 140, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 66 805 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель по доверенности ФИО2 ФИО3,

от ответчика – не  присутствовали, 

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.12.2022г. объявлялся перерыв до 20.12.2022г., судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2 ФИО3, от ответчика – представитель по доверенности ФИО4, 

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженность по договору оказания услуг механизмов №29/10 от 20.09.2020г. в размере 66 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты оказания услуг по договору №29/10 от 20.09.2020г. в размере 2 805 руб. за период с 06.05.2021г. по 04.07.2022г., с последующим начислением пени на сумму 66 000 руб., исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2022г. по день фактической оплаты задолженности.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил  о взыскании задолженность по договору оказания услуг механизмов №29/10 от 20.09.2020г. в размере 66 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты оказания услуг по договору №29/10 от 20.09.2020г. за период с 06.05.2021г. по дату вынесения решения суда по настоящему делу из расчета размера пени  0,01% за каждый день просрочки, начисленных на сумму основного долга 66000 руб., по день фактической оплаты задолженности.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец в  судебном заседании заявленные требования поддержал, мотивировав неоплатой оказанных услуг по договору  №29/10 от 20.09.2020г.

Ответчик, принимавший участие в судебных заседаниях после перерыва, иск не признал, полагает не доказанным факт оказания данных услуг, ссылается на отсутствие согласованных заявок на оказание услуг, несоответствие форме путевых листов, указание в путевых листах КАМАЗа. Не оказывавшего услуг, отсутствие полномочий у лица, подписавшего акты оказанных услуг. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью СК «Квадр» (исполнитель) и ООО «ЭнДор» (арендатор) заключен договор оказания услуг механизмов №29/10 от 29.10.2020г., в соответствии с условиями которого, исполнитель предоставляет механизмы (с экипажем), для выполнения работ по заявкам (п.1.1).   

Согласно п. 1.3 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги, в размере и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2. договора заявка принимается  в электронном виде  по форме, приведенной  в приложении №2, к настоящему договору, либо путем телефонной связи.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по договору, рассчитывается путем перемножения стоимости одного машино-часа, указанных в приложении №1 договора, на количество часов работы, подтвержденных актом об оказанных услугах, подписанных с обеих сторон.

Пунктом 3.2 договора согласовано, что моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п.3.3 договора стоимость услуг устанавливается в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью договора (приложение №1)на основании часового тарифа, установленного исполнителем на каждый вид механизма. 

В соответствии с п. 4.2.1 договора заказчик обязан принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Оплата осуществляется в течение 5 календарных дней, с даты подписания выполненных работ. В случае не оплаты , заказчику начисляется неустойка со дня выставления  первичной документации (акт выполненных работ, счет-фактура), в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности.

Истец 24.01.2022г. направил претензию №24/01/22 с требованием об уплате задолженности по договору, претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области  с настоящим иском.

 Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

 Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора оказания услуг механизмов №29/10 от 20.09.2020г., который, по своей правовой природе, является договором оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия договора, суд находит его заключенным и соответствующим законодательству Российской Федерации, поскольку существенные условия сторонами определены.

 Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указал на оказание ответчику услуг в сумме 66000 руб.,  которую ответчик, фактически приняв оказанные услуги, не оплатил. 

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены следующие документы:  договор оказания услуг механизмов №29/10 от 29.10.2020г.; акт оказанных услуг спецтехники №40 от 30.04.2021г., счет-фактура №44 от 30.04.2021г., путевые листы от б/д, от 09.04.2021г., 15.04.2021г., 20.04.2021г., 28.04.2021г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).                                                              

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение платы по  договору оказания услуг механизмов №29/10 от 20.09.2020г., в связи с чем, на дату принятия решения задолженность ответчика составляет 66000руб., иного ответчиком не доказано.

Заявленные ответчиком доводы об отсутствии согласованных заявок на оказание услуг, несоответствие форме путевых листов, указание в путевых листах КАМАЗа, отсутствие полномочий у лица, подписавшего акты оказанных услуг, проверены судом и признаны несостоятельными.

Согласование заявок сторонами согласовано, в том числе по средствам телефонной связи, на что и указывает истец. И данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Ссылка на неверное оформление путевых листов и указание  в путевых листах  в качестве механизма КАМАЗа, также опровергнуто истом, предоставлением талонов РУСАЛа за период с 07.04.2021г.- 28.04.2021г., в качестве механизма, перевозившего и доставлявшего бетон, указан  транспорт с гос. номером 

<

***> водитель – ФИО5, на что и указано в путевых листах. 

Возражая на довод ответчика об отсутствии полномочий на подписание акта у ФИО6, истец указывает, что  и ряд иных первичных документов был подписан данным лицом, в связи с чем, у истца отсутствовали сомнения относительно полномочий данного лица, что суд полагает довод об отсутствии полномочий у ФИО6 необоснованным.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в установленные договором сроки, истец на основании пункта 4.2.1 договора пени за нарушение сроков оплаты оказания услуг по договору №29/10 от 20.09.2020г. за период с 06.05.2021г. по дату вынесения решения суда по настоящему делу из расчета размера пени  0,01% за каждый день просрочки, начисленных на сумму основного долга 66000 руб., по день фактической оплаты задолженности.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст.330 ГК РФ  неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Судом установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации                    от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей.

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,                           абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

При таких обстоятельствах, суд признает  Общество с ограниченной ответственностью «Эндор» лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство, учитывая, что требования о взыскании неустойки предъявлены за неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем №12 от 10.09.2020г., образовавшегося в период  до введения названного моратория, а начисление неустойки на сумму долга истец производит в том числе за период с 06.05.2021 по дату вынесения решения, а в дальнейшем по день фактической уплаты (за период действия моратория), суд приходит к выводу о том, что иск в части требования о взыскании неустойки за указанный период (01.04.2022 по 30.09.2022г.), удовлетворению не подлежит.

Судом с учетом требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства необходимо произвести по дату принятия судом решения (20.12.2022г.), с учетом действия моратория с 01.04.2022г. по 30.09.2022г., положений 191, 193 ГК РФ, следующим образом.

За период с 06.05.2021г. по 31.03.2022г. (330 дн.) – до  введения моратория. 

66000х0,01%х330=2178 руб.

За период со 02.10.2022г. - 20.12.2022г. (80 дней) ( с учетом положений ст. 191-193 ГК РФ), после введения моратория.

66000х0,01%х80=528 руб.

Неустойка, таким образом, в общей сумме составляет 2706 руб. (2178 руб. + 528 руб.) 

Следовательно, суд полагает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки  в сумме  2706 руб., а в дальнейшем  на сумму основного долга в размере 66000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в оставшейся части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию в сумме 2748 руб. в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНДОР" (ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "КВАДР" ( ИНН: 

<

***>) сумму 66000 руб. – основной долг, сумму 2706 руб. – неустойку;  неустойку, исходя из ставки 0,01% от остатка основного долга от суммы 66000 руб. за каждый день просрочки, начиная с  21.12.2022г. по день оплаты основного долга, и сумму 2748 руб.- расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова