ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.09.2023

Дело № А40-288236/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,  

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт;

от ООО «Агентство Музей» - ФИО2 доверенность от 06.02.2023 сроком по 06.02.2024;

от финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО4 доверенность от 18.11.2022 сроком на 2 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО3 и ООО «Агентство Музей»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 800 000 руб. основного долга и 166 591,78 руб. неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

24.01.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 800 000 руб. основного долга и 166 591, 78 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 требование ФИО1 признано обоснованным. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 10 800 000 руб. основного долга, а также 166 591, 78 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агентство Музей» и финансовый управляющий обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-288236/21 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Агентство Музей», финансового управляющего ФИО5 – ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись указанными судебными актами ООО «Агентство Музей» и финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения либо отправить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что суды не применили повышенный стандарт доказывания и пришли к выводу о реальности займа и возможности его предоставить лишь на справках 2-НДФЛ выданных ФИО1 аффилированными с ним компаниями, без предоставления сведений из независимых источников, и не рассмотрели по существу доводы о притворности сделки по выдаче займа Должнику, злоупотреблении ФИО1 правом.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводам о том, что аффилированность между кредитором (ФИО1) и должником (ФИО5) является очевидной и фактической, ввиду продолжительного представления интересов Должника, в том числе в рамках дела о банкротстве.

По утверждению заявителей жалоб, судами не исследован вопрос об отсутствии экономической целесообразности в выдаче займа, и об отсутствии подтверждения расходования средств должником.

Более того, судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам финансового управляющего о том, что оформление займа от 16.12.2021 г. между Должником и ФИО1, является мнимой сделкой, заключённой для вида и у Должника (ФИО5) никогда не возникало обязательство перед ФИО1 по выплате денежных средств. Судебные акты не содержат оценки судом данных доводов

По мнению подателей жалоб, также судом первой инстанции не принято во внимание, что Должник ФИО5 несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта об истребовании у него документов – Постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 01 ноября 2022 года по делу № № А40-288236/21, по-прежнему уклоняется от передачи сведений в том числе о имущественных правах, наличие счетов финансовому управляющему, тем самым действует недобросовестно и препятствует проведению процедуры банкротства и выявлению иных подозрительных сделок должника. Тем самым финансовый управляющий лишен возможности предоставления дополнительных доказательств, опровергающих аффилированного кредитора и должника.

Поступивший от ФИО1 отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО3 и ООО «Агентство Музей» доводы своих  кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, ФИО1 против удовлетворения кассационных жалоб возражал. 

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Как следует из материалов дела и установлено судами заявитель (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договоры займа на следующих условиях:

1) 16.12.2021 Заявитель предоставил Должнику денежные средства:

- сумма займа - 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей;

- неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, которая согласно произведенному расчёту на дату введения наблюдения составила 61 906,85 руб.; срок возврата займа - 31.12.2021; Факт передачи Должнику заемных денежных средств в сумме 2 800 000 руб. подтверждается распиской.

2) 16.12.2021 Заявитель предоставил Должнику денежные средства: сумма займа 

- 3 000 000 (три миллиона) руб.;

- неустойка, рассчитанная по правилам ст.395 ГК РФ, которая согласно произведенному расчёту на дату введения наблюдения составила 66 328, 77 рублей;

- срок возврата займа - 31.12.2021;

Факт передачи Должнику заемных денежных средств в сумме 3 000 000 (три миллиона) руб. подтверждается распиской.

3) 16.12.2021 Заявитель предоставил Должнику денежные средства:

- сумма займа - 5 000 000 (пять миллионов) рублей;

- неустойка, рассчитанная по правилам ст.395 ГК РФ, которая согласно произведенному расчёту на дату введения наблюдения составила 38 356, 16 руб.;

- срок возврата займа - 28.02.2022;

Факт передачи Должнику заемных денежных средств в сумме 5 000 000 (пять миллионов) руб. подтверждается распиской.

Таким образом, общая сумма основного обязательства составила: 2 800 000 + 3 000 000 + 5 000 000 = 10 800 000 руб., а сумма неустоек: 61 906,85 + 66 328, 77 + 38 356, 16 = 166 591,78 руб. 

В материалы дела не представлены доказательства возврата заявленной суммы задолженности.

Согласно представленным доказательствам, заявитель обладал достаточным и устойчивым финансовым состоянием для предоставления в заем денежных средств.

Доход заявителя, в том числе доходы от нетрудовой деятельности (код дохода 2010), за 3 года (2019 - 2021 гг.). составил 33 792 177 руб.

Как следует из представленных справок 2НДФЛ, доходы заявителя от работы в МКА «Магнетар» за период 2019 - 2021 гг. составляли 25 257 688 руб.

Кроме того, согласно справкам о доходах физического лица за 2019 -2021 гг. Заявителем был получен доход от АО «Актив-Софт» в следующем размере: в 2019 г. – 3 149 425 руб., в 2020 г. -2 931 039 руб., в 2021 г. - 2 454 025 руб. Итого: 8 534 489 руб.

Согласно пояснениям заявителя, он был убежден в финансовой стабильности Должника и его платежеспособности. Сомнения в возврате суммы займа у Заявителя отсутствовали.

Так, в реестр требований кредиторов были включены следующие требования: 

- ООО «Правовой Центр «Паритет» / ООО «Агентство Музей» в размере 101 157 030 руб. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022);

- АО «Альфа-Банк» в размере 46 991,91 руб. основного долга и в размере 965,88 руб. процентов (Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022);

- ПАО «Совкомбанк» в размере 63 705,87 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022).

Вместе с тем, Заявитель в декабре 2021 г., оценивая платежеспособность ФИО5, учитывал имеющееся у него и подконтрольной ему компании ООО «Центр Лубянка» имущество.

Сам ФИО5 в 2021 г. был участником ООО «Центр Лубянка» с долей владения в уставном капитале в размере 100 % - единственный участник. Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания № 09/10/22 от 28.10.2022 г., здание общей площадью 685,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Центр Лубянка», оценено в 299 949 965 миллионов руб.

Согласно отчету об оценке № 12/10/22 от 08.11.2022, стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Центр Лубянка», принадлежащей ФИО5, составляет 213 282 000 руб.

Вместе с тем, ООО «Центр Лубянка» обладает следующим недвижимым имуществом:

- Здание нежилое, кадастровый номер 77:01:0001036:1043, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 1, площадь 685,2 кв.м.;

- Право аренды земельного участка кадастровый номер 77:01:0001036:1874, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 504 +/- 8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты размещения офисных помещений.

В рамках дела о банкротстве ООО «Центр Лубянка» № А40-288713/2021 18.01.2023 (сообщение в Федресурсе № 10560938 от 18.01.2023) и 07.02.2023 (сообщение в Федресурсе №10726572 от 07.02.2023) ООО «Агентство Музей» направляло в адрес Конкурсного управляющего ООО «Центр Лубянка» отче?ты об оценке указанных объектов, из которых следует, что:

• Рыночная стоимость Здания нежилого, с кадастровым номером 77:01:0001036:1043, расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 1, площадь 685,2 кв.м. составляет 97 561 000 руб:

• Рыночная стоимость права аренды земельного участка кадастровый номер 77:01:0001036:1874, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 504 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты размещения офисных помещений составляет 79 057 000 руб.

Таким образом, общая стоимость указанных объектов, по представленным кредиторами оценкам составляет 97 561 000 + 79 057 000 = 176 618 000 руб., что значительно превышает требования, включенные в реестр требований кредиторов как ФИО5, так и ООО «Центр Лубянка».

Сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 10 800 000 руб. были получены Должником.

Согласно пояснениям заявителя, предоставление займа носило не только экономический, но и просто человеческий характер.

Сторонами в деле (в частности, ФИО6, ФИО5) неоднократно указывалось, что внук должника - ФИО7 обладает слабым иммунитетом и подвержен различным заболеваниям. В связи с этим, ФИО5, реализуя предусмотренные ст. 67 СК РФ права, осознавая, что денежных средств, достаточных для проведения лечения внука он не имеет, решил заключить сделку по займу денежных средств. В данном случае выдача денежных средств носила также и гуманитарный характер, т.к. Заявителю было известно о состоянии здоровья внука ФИО5

Одним из доводов финансового управляющего и конкурсного кредитора является то, что расписки были выданы с целью осуществления контроля над процедурой банкротства ФИО5

Кредитором заявлено требование в размере 10 966 591 руб., что в случае удовлетворения заявления будет составлять 9,7 % от реестра.

Таким образом, заявитель не будет обладать специальными правами кредитора (в частности, правом на оспаривание сделок) - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Следовательно, ссылки на контроль над процедурой банкротства несостоятельны.

Довод относительно сомнений в реальности займа также отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства реальности займа, заявление о фальсификации представленных доказательств не заявлялось.

Доводы об аффилированности заявителя и должника отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель по отношению к должнику не является ни родственником, ни иным заинтересованным лицом.

Сам факт представительства не может рассматриваться в качестве аффилированности сторон - аффилированность предусматривает отношения связанности сторон и экономического воздействия друг на друга, принадлежность к одной группе лиц.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Заявители в апелляционных жалобах указывают следующее: у заявителя отсутствовала финансовая возможность по выдаче займа; стороны сделки являются аффилированными лицами; спорные договоры займа являются мнимыми сделками; отсутствовала экономическая целесообразность.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы заявителей. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводами, с которой соглашается апелляционный суд

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве,  установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов судом может быть назначена соответствующая экспертиза, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Таким образом, заявителю необходимо предоставить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займов к моменту их передачи должнику..

Такими доказательствами могут быть сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В ходе рассмотрения спора заявители приводил доводы о том, что к представленным ФИО1 справкам 2-НДФЛ имеются все основания отнестись критически, так как справки представлены от работодателя Московской коллегии адвокатов МКА «Магнетар» за период с 2019-2021 годы и от АО «Актив-Софт».

В отношении справок от МКА «Магнетар» стоит обратить внимание на то обстоятельство, что ФИО1 является заместителем Председателя Правления МКА «МАГНЕТАР», адвокатом, партнером и следовательно ввиду своего статуса имеет возможность предоставлять любые справки от МКА «Магнетар», при этом не представлено документов о фактическом получении указанных денежных средств, оплаты налогов и предоставления аналогичных сведений из независимого источника – налогового органа.

В отношении справок от АО «Актив-Софт» за 2019-2021 год стоит обратить внимание на то обстоятельство, что ФИО1 обладая статусом адвоката не имеет права работать по совместительству согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.02 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

Кредитор ФИО1 не представил никаких доказательств наличия денежных средств в размере 10 800 000 руб. на 16.12.2021, свидетельствующих об аккумуляции значительного объема денежных средств на счетах или вкладах, снятии денежных средств со счетов или получению вкладов, либо иного поступления денежных средств для единовременного предоставления займа.

Первоначально кредитор ФИО1 предоставил справку 2НДФЛ за 2021 год от коллегии адвокатов, согласно которой он получил общий доход в размере 10 352 833 руб. до налогообложения, при этом якобы предоставил займ Должнику ФИО5 в размере 10 800 000 руб., что превышает общий размер дохода ФИО1, что указывало на то, что при этом ФИО1 лишил себя сам всех средств к существованию, после высказанного довода кредитор ФИО1 дополнительно представил справку от АО «Актив-Софт».

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор утверждали, что согласно позиции заявителя, с которой согласился суд, ФИО1 выдавая заем 16.12.2021 года рассчитывал на погашение задолженности, при этом в обоснование подобного убеждения приводится указание на отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания № 09/10/22 от 28.10.2022 г., и отчет об оценке № 12/10/22 от 08.11.2022 г.

Таким образом данные отчеты об оценке, выполненные спустя год, после выдачи займа, а не до его выдачи, никаким образом не могут быть относимыми к данному спору и подтверждать убеждения кредитора ФИО1 в возвратности займа.

При этом в материалах дела при определении начальной стоимости при утверждении положения было представлено Заключение №01-11-2022 о стоимости долей ООО «Центр Лубянка» на 20.11.2018 в размере 5 772 000 рублей.

Более того, согласно финансовой отчетности ООО «Центр Лубянка», Баланс:

- за 2017 год составил 5 460 000 руб. (Капитал и резервы 2 248 000, выручка 2 115 000)

- за 2018 год составил 8 288 000 руб. (Капитал и резервы 2 263 000, выручка 1 990 000)

При этом ответчик, являясь представителем должника в процедуре банкротства не представил план реструктуризации долгов гражданина и была введена процедура реализации имущества гражданина. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что не имеется подтверждения восстановления платежеспособности должника и возможности вернуть заем.

Указанные обстоятельства необоснованно отклонены судами обеих инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в подтверждение довода ФИО1 о том, что якобы полученные денежные средства ФИО5 от его представителя в деле о банкротстве ФИО1 были направлены на лечение внука в материалы дела не представлены. Данный довод является голословным и бездоказательным.

Более того ни Должник, ни его представитель - одновременно кредитор ФИО1 не представили никаких доказательств того, что должник этими деньгами вообще каким-либо образом распорядился.

При этом судом указано, что основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО5 послужило Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2021 по делу № 2-430/2021 о взыскании с ФИО5 денежных средств более 100 миллионов рублей, где интересы Должника также представлял ФИО1 и выдача займа в размере более 10 миллионов руб. является явно экономически нецелесообразной.

Судами не дана оценка доводам о том, что ФИО1 не раскрыты экономические взаимоотношения между ним и должником, чьи интересы он долгое время как адвокат предоставлял в суде.

Довод финансового управляющего о том, что если и были денежные средства, то они могли быть средствами должника, который оплачивал услуги адвокату, которые он же якобы и предоставил в займ, судом не проверены.

При этом, согласно ответу от конкурсного управляющего ООО «Центр Лубянка», следует, что в период за 2022 год от общества принадлежащего ФИО5 на 100% долей на счет ФИО1 были перечислены 283 340,00 руб.

Такое поведение ФИО1 не может являться типичным и доступным для других независимых кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2) сформировал правовой подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству должника.

Сведений, подтверждающих расходование денежных средств, переданных по договору займа должнику, в период после получения займа, и сведений об экономической целесообразности такой сделки, суду не представлено.

Верховным Судом Российской Федерации в Определение от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 изложена правовая позиция, из которой следует, что при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо дать оценку всем доводам как кредитора, так и возражающих лиц, в совокупности с оценкой установленных обстоятельств реальности заемных правоотношений и их экономической целесообразности в соответствии с изложенным правовым подходом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), предложить представить дополнительные первичные документы, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-288236/2021 (№09АП-2632/23, № 09АП-3969/23) отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Мысак Н.Я