225/2024-10252(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12571/2014

г. Вологда

06 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской  области от 21 декабря 2023 года по делу № А66-12571/2014,  

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Волоколамский молочный завод» (место  нахождения: 143600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Завод), ссылаясь на  положения Федерального закона от 08.12.1995 № 193-Ф3 «О  сельскохозяйственной кооперации», статьи 166, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском  к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,  ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,  ФИО31, ФИО32, ФИО33  

Татьяне Леонидовне, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о применении последствий  недействительности тридцати четырех договоров купли-продажи пая  сельскохозяйственного производственного кооператива «Сишка» (место  нахождения: Тверская область, Ржевский район, деревня Кокошкино;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Кооператив) от 30.08.2011 в виде  взыскания с продавцов уплаченных за переданные паи денежных средств.  

Определением от 05.11.2014 суд выделил из дела № А66-12571/2014 в  отдельное производство с присвоением делу № А66-16346/2014 требования Завода  о применении последствий недействительности договора купли-продажи пая  Кооператива от 30.08.2011, заключенного между Заводом и ФИО11, путем  взыскания с ФИО11 в пользу Завода 51 000 руб. и о применении последствий  недействительности договора купли-продажи пая Кооператива от 30.08.2011,  заключенного между Заводом и ФИО19, путем взыскания с  

ФИО19 в пользу Завода 50 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Кооператив.  

Решением суда от 23.12.2014 по делу № А66-12571/2014 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2015 решение суда от 23.12.2014 оставлено без  изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  02.10.2015 решение суда от 23.12.2014 и постановление апелляционного суда от  27.05.2015 оставлены без изменения.  

ФИО2 15.12.2023 обратился в суд с заявлением о  пересмотре решения суда от 23.12.2014 по делу № А66-12571/2014 по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 21.12.2023 заявление возвращено его подателю. 

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение от  21.12.2023. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на допущенные судом  нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что  указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимся. Отмечает,  что является наследником ФИО37 (отец заявителя,  наследодатель, бывший член Кооператива); о покупке пая отца, о состоянии его  имущества узнал 25.09.2023 при ознакомлении с материалами данного дела.  Решение суда от 23.12.2014 не содержит указания на разрешение спора  относительно имущества ФИО37 Считает, что если в целом договор между  Кооперативом и Заводом недействителен, то суд должен разрешить вопрос о  последствиях недействительности сделок со всеми членами Кооператива, не  ограничиваясь исковыми требованиями. Ссылается на вступившие в законную  силу решения суда от 09.11.2012 по делу № А66-9974/2011, от 15.03.2013 по делу   № А66-8140/2012, а также правовые позиции, изложенные в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 21.02.2019 № 306-ЭС18-25654, от 08.02.2019  

 № 305-ЭС19-2227, от 03.10.2018 № 310-ЭС18-15114, от 03.10.2018 

 № 310-ЭС18-15114, от 27.02.2018 № 304-ЭС 17-23577, от 20.12.2017  

 № 307-ЭС17-19575, от 16.10.2017 № 304-ЭС17-14862, от 13.09.2017   № 305-ЭС17-12703, от 10.05.2017 № 305-ЭС17-3956, от 27.06.2016   № 306-ЭС16-11134, от 07.04.2016 № 306-ЭС16-2045, от 25.03.2016  

 № 305-ЭС16-2645, от 10.03.2016 № 306-ЭС16-995. 

Лица, участвующие в деле, апеллянт о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей  не направили. Податель жалобы заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в  его отсутствие. Дело рассмотрено без участия представителей сторон и  подателя жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра  судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в  части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3  этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся  обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в  законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим  в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в  деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), следует, что обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В пункте 18 Постановления № 52 разъяснено, что при применении 

части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть  подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле  лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по  делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о  наложении судебного штрафа – также лицами, на которых в соответствии с  АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).  Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к  участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.  

Апеллянт полагает, что его права затронуты обжалуемым судебным  актом.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий  трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием пересмотра судебного акта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления 

 № 52, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда  заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

В данном случае с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему  делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в  суд 15.12.2023. В обоснование заявления его податель указал, что 25.09.2023  узнал о наличии в данном деле расходного кассового ордера от 08.10.2011   № 531 о получении его ФИО37 платы за земельный пай в размере  1 000 руб.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО37  не является лицом, участвующим в настоящем деле.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Как указывалось выше, согласно пункту 18 Постановления № 52,  заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в  деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.  

Вместе с тем ФИО2 не приведено достаточных доводов о том,  каким образом решение суда по делу № А66-12571/2014 затрагивает его права и  обязанности. В решении суда отсутствуют какие-либо выводы о правах и  обязанностях апеллянта по отношению к сторонам спора.  

Необходимо отметить, что наличие у ФИО2 какой-либо  заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право  обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 312 АПК РФ.  

Доводы о наличии корпоративного спора не заявлены. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд  возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о  принятии его к производству установит, что не соблюдены требования,  предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.  

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил заявление  ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области  от 23 декабря 2014 года по делу № А66-12571/2014 по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315  АПК РФ.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся доказательствам.  

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не принимаются  апелляционным судом, поскольку не опровергают правильность выводов суда.  

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях  Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание,  так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические  обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных  сторонами.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом  норм процессуального права.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря  2023 года по делу № А66-12571/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья С.В. Селецкая