АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2969/23 

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

 

  Дело № А76-47773/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (далее – общество «Инвест-Лизинг»)на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023по делу № А76-47773/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2022 № 8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (далее – общество «Стальмонтаж», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 в отношении общества «Стальмонтаж» введено наблюдение, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 общество «Стальмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 6 заключенного должником с обществом «Инвест-Лизинг» соглашения от 10.09.2019 о взаимных расчетах по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2017 № 622, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Инвест-Лизинг» в конкурсную массу должника 578 651 руб. 82 коп. (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, требование управляющего удовлетворено, пункт 6 заключенного должником с обществом «Инвест-Лизинг» соглашения от 10.09.2019 о взаимных расчетах по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2017 № 622 признан недействительным.

В кассационной жалобе общество «Инвест-Лизинг» просит определение от 09.01.2023 и постановление от 15.03.2023 отменить, в признании сделки недействительной отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, не доказано наличие оснований для признания недействительными условий соглашения от 10.09.2019 о прекращении требований лизингодателя к лизингополучателю зачетом встречных требований за счет средств, которые будут получены от реализации предмета лизинга, поскольку лизингодатель в результате реализации предмета лизинга получает денежные средства, равные размеру его требований к лизингополучателю, а оставшаяся часть денежных средств от реализации предмета лизинга, подлежит возврату лизингополучателю, и размер имущества должника не уменьшается, и не имеется оснований полагать, что должник при заключении соглашения от 10.09.2019 мог рассчитывать на встречное исполнение в большем размере. Заявитель поясняет, что соглашение от 10.09.2019 не исполнено в связи с непоступлением платежей от покупателя предмета лизинга - общества с ограниченной ответственностью «Станки и горные машины» (далее – общество «Стагма») по договору купли-продажи от 09.09.2019, что не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения для должника, общество «Инвест-Лизинг» принимает исчерпывающие меры по получению денежных средств от общества «Стагма», и нет оснований полагать, что последнее не исполнит договор купли-продажи, а образовавший на его стороне долг по договору взыскан лизингодателем в суде, возбуждены соответствующие исполнительные производства, и в момент исполнения соглашения от 10.09.2019 общества «Инвест-Лизинг» и «Стальмонтаж» получат такое встречное исполнение обязательств, при котором будет соблюден баланс прав и интересов обеих сторон, ни одна из которых не будет в преимущественном положении. Заявитель считает, что возможность определения срока исполнения обязательства не датой, а моментом (момент получения лизингодателем всей суммы платежей по договору купли-продажи от 09.09.2019), предусмотрена гражданским законодательством, и в спорном соглашении от 10.09.2019 неопределенность при определении сроков исполнения обязательства не допущена, а выводы судов об ином основаны на неправильном применении норм материального права, условия соглашения от 10.09.2019 определялись с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон, каждая из которых приняла на себя риски возможной неоплаты имущества покупателем, согласовав условие расчета платы за финансирование до получения выручки от реализации возвращенного имущества, поэтому основания для признания спорных условий ущемляющими права лизингополучателя отсутствуют, и оснований полагать поведение лизингодателя недобросовестным, направленным на воспрепятствование наступлению отлагательного условия, не имеется, а спорное соглашение заключено с соблюдением действующего законодательства, направлено на восстановление баланса интересов обществ «Инвест-Лизинг» и «Стальмонтаж», не обладает признаками подозрительной сделки, содержащей условие о неравноценном встречном исполнении, не нарушает права должника и кредиторов, и оснований для признания его недействительным не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Стальмонтаж» и обществом «Инвест-Лизинг» 17.03.2017 заключен договор № 622 финансовой аренды (лизинга) оборудования (машины термической резки МТР Sheet MORAY 2080 FP, 2017 г.в., заводской номер 72).

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей общество «Инвест-Лизинг» 05.09.2019 направило обществу «Стальмонтаж» письмо о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2017 № 622 с 06.09.2019 и о возвращении предмета лизинга в течение 5-ти рабочих дней с момента получения письма.

По акту возврата от 09.09.2019 общество «Стальмонтаж» возвратило обществу «Инвест-Лизинг» предмет лизинга (машину термической резки МТР Sheet MORAY 2080 FP, 2017 г.в., заводской номер 72), после чего по договору купли-продажи от 09.09.2019 № 622/1 общество «Инвест-Лизинг» продало обществу «Стагма» данное оборудование за 2 млн. руб.

Между обществом «Инвест-Лизинг» и обществом «Стальмонтаж» подписано соглашение от 10.09.2019 о взаимных расчетах по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 17.03.2017 № 622, по которому договор расторгнут в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей (пункт 2 соглашения), и в результате проведенных зачетов задолженность общества «Инвест-Лизинг» перед обществом «Стальмонтаж» определена в размере 578 651 руб. 82 коп.

Пунктом 6 соглашения о взаимных расчетах от 10.09.2019 установлено, что долг общества «Инвест-Лизинг» перед обществом «Стальмонтаж» в размере 578 651 руб. 82 коп. оплачивается лизингополучателю в течение 5 рабочих дней после получения лизингодателем всей суммы платежей от общества «Стагма» по договору купли-продажи от 09.09.2019 № 622/1.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение о взаимных расчетах от 10.09.2019 в пункте 6 нарушает права лизингополучателя на получение сальдо встречных предоставлений по договору лизинга, а действия сторон направлены на сокрытие активов должника в преддверии банкротства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

В силу общего правила, установленного статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. 

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге, применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге, в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. Таким образом, выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который, в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге, содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия договора лизинга от 21.03.2017 № 626, суды правильно установили, что данный договор является договором выкупного лизинга и к нему применимы положения пункта 3 постановления Пленума № 17. 

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций, в связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав лизингополучателя, в том числе, находящегося в процедуре банкротства, посредством определения сальдо встречных обязательств сторон такого договора (пункт 3 постановления Пленума № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу, расчет которой производится по методике, установленной в постановлении Пленума № 17.

Согласно пункту 35 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), недействительными могут быть признаны условия договора лизинга (соглашения о его расторжении), ущемляющие лизингополучателя в праве на получение сальдо встречных предоставлений по договору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доказательства и материалы дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также правильно установили, что в связи и просрочкой лизингополучателя в оплате между сторонами заключено соглашение от 10.09.2019 о взаимных расчетах по договору лизинга от 17.03.2017 № 622, по условиям которого договор лизинга расторгнут в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей и в результате проведенных сторонами зачетов долг общества «Инвест-Лизинг» перед обществом «Стальмонтаж» определен в сумме 578 651 руб. 82 коп., данный размер сальдо встречных обязательств определен сторонами в установленном порядке с учетом всех взаимных обязательств, и в части указанного размере какие-либо споры и возражения отсутствуют.  

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что, в силу пункта 6 соглашения о взаимных расчетах от 10.09.2019, обязанность общества «Инвест-Лизинг» выплатить обществу «Стальмонтаж» конечное сальдо в сумме 578 651 руб. 82 коп. возникает только после получения лизингодателем (обществом «Инвест-Лизинг») всей суммы платежей от общества «Стагма» по договору купли-продажи от 09.09.2019 № 622/1.

Правильно установив вышеназванные обстоятельства, суды признали условие, предусмотренное пунктом 6 соглашения о взаимных расчетах от 10.09.2019, недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что данное условие подписано сторонами в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (20.12.2019), в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, когда у должника имелся долг перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед этими кредиторами и отвечал признакам неплатежеспособности, при этом условие об оплате должнику долга лишь после надлежащего исполнения обязательств по оплате обществом «Стагма» и получения лизингодателем от общества «Стагма» всей суммы платежей по другому договору купли-продажи, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли и добросовестности третьего лица, лишает должника права на возможное пополнение конкурсной массы, существенно в худшую сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, предусматривающие оплату долга в разумные сроки, и ущемляет лизингополучателя в праве на получение сальдо встречных предоставлений и причиняет вред кредиторам должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и такая сделка может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), и для признания такой сделки недействительной наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом (договором). Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017 № 2 (2017)).

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, из согласованных сторонами условий, предусмотренных пунктом 6 соглашения о взаимных расчетах от 10.09.2019, следует, что обществу «Инвест-Лизинг», в соответствии со статьями 314 и 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления указанных обстоятельств - получения лизингодателем (обществом «Инвест-Лизинг») всей суммы платежей от общества «Стагма» - покупателя по договору купли-продажи от 09.09.2019 № 622/1, в отношении которых неизвестно, наступят они или нет, но в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе, путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пункты 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), из чего следует, что необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац 3 пункта 23 постановления Пленума № 54, вопрос 2 Обзора от 26.04.2017 № 2 (2017)), следовательно, при таких условиях нет неопределенности в сроках исполнения договора.

Таким образом, договор, содержащий вышеназванное отлагательное условие, должен считаться заключенным и действительным, а, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, судами не установлено наличие какой-либо заинтересованности или аффилированности между должником и обществом «Инвест-Лизинг», при том, что последнее на постоянной основе занимается деятельностью по передаче имущества в лизинг различным лицам, в рамках которой заключение соглашений о расторжении договоров лизинга на условиях, аналогичных условиям соглашения от 10.09.2019 о взаимных расчетах по договору лизинга от 17.03.2017 № 622, включая пункт 6, является для общества «Инвест-Лизинг» обычной хозяйственной деятельностью, спорное условие является для таких соглашений  «типовым», и цели причинения вреда должнику и его кредиторам при заключении оспариваемого условия у общества «Инвест-Лизинг» не имелось, при том, что иное не доказано.     

Исходя из вышеизложенного, выводы судов о наличии оснований для признания пункта 6 соглашения от 10.09.2019 о взаимных расчетах по договору лизинга от 17.03.2017 № 622 недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с согласованием сторонами отлагательного условия, наступление которого не является неизбежным, зависит от воли и добросовестности третьего лица, лишает должника права на возможное пополнение конкурсной массы, существенно в худшую сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, ущемляет должника в праве на получение сальдо встречных предоставлений, причиняет вред кредиторам должника и согласовано при отсутствии у должника к тому экономической целесообразности, являются неправильными, противоречат положениям статей 314 и 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 43, 44 постановления Пленума № 49, абзацу 3 пункта 23 постановления Пленума № 54 и вопрос 2 Обзора от 26.04.2017 № 2 (2017), из которых следует, что заключение сделки с отлагательным условием, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет, является действительным, при том, что необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим, при этом названные выводы судов противоречат материалам дела, из которых следует, что соглашение от 10.09.2019 заключено между неаффилированными и незаинтересованными лицами в рамках обычных гражданско-правовых отношений, связанных с исполнением и расторжением договора лизинга, и само по себе спорное условие не отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с лизингодателем.

При этом лизингополучатель, исходя из вышеуказанного, в данном случае не ущемлен в праве на получение сальдо встречных предоставлений и права его кредиторов не нарушены, поскольку право на получение конечного сальдо в размере 578 651 руб. 82 коп., которое, по мнению должника, нарушено, в связи с тем, что должник по истечении длительного времени и разумного срока не может получить соответствующие денежные средства, может быть реализовано путем обращения должника за взысканием соответствующей задолженности в самостоятельном порядке.

Таким образом, в результате неправильного применения судами норм материального права и соответствующих разъяснений (статьи 314 и 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 23 постановления Пленума № 54, вопрос 2 Обзора от 26.04.2017 № 2 (2017)) суды пришли к необоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для признания пункта 6 заключенного должником с обществом «Инвест-Лизинг» соглашения от 10.09.2019 о взаимных расчетах по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2017 № 622 недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права. 

На основании изложенного, в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и соответствующие разъяснения (статьи 314 и 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.2 Закона о банкротстве, пункты 43, 44 постановления Пленума № 49, абзац 3 пункта 23 постановления Пленума № 54 и вопрос 2 Обзора от 26.04.2017 № 2 (2017)), что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании спорной сделки недействительной.

С учетом изложенного, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с общества «Стальмонтаж» в пользу общества «Инвест-Лизинг» подлежат взысканию 3000 руб. в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 руб. в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе, а также с общества «Стальмонтаж» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023по делу № А76-47773/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж»в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере3000 (три тысячи) рублей и государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  С.Н. Соловцов