ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-31912/2022

04 декабря 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО2 и индивидуального предпринимателя  ФИО3 на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.09.2023 по делу № А43-31912/2022,  

по иску Компании CARTE BLANCHE GREETINGS Limited, UK (Компании  «Карт Бланш Гритингс Лимитед»), Соединенное Королевство  Великобритании и Северной Ирландии, к обществу с ограниченной  ответственностью «Фабрика Карнавала» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306526114300034, ИНН 

<

***>),  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 317527500136384, ИНН 

<

***>), о взыскании  7 610 200 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца – Компании CARTE BLANCHE GREETINGS Limited, UK  (Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед») – ФИО4  (по доверенности от 09.03.2022 сроком действия по 09.02.2024 и диплому);  

от ответчиков – не явились, извещены, 

установил. 

Компания Carte Blanche Greetings Ltd. (далее – Компания, истец) в  обратилась Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Фабрика Карнавала» (далее – ООО  

«Фабрика Карнавала», Общество), индивидуальному предпринимателю  Шабановой Ирине Александровне (далее – ИП Шабанова И.А.),   индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Владимировичу  (далее – ИП Кузнецов Н.В.) с исковым заявлением, в котором просит:  

- взыскать солидарно с ООО «Фабрика Карнавала» и  ИП ФИО3 1 667 800 руб. компенсации за нарушение права на  использование персонажа - Мишка с голубым носом «Tatty Teddy Me to  You»;  

- взыскать с ИП ФИО2 5 942 400 руб. компенсации за  нарушение права на использование персонажа - Мишка с голубым носом  «Tatty Teddy Me to You»;  

- взыскать с ответчиков 44 600 руб. 00 коп. судебных издержек по  подготовке нотариального протокола от 11.02.2022; судебных издержек по  подготовке нотариального протокола от 23.02.2022; 61 051 руб. 00 коп.  расходов на оплату государственной пошлины.  

Решением от 22.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал солидарно с Общества и ИП ФИО3 в пользу Компании  1 667 800 руб. компенсации за нарушение права на использование  персонажа - Мишка с голубым носом «Tatty Teddy Me to You», а также  12 185 руб. судебных издержек по оплате нотариальных услуг и 13 380 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с  ИП ФИО2 в пользу Компании 5 942 400 руб. компенсации за  нарушение права на использование персонажа - Мишка с голубым носом  «Tatty Teddy Me to You», а также 43 415 руб. судебных издержек по оплате  нотариальных услуг и 47 671 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматели  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, с требованиями об отмене обжалуемого судебного акта на  основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 сводятся к тому,  что суд первой инстанции определил размер компенсации без учета того,  что ответчиком был реализован всего 1 товар – ростовая кукла, указание на  сайте о реализации товара в количестве 31 шт. не является доказательством  такой продажи, при этом цена товара в иске указана неверно - на 3000 руб.  больше цены реальной реализации согласно платежному поручению от  11.02.2022 № 594920, считает, что в силу статьи 1301 ГК РФ взыскание  компенсации возможно исключительно по реализованным товарам, либо  предложения к такой реализации.  

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 сводятся к тому,  что истцом не доказана, а судом ненадлежащим образом проанализированы  факты схожести товаров ответчика и объекта интеллектуальных прав истца;  ФИО2 не является модератором маркетплейса «wildberries.ru», факт  указания на сайте о реализации товара в количестве 100 шт. не является  

доказательством такой продажи, указанные сведения размещаются с целью  привлечения покупателей; ответчик не реализовывал товар истцу, в суде не  обозревался товар ответчика; ООО «Вайлдберриз» должен быть привлечен  к участию в деле в качестве третьего лица; бремя предоставления  доказательств нарушения ответчиком прав истца возлагаются на самого  истца; двойная компенсация возможна исключительно при реализации  партии контрафактного товара.  

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и  дополнениях к ним.  

Представитель истца в судебном заседании и письменных пояснениях  возразил против доводов жалоб Предпринимателей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, Компании принадлежат исключительные авторские права на  персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с  голубым носом" История Ми Ту Ю" ("A grey bear with a blue nose? The story  of Me to You") - медвежонка "Тэтти Тедди" ("Tatty Teddy") с серой шерстью,  заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко  посаженными черным глазами, серой мордочкой на основании трудового  договора между автором иллюстраций произведения Стивом Морт-Хиллом  (Stive Mort-Hill) и истцом, а также аффидевитом Стива Морт-Хилла с  проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.  

Авторство Стива Морт-Хилла подтверждается указанием его в  качестве автора иллюстраций (художника) на обложке книги "Серый мишка  с голубым носом? История Ми Ту Ю" (год первого опубликования 2003).  

На основании пункта 17.1 указанного договора Стив Морт-Хилл  передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и  другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или  разработанные им в связи с бизнесом или деятельностью истца.  

Из материалов дела следует, что истцу стало известно, что ООО  «Фабрика Карнавала», ИП ФИО5, ИП ФИО2 нарушили  исключительное право правообладателя на персонаж Медвежонка «Tatty  Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) путем  предложения к продаже, а также продажи товаров, с использованием  указанного объекта интеллектуальной собственности.  

ООО «Фабрика Карнавала» посредством веб-сайта «zebra-nn.ru»  предлагаются к продаже услуги по проведению праздников с  использованием ростовых кукол, на странице 64 нотариального протокола  от 11.02.2022 предлагается к продаже услуга «Оригинальное поздравление  

на 14 февраля», при этом на указанной странице использованы узнаваемые  образы персонажа, а максимальная стоимость услуг с использованием  Мишки Тедди варьируется от 5000 до 59000 рублей. На странице 72 ООО  «Фабрика Карнавала» указывает информацию о самых популярных  ростовых куклах, используя название персонажа «Мишка Тедди».  

Ответчиками ООО «Фабрика Карнавала», ИП ФИО5  посредством веб-сайта «karnavalnn.ru» предлагаются к продаже ростовые  куклы в ассортименте, с использованием персонажа истца. На странице 30  нотариального протокола от 11.02.2022 зафиксирован спорный товар под  наименованием «РОСТОВАЯ КУКЛА МИШКА ТЕДДИ БРЮС» (артикул:  300328). На момент подготовки соответствующего нотариального  протокола в продаже ответчика находилось как минимум два спорных  товара. При этом, после направления претензии 20.04.2022 посредством  электронный почты на электронный адрес ответчика «info.karnavalnn.ru»  ответчиком предлагалось уже 10 спорных товаров (страница 14 скриншотов  от 22.04.2022). На момент подготовки искового заявления ответчики  предлагали к продаже 31 спорный товар (страница 1 скриншотов от  05.07.2022 веб-сайта karnavalnn.ru).  

Реквизиты ООО «Фабрика Карнавала» указаны на страницах 100-101  нотариального протокола от 11.02.2022, счет при заказе спорного товара  был выставлен на ИП ФИО5 (страница 143 нотариального  протокола от 11.02.2022, последующий договор на страницах 144-148 также  был подписан со стороны ответчика № 2 - ИП ФИО5).  

Согласно странице 4-5 нотариального протокола от 23.02.2022 ООО  «Фабрика Карнавала» организовало отправку спорного товара, поскольку  указано в квитанции об отправке спорного товара, а ИП ФИО5  выставила счет на оплату товаров.  

В связи с указанным, истец полагает, что ООО «Фабрика Карнавала»,  ИП ФИО5 должны нести солидарную ответственность.  

ИП ФИО2 предлагался спорный товар на маркетплейсе  «wildberries.ru» по ссылке  «https://www.wildberries.ru/catalog/18085443/detail.aspx?targetUrl=SP».  

Указанная информация зафиксирована на странице 30 нотариального  протокола от 11.02.2022, на момент подготовки данного протокола  ответчиком уже было реализовано 50 спорных товаров. Ответчиком  реализовано более 100 спорных товаров через маркетплейс «wildberries.ru»,  что подтверждается скриншотами от 05.07.2022 веб-сайта «wildberries.ru».  

В связи с тем, что факт реализации контрафактного товара и  предложения по продаже товара с изображением персонажа литературного  произведения «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю»  нарушают исключительные права Компании Carte Blanche Greetings Limited  (Карт БланшГритингс Лимитед) истец обратился с настоящим исковым  заявлением в арбитражный суд о взыскании компенсации.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на  

соответствующий объект авторского права, так и из доказанности фактов  нарушения ответчиками указанных прав.  

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой  инстанции исходил из избранного истцом расчета компенсации, на  основании пункта 2 статьи 1301 - в двукратном размере стоимости  контрафактных товаров, определяемой за единичный набор, предлагаемый  ответчиками на сайте.  

Оценив совокупность представленных в материалы дела  доказательства, с учетом характера допущенного нарушения и иных  установленных по делу доказательств, принимая во внимание принципы  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям допущенного нарушения, определил размер, подлежащий  взысканию компенсации в заваленной истцом сумме.  

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями  статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд также отнес на ответчиков обязанность по возмещению  истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных  расходов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии  оснований для изменения обжалуемого решения, при этом судебная  коллегия исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство  по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного  искусства относятся к объектам авторских прав.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору  произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное  право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого  Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 данной статьи.  

Авторские права распространяются на персонаж произведения, если  по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом  творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным пунктом  3 статьи 1259 ГК РФ, то есть выражен в какой-либо объективной форме, в  том числе в форме изображения.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права  защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа  нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных  прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства  

индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления  требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих  угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или  осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении  убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование)  либо иным образом нарушившему его исключительное право и  причинившему ему ущерб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях,  предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при  нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств  дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель  наряду с использованием других применимых способов защиты и мер  ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в  соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере  от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров  произведения или в двукратном размере стоимости права использования  произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите  исключительного права на произведение изобразительного искусства  входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных  прав и факт его нарушения ответчиком.  

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований  закона при использовании произведений, в противном случае он признается  

нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая  ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для  дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки  представленных на разрешение спора доказательств на допустимость,  относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего  спор.  

Принадлежность истцу исключительных прав на спорный персонаж  произведения установлена судом на основании представленных в  материалы дела доказательств и ответчиками в апелляционных жалобах не  оспаривается.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, что  ООО «Фабрика Карнавала» посредством веб-сайта «zebra-nn.ru»  предлагаются к продаже услуги по проведению праздников с  использованием ростовых кукол, при этом на указанной странице  использованы узнаваемые образы персонажа.  

Ответчиками ООО «Фабрика Карнавала», ИП ФИО5,  посредством веб-сайта «karnavalnn.ru» предлагаются к продаже ростовые  куклы в ассортименте, с использованием персонажа истца.  

Ответчиком ИП ФИО2 предлагается спорный товар на  маркетплейсе wildberries.ru по ссылке  «https://www.wildberries.ru/catalog/18085443/detail.aspx?targetUrl=SP».  

Ответчики ООО «Фабрика Карнавала», ИП ФИО5, действуя  совместно через свои веб-сайты «karnavalnn.ru» и «zebrann.ru» предлагали к  продаже и реализовывали ростовые куклы. Ответчик ИП ФИО2,  действуя на маркетплейсе «wildberries.ru» предлагал к продаже ростовые  куклы под брендом «Фабрика Карнавала».  

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 указано, что  вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом  факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения  экспертизы. Вопрос о сходстве может быть разрешен судом с позиции  рядового потребителя и специальных знаний не требует.  

Суд исследовал доказательства в деле и установил, что при  визуальном сравнении размещенных на скриншотах сайта объемных фигур  и изображений персонажа анимационного сериала определено  усматривается сходство, позволяющее ассоциировать сравниваемые  объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени  смешения, как по первому впечатлению, так и по большему числу  признаков.  

Доказательства правомерного использования изображений,  исключительные права на которые принадлежат истцу, и доказательства  введения в гражданский оборот с разрешения истца товаров, изображение  которых размещено на сайтах ответчика, в материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам жалоб статьями 426, 492 и 494 ГК РФ установлено,  что выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии  со стороны ответчиков публичной оферты.  

Доводы о том, что фактически товар, сведения о котором размещены  на сайте не реализовывался, сведения размещены исключительно в  информационных целях отклоняются судом, поскольку указанные сведения  вводят потребителей в заблуждение как относительно изготовителя товара,  так и количестве проданного товара и создают угрозу смешения  производителей товара. Маркетплейс, представляя собой лишь агрегатор  имеет счетчик проданных товаров, количество которых и указано истцом в  исковом заявлении. Доказателсьтв того, что ответчиком продано иное  количество контрафактного товара в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о  защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что  законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании  которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64  АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой  факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе  принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным  законодательством, в том числе полученные с использованием  информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети  «Интернет».  

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и  заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов,  размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с  указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также  точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом  при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК  РФ, статья 71 АПК РФ).  

Предоставленные истцом в материалы дела скриншоты полностью  соответствуют вышеуказанным критериям, указанным в Постановлении №  10, и, соответственно, являются надлежащим доказательством нарушения  авторских прав ответчиками.  

Кроме того, для признания скриншота допустимым доказательством  действующее процессуальное законодательство не требует обязательного  совершения действий именно нотариусом.  

Учитывая специфику распространения информации в сети Интернет и  возможность оперативного устранения информации с сайта, процедура  обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети  Интернет, по объективным причинам должна осуществляться  безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.  

Представленные истцом в материалы дела скниншоты сайтов  соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств  (статьи 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Ответчиками данные доказательства не оспорены.  

О фальсификации данных документов в судах первой и  апелляционной инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции  оценил названные документы на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными  доказательствами дела.  

Ответчики не представляли при рассмотрении дела доказательства  того, что на сайте ответчики размещали предложение о продаже иного  количества спорного товара и было продано иное количество.  

В то же время истец представил в суд первой инстанции расчет  размера компенсации, произведенный исходя из общего количества  контрафактных товаров и их реализации, размещенных на сайтах на дату  нотариального осмотра сайта, и стоимости этих товаров, указанных на  сайте.  

Расчет компенсации определен исходя из цен, предложенных к  продаже на сайте ответчиками, соответствует требованиям пункта 2 статьи  1301 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления от  23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в  двукратном размере стоимости права использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в  двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров),  истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы  (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7  части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие  стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их  цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе  ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или  третьих лиц.  

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права  допускается представление данных о стоимости исключительного права, в  том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению  правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на  утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой  компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам  об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими  доказательствами.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в  двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то  при определении размера компенсации за основу следует принимать ту  стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически  продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если  контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже  нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна  учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно  

нарушение исключительного права на результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации совершено действиями  нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем  солидарно.  

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях,  когда нарушение исключительного права имело место в результате  совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение  единого результата. С учетом положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ  правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех  нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как  полностью, так и в части.  

Истец определил компенсацию подлежащую взысканию солидарно с  ООО «Фабрика Карнавала» и ИП ФИО3 в размере 1 667 800 руб.  исходя из расчета: 31 х 26 900 руб. = 833 900 руб. х 2 (двукратная  стоимость) = 1 667 800 руб., где - 31 шт. наличие спорного товара, 26 900  руб. стоимость спорного товара.  

Истец определил компенсацию подлежащую взысканию с ИП  ФИО2 в размере 5 942 400 руб. исходя из расчета: 100 х 29 712 руб.  = 2 971 200 руб. х 2 (двукратная стоимость) = 5 942 400 руб., где 100 шт.  наличие спорных товаров, 29 712 руб. – стоимость спорного товара.  

Размер компенсации рассчитан исходя из цены, определяемой за  единичный набор, предлагаемый на сайте.  

Вместе с тем цена реальной реализации товара от имени  ИП ФИО3 согласно платежному поручению от 11.02.2022   № 594920 составила 23 900 руб.  

В соответствии с абз.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.04.2019 N 10 если правообладателем заявлено требование о выплате  компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров  (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует  принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они  фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так,  если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к  продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи,  должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).  

Буквальное толкование указанного пленума позволяет прийти к  выводу, что размер компенсации в двукратном размере предложения к  продаже товара определяется в случае, если нарушение ограничивается  только таким предложением. Если же продажа осуществлена, то следует  исходить из реальной стоимости проданного товара.  

На основании изложенного расчет истца и сумма взысканной судом  компенсации в отношении ИП ФИО3 является неверной.  

По расчетам суда апелляционной инстанции сумма компенсации  подлежащая взысканию с ИП ФИО3 в пользу Компании  составляет 1 481 800 руб (23900х31х2).  

В отношении размера компенсации иных ответчиков суд  

апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.  

Оснований для снижения размера компенсации судом не установлено  в отсутствии соответствующих заявлений и доказательств иных сумм  контрафактным товаров.  

Установив, что несение заявленных истцом издержек напрямую  связано с его обращением за судебной защитой в рамках данного дела,  руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно признал, что обязанность возмещения понесенных истцом  судебных издержек подлежит возложению на ответчиков, следовательно,  стоимость расходов по оплате нотариальных услуг и расходов по оплате  государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с  ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям, как поврежденные надлежащими доказательствами.  

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит  изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением или  неправильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 по  делу № А43-31912/2022 изменить, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 удовлетворить  частично, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 оставить без удовлетворения.  

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Фабрика Карнавала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО3  

(ОГРНИП 306526114300034) в пользу Carte Blanche Greetings Ltd. (Карт  Бланш Гритингс Лтд.) (Рег. номер 02265225) 1 481 800 рублей 00 копеек  компенсации за нарушение права на использование персонажа - Мишка с  голубым носом «Tatty Teddy Me to You», а также 10 842 рубля 00 копеек  судебных издержек по оплате нотариальных услуг и 11 905 рублей  

00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение  иска.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500136384) в пользу Carte Blanche  Greetings Ltd. (Карт Бланш Гритингс Лтд.) (Рег. номер 02265225),  

5 942 400 рублей 00 копеек компенсации за нарушение права на  использование персонажа - Мишка с голубым носом «Tatty Teddy Me to  You», а также 43 368 рублей 00 копеек судебных издержек по оплате  нотариальных услуг и 47 619 рублей 00 копеек расходов по оплате  государственной пошлины за рассмотрение иска.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Carte Blanche Greetings Ltd. (Карт Бланш Гритингс Лтд.)  (Рег. номер 02265225) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП 306526114300034)  

75 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк  

Судьи Е.Н. Наумова 

Н.В. Устинова