АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

5 июня 2018 года                      

 

Дело № А84-2256/2017

Резолютивная часть постановления 

объявлена 29 мая 2018 года

 

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

  Ермакова М.Н.

судей

  Радюгиной Е.А.

 

  ФИО1

при ведении протокола 

судебного заседания

помощником судьи 

 

при участии в заседании:

 

от ООО «Иваново-Комплектсервис»

153008, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

от Севастопольской таможни

299011, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

от ФТС России

121087, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

   ФИО2

 

 

ФИО3 – представитель,

дов. от 09.01.18г. б/н

 

ФИО4 – представитель,

дов. от 28.12.17г. № 04-23/026

ФИО5 – представитель, 

дов. от 29.12.17г. № 04-23/028

 

ФИО4 – представитель, 

дов. от 07.12.17г. № 15-49/92-17Д

 

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края и Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иваново-Комплектсервис» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.17г. (судья Ю.В.Колупаева) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.18г. (судьи О.Г.Градова, В.С.Голик, В.А.Омельченко,) по делу № А84-2256/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Иваново-Комплектсервис» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Севастопольской таможни (далее - Таможня) о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров  от 23.07.16г. по    ДТ № 10011030/200616/0000511 и от 27.05.16г. по ДТ                                         № 10011010/290616/0000066.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФТС России. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить приянтые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального прва, нессоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможня и ФТС России в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителя Общества, поддержавшую доводы жалобы и представителей Таможни и ФТС России, поддержавших доводы отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом на основании контракта от 23.06.14г. № HR13 с компанией- изготовителем  ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO LTD (КНР) по декларациям на товар                               № 10011010/290216/0000066 и № 10011030/200616/0000511 былвведен на территории Российской Федерации и задекларирован товар «пленка из ПВХ, содержащая 20-3-% пластификаторов, не пористая, не армированная, не слоистая, без подложки и не соединенная аналогичным способом с другими материалами», таможенная стоимость товара была определена Обществом по 1-му методу – по цене сделки, с предоставлением необходимого пакета документов.

По результатам проведенных проверок, на основании рассмотрения всех представленных Обществом документов и пояснений, Таможней были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, их стоимость была определена Таможней по 6-му (резервному) методу – на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения (Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25.01.08г.)

Считая указанные решения незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций сослались на пропуск Обществом установленного ст.198 АПК РФ трехмесячного срока для обращений в суд.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано самим Обществом в кассационной жалобе, о нарушении своих прав решением Таможни от 23.07.16г. по Дт                                              № 10011030/200616/0000511 ему стало известно 14.06.16г., решением от 27.05.16г. по ДТ № 10011010/290616/0000066 – 14.08.16г.

В суд с заявлением об оспаривании принятых Таможней решений Общество обратилось 05.05.17г., с пропуском установленного законом срока.

Обосновывая свои доводы о соблюдении установленного законом срока, Общество ссылалось на то обстоятельство, что оспариваемые решения Таможни были обжалованы им в установленного порядке в вышестоящий таможенный орган.

Оценивая данные доводы Общества, суды установили, что 14.12.16г. Общество по почте направило в Таможню заявления, в которых просило в порядке ведомственного контроля пересмотреть решения о корректировке таможенной стоимости, оставить определенную им таможенную стоимость товаров и возвратить взысканные таможенные платежи. При этом суды отклонили доводы Общества о том, что данные заявления были поданы 14.10.16г., поскольку данное обстоятельство опровергается оттиском штампа учреждения ФГУП «Почта России» на почтовом конверте.

29.12.16г. Таможня сообщила Обществу об направлении заявлений в ФТС России для осуществления ведомственного контроля

14.02.17г. ФТС России письмом № 15-13/07392 сообщила Обществу, что отмена решений о КТС в порядке осуществления ведомственного контроля является правом, а не обязанностью ФТС; ФТС рассматривается вопрос о целесообразности проведения ведомственного контроля по решениям о КТС; разъяснен порядок обжалования решений о КТС.

02.03.17г. и 22.03.17г. Общество повторно обжаловало решения Таможни в ФТС России, однако, решением ФТС России от 04.04.17г. № 15-69/16567 ему было отказано в рассмотрении жалобы ввиду пропуска трехмесячного срока, установленного п.1 ст.40 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.10г. № 311-ФЗ.

Отклоняя доводы Общества о том, что установленный законом срока для обращения в суд был пропущен им по уважительной причине, суды обоснованно указали, что указанная Обществом причина – недобросовестное поведение адвоката, с которым Обществом был заключен договор на оказание юридической помощи – не является уважительной причиной, по которой пропущенный срок может быть восстановлен.

По своему буквальному смыслу положение ч.4 ст.198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.13г. № 1908-О).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая, что Общество не представило доказательств наличия иных объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании решений Таможни, а также то, что пропуск заявителем установленного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и  оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2017 года     и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от       1 февраля 2018 года по делу № А84-2256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иваново-Комплектсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий                                               М.Н.Ермаков

 

судьи                                                                                       Е.А.Радюгина

 

                                                                                       ФИО1