АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5416/2022

г. Ижевск

7 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при использовании системы веб-конференции, средств аудиозаписи и составлении протокола в письменном форме секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «САНКОР» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 88308 руб. 11 коп. долга и процентов

при участии представителей

истца:    ФИО3 – представитель (доверенность № 10/22/с от 18.07.22., диплом)

ответчика: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 88308 руб. 11 коп. долга и процентов, образовавшихся по договору поставки № 1505912 от 27.10.2021.

В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований увеличена до взыскания 94722 руб. 69 коп., из которых 85920 руб. долг и 8802 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.02.2022 по 02.02.2023.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, с ссылками на обстоятельства, изложенные в иске и в возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования оспорил, изложив доводы в отзыве на иск, указав на ненадлежащую эксплуатацию товара истцом.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

27 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «САНКОР» (покупатель, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 1505912, согласно которому ответчик передал истцу товар: стол, в количестве 4 штук на сумму 122680 руб., стулья в количестве 24 штук на сумму 85920 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № Г/180 от 19.11.2021 (л.д. 7-8, 10).

Истцом спорный товар оплачен в полном размере (л.д. 9).

В ходе эксплуатации товара - стульев истцом обнаружены дефекты, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 21.01.2022 (в материалах электронного дела).

В ответе на указанную претензию ответчик сослался на ненадлежащую эксплуатацию товара истцом (ответ от 24.01.2022 представлен в материалах электронного дела).  

Досудебная претензия истца № 2 от 25.01.2022 с требованием вернуть стоимость товара в размере 85920 руб. (л.д. 12-13) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 85920 руб. долга.

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 8802 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.02.2022 по 02.02.2023. 

Таким образом, общая сумма исковых требований составила                         94722 руб. 69 коп.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным выше.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав участника судебного разбирательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 89901 руб. 76 коп., из которых 85920 руб. долг и             3981 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 309, 310, 395, 506, 469, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору поставки № 1505912 от 27.10.2021 ответчик по товарной накладной № Г/180 от 19.11.2021, передал истцу товар, в том числе: стул F261-3 (аналог Y 1) бежевый, в количестве 24 шт., на общую сумму 85920 руб.  

Как указал истец, в процессе использования товара выявлены дефекты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что возникновение недостатков связано с ненадлежащей эксплуатацией товара. 

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза по проверке качества товара, в ходе которой эксперт пришел к следующим выводам: качество стульев модели «F261-3» (бежевых) в количестве 24 шт., не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» и ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания» Общие технические условия» (ответ на вопрос № 1); обнаруженные в стульях модели «F261-3» (бежевых) в количестве 24 шт. дефекты производственного характера являются недопустимыми, существенно оказывающие влияние на эксплуатационные свойства стульев (на механическую безопасность). Стулья с дефектами производственного характера не подлежат использованию по своему функциональному назначению (ответ на вопрос № 2); наличие в стульях модели «F261-3» (бежевых) в количестве 24 шт., недопустимых производственных дефектов, не обеспечивают их безопасность для использования по своему прямому функциональному назначению. Стулья не подлежат эксплуатации. Требуется их замена или возврат (ответ на вопрос № 3); дефекты производственного характера в стульях модели «F261-3» (бежевых) в количестве 24 шт. образовались до передачи их конечному потребителю. Дефектов эксплуатации в стульях не обнаружено (ответ на вопрос № 4). 

Заключение эксперта № 122/22-Э от 20.01.2023 является полным и всесторонним, отражает данные имеющихся в материалах дела документов.   Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика недостатки товара возникли до его передачи истцу и не являются следствием ненадлежащей эксплуатации. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ выявление недостатков, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, является основанием для отказа от исполнения договора поставки и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию покупная цена товара в размере 85920 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, независимо от предъявления данного требования продавцом (пункт 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В отсутствие доказательств того, что покупатель уже возвратил поставщику товар, суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику товар – «Стулья F 261-3 (бежевый), Артикул: F 261-3 (аналог Y 1) в количестве 24 шт.» в течение 15 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 85920 рублей, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 8802 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в общий период с 15.02.2022 по 02.02.2023.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом представлена досудебная претензия от 25 января 2022 года, квитанция на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика с описью вложения, согласно которым претензия получена ответчиком 8 февраля 2022 года.

В соответствии с претензией от 25.01.2022 года ответчику предложено в течение 7 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату в размере 85920 руб. 

Соответственно, по истечении указанного срока, предоставленного для добровольного исполнения обязательства, с 16 февраля 2022 года следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом требований статей 191, 194 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022       № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по 02.02.2023, что составляет, по расчету суда, 3981 руб. 76 коп.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНКОР»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 89901 руб. 76 коп., из которых             85920 руб. долг и 3981 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; в возмещение судебных издержек 34167 руб. 60 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3352 руб. 23 коп.;

в доход федерального бюджета 256 руб. 91 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «САНКОР»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) товар – «Стулья F 261-3 (бежевый), Артикул: F 261-3 (аналог Y 1) в количестве 24 шт.» в течение 15 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 85920 рублей, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

          Судья                                                                            С.Ю. Бакулев