212/2018-16046(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-7980/2017  30 августа 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей  

от истца: Галимуллина Д.Т. (директор), Кашаповой Г.К. (доверенность от 15.08.2018), 

Курбановой С.К. (доверенность от 16.08.2018),  Ашметшина Р.Ю. (доверенность от 05.12.2016)  от ответчика: Лайковой И.В. (доверенность от 18.02.2016),  

Степановой Е.А. (доверенность от 20.08.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2018,  принятое судьей Волчанской И.С., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, 

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,  по делу № А43-7980/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект»  

(ОГРН: 1021606952630, ИНН: 1646012732) 

к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и  проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза»  (ОГРН: 1025201752597, ИНН: 5249003464)  

о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Аммоний», общество с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот», 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект» (далее –  

Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт  карбамида и продуктов органического синтеза» (далее – Институт) о взыскании  

20 188 431 рубля 96 копеек убытков. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Аммоний»  (далее – АО «Аммоний»), общество с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот»  (далее – ООО «Менделеевсказот»).  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.01.2018, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018,  отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, суды не исследовали надлежащим образом все  представленные в материалы дела доказательства; не учли, что условиями договоров  подряда предусмотрено, что доступ на строительную площадку работников Общества  возможен лишь по согласию Института. Общество указывает, что у Института  отсутствовали законные основания для удержания имущества Общества, следовательно,  данные действия являются умышленными и незаконными. Заявитель полагает, что им  доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков. Подробно доводы заявителя  изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.  

Институт в отзыве и его представители в судебном заседании возразили  относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных  актов.  

Представленные сторонами вместе с кассационной жалобой и отзывом на нее,  дополнительные документы, подтверждающие их позицию, не могут быть приняты во  внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку  законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и  апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует  новые доказательства. Документы подлежат возврату.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Институт  (генподрядчик) заключили договоры от 17.06.2013 № 01/0139/0052/13, от 15.11.2013  

 № 01/0195/0052/13, от 12.05.2014 № 01/0287/0052/14 на выполнение комплекса работ по  строительству объектов на строительной площадке генподрядчика (город Менделеевск,  Промзона) в рамках строительства в городе Менделеевске завода по производству аммиака  /метанола и карбамида: «Пожарное депо пожарной части № 79 (новая пристройка на 2  автомобиля)» со сроком выполнения работ с 24.06.2013 по 07.12.2013, «Резервуар  

установки локализации облака газообразного аммиака при складе жидкого аммиака» со  сроком выполнения работ с 22.11.2013 по 31.03.2014; «Склад жидкого аммиака.  Реконструкция. Узел приема жидкого аммиака» со сроком выполнения работ с 15.05.2014  по 30.10.2014.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.09.2016 по делу № А43-11593/2015 установлено, что дополнительными  соглашениями от 07.12.2013 № 1 и от 22.04.2014 № 2 срок окончания работ по договору от  17.06.2013 № 01/0139/0052/13 продлен до 31.05.2014, а письмом от 31.03.2015 № 33  генподрядчик отказался от исполнения данного договора по причине нарушения  субподрядчиком сроков выполнения работ.  

Пунктом 3.1.13 договоров установлена обязанность субподрядчика осуществлять  охрану объекта (своего участка), материалов, конструкций от начала работ до приемки  генподрядчиком выполненных работ, а также обязанность генподрядчика обеспечить  субподрядчику доступ на площадку для выполнения работ.  

Суды установили и стороны не оспаривают, что для выполнения предусмотренных  договорами работ Общество доставило на территорию строительной площадки  спецтехнику: плетевоз-прицеп УРАЛ-4320, государственный номер 687ТВ 16 Rus,  принадлежащий Обществу на праве собственности, а также трактор ДТ-75,  государственный номер 5174 ТН 16, полуприцеп ОДАЗ 39370, государственный номер  АЕ7694 16 Rus; трактор FOTON TE 254 (БТ254А), цвет зеленый; автокран МАЗ 500,  государственный номер О864ОС 16 Rus, принадлежащие Галимуллину Д.Г. и  арендованные Обществом по договорам от 01.01.2013 и от 01.06.2013.  

По утверждению истца, все работы на объекте по состоянию на 31.12.2014 были им  завершены.  

Письмами от 26.12.2014 и от 05.05.2015 Общество обращалось к Институту с  просьбой обеспечить возможность вывоза спецтехники со строительной площадки через  КПП ООО «Менделеевсказот», однако ответов не получило.  

Общество обратилось к начальнику службы экономической безопасности 

ООО «Менделеевсказот» (письма от 26.06.2015, 06.07.2015) о необходимости оформить  разовый пропуск и разрешить Обществу вывезти спецтехнику, сославшись на наличие у  него соответствующих разрешений на вывоз имущества от АО «Аммоний» и Института,  изложенных в письме от 26.06.2015.  

На указанное обращение ООО «Менделеевсказот» сообщило, что от Института  поступило письмо от 07.07.2015 с просьбой аннулировать письмо от 26.06.2015 на вывоз  оборудования и приостановить вывоз Обществом товарно-материальных ценностей, в  связи с чем отказало истцу в выдаче разового пропуска на вывоз ТМЦ до выяснения  обстоятельств по указанному факту (письмо от 09.07.2015).  

Письмом от 05.08.2016 истец обратился к АО «Аммоний» с просьбой оформить  сотрудникам истца пропуски на 05.08.2016, 06.08.2016, 07.08.2016 в целях вывоза  принадлежащего истцу имущества с территории завода.  

С 05.08.2016 истец приступил к вывозу принадлежащего ему имущества. 

Общество, сославшись на причинение убытков в результате действий ответчика,  выразившееся в незаконном удержании имущества и создании препятствий для его вывоза  со строительной площадки, обратилось в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 15, 393 и 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд  

Нижегородской области пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения ему  убытков по вине ответчика, и отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил  решение без изменения.  

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь.  

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за  причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера,  противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица,  повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно- следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными  последствиями.  

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск  наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  

исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  названной статьи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  истец не доказал совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о  взыскании убытков.  

При этом суды двух инстанций исходили из того, что истцом не представлено  доказательств того, что период невозможности использования принадлежащего истцу  имущества (период, в течение которого принадлежащее истцу имущество находилось на  территории строительной площадки) находится в причинно-следственной связи с  действиями ответчика, как и доказательств того, что начиная с июля 2015 года и вплоть до  августа 2016 года истец осуществлял реальные действия, направленные на вывоз  имущества с территории завода, а ответчик этому препятствовал. При этом имущество  впоследствии было вывезено истцом самостоятельно на основании требования  

АО «Аммоний» и выданных последним пропусков, то есть без какого-либо участия  ответчика в вывозе данного оборудования, что свидетельствует о том, что разрешение  вопроса вывоза оборудования со строительной площадки от воли ответчика не зависело.  Соответственно, письмо ответчика от 07.07.2015 № 0881 не влияет на возможность вывоза  имущества. Доказательств наличия реальных препятствий в вывозе имущества в  заявленный период с территории завода в виде запрета допуска представителей истца на  территорию строительной площадки не имеется.  

Суд правомерно отклонил довод истца о наличии упущенной выгоды, связанной с  невозможностью сдачи в аренду прицепа Урал 4320, поскольку представленная переписка  с ИП Кадыровым Н.М. свидетельствует о том, что ИП Кадыров Н.М. собирался привлечь  спецтехнику истца для выполнения работ, начиная с мая 2015 года, то есть на те периоды  времени, которые на дату составления писем уже истекли (06.07.2015 и 02.05.2016). Суд не  установил иных доказательств, подтверждающие осуществления реальных действий,  связанные с исполнением договоров, предусматривающих использование спецтехники  истца и получения в связи с этим дохода в будущем.  

Требование Общества о взыскании убытков в виде задолженности по арендным  платежам за арендуемое имущество в период его простоя на строительной площадке  правомерно оставлено судами без удовлетворения, поскольку указанные расходы  относятся к обычной хозяйственной деятельности Общества и оно понесло бы их  независимо от наличия факта чинения ответчиком препятствий к вывозу техники. Кроме  того, договоры аренды имущества заключены между взаимозависимыми лицами, в связи с  чем, у сторон договоров имелась возможность урегулировать вопросы внесения арендных  платежей, тем самым предприняв действия для минимизации или исключения вовсе  неблагоприятных последствий.  

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои  обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках заключенных с ним  договоров и истец в связи с этим не располагал денежными средствами для расчетов с  кредиторами по договорам аренды правомерно отклонен судами, поскольку из материалов  дела следует, что Институт в период с 31.07.2013 по 14.07.2014 выплатил Обществу в счет  оплаты выполненных работ денежные средства в размере более сорока миллионов рублей,  

при этом Общество не осуществило ни одного платежа в счет погашения своей  задолженности по договорам аренды.  

Суд обоснованно отклонил требования Общества о взыскании реального ущерба в  сумме 95 168 рублей 86 копеек в виде стоимости восстановительного ремонта прицепа  Урал 4320 и в сумме 43 297 рублей 40 копеек в виде стоимости похищенных инструментов  из вагона-бытовки, поскольку условиями договоров подряда, заключенных с ответчиком,  не предусмотрена обязанность последнего охранять принадлежащее истцу имущество,  находящееся на строительной площадке; материалами дела не подтверждается факт  передачи ответчику под охрану, либо под ответственное хранение, принадлежащее истцу  имущество. Также суд не установил, что ущерб прицепу Урал 4320 нанесен сотрудниками  ответчика, либо порча имущества допущена по причинам, зависящим от ответчика.  

С учетом изложенного отсутствуют оснований для взыскания 103 969 рублей  убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного, по утверждению  истца, автокрана МАЗ 500. Кроме того, Общество не является собственником данного  имущества.  

Суд также не установил наличие вины ответчика в краже инструментов из вагона- бытовки, так как из представленных материалов уголовного дела с очевидностью не  следует, что такое событие, как кража, имело место быть и установлены лица, причастные  к данному событию.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные  доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм  материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А43-7980/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Елабугастройпроект» – без удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект».  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  И.Л. Забурдаева 

Н.Ш. Радченкова