АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

3941

/2020

30

июля

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

28 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя третьего лица по доверенности от ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГОРВОДХОЗ» (адрес: 236006, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «КОММУНАЛЬЩИК» (адрес: 238326, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», о взыскании 184 755 рублей основного долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРВОДХОЗ» (далее по тексту – ООО «ГОРВОДХОЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «КОММУНАЛЬЩИК»  (далее по тексту – МУП «КОММУНАЛЬЩИК», Предприятие) основного долга по договору  займа № 1 от 17.09.2019 в размере 184 755 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6543 рубля.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2020 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От МУП «КОММУНАЛЬЩИК» поступили отзывы на иск, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в части 60 115 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 28 июля 2020 года на 08 часов 55 минут.

Определением суда от 25.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «БАЛТИЙСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»).

Общество «ГОРВОДХОЗ» и МУП «КОММУНАЛЬЩИК» в предварительное судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Предварительное судебное заседание рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие истца и ответчика  на основании статей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из представленных истцом документов, между Обществом «ГОРВОДХОЗ», в договоре названный Заимодавец, и МУП «КОММУНАЛЬЩИК», в договоре названный Заёмщик, заключен договор займа № 1 от 17.09.2019  (далее - договора), по которому Заимодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 184 755 рублей на мероприятия, предусмотренные внутрихозяйственной деятельностью Предприятия, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в течение 30 дней с момента перевода денежных средств. 

В соответствии с пунктом 2.1 договоров займодавец обязан перечислить заем в срок до 01.10.2019.

Общество «ГОРВОДХОЗ» по письму МУП «КОММУНАЛЬЩИК» перечислило на расчетный счёт Обществу «БАЛТИЙСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в сумме 184 755 рублей.

Задолженность в указанном размере в срок ответчиком возвращена не была.

Общество «ГОРВОДХОЗ» направило МУП «КОММУНАЛЬЩИК» претензию с требованием возвратить сумму займа. 

Не возвращение указанной суммы в срок, установленный договорами займа, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании основного долга.

Суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денежных средств подтверждается платёжным поручением.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок возврата займа установлен пунктом 2.1 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных выше пунктов МУП «КОММУНАЛЬЩИК» доказательств исполнения своих обязательств по возвращению указанной суммы не представило.

Судом отклоняются доводы ответчика о необоснованности перечисления 60 115 рублей.

Как следует из представленных документов, спорная сумма переведена во исполнения указаний Предприятия, указанным в письме от 17.09.2019.

Факт наличия долга у Предприятия на сумму 184 755 рублей перед Обществом «БАЛТИЙСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» подтверждается представителем третьего лица в судебном заседании, о чём представлены документы.

Суд приходит к выводу о том, что Общество «ГОРВОДХОЗ», осуществляя платёж по платёжным поручениям, действовало во исполнение указания должника (МУП «КОММУНАЛЬЩИК»), в силу чего осуществленный платеж является надлежащим исполнением применительно к требованиям статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом суду не представлено доказательств того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 184 755 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 14 от 14.04.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 6543 рубля.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГОРВОДХОЗ» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «КОММУНАЛЬЩИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРВОДХОЗ» долг по договору займа от 17.09.2019 в размере 184 755 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6543 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов